﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13385/2019-АКу

г. Пермь

18 октября  2019 года

Дело № А60-27885/2019 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Пермьэнергосервис",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 августа 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-27885/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермьэнергосервис" (ИНН 5907048268, ОГРН 1115907001363)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермьэнергосервис" (далее – ООО "Пермьэнергосервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным от отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Уральское управление Ростехнадзора, Управление, заинтересованное лицо) от 26.12.2019 № 21-23-89 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

	Решением Арбитражного суда Свердловской области 05.08.2019 принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

	Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства; суд оценил в решении договорные отношения с  Администрацией, но не привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, чем нарушил ее права; Ростехнадзором не доказана эксплуатация котельной  в спорный период обществом, поскольку собственником является Администрация района; арендные отношения не действовали, что подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (17.10.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) на основании распоряжения № К-3812-р от 23.07.2018 в период с 09.08.2018 по 17.08.2018 в отношении ООО "Пермьэнергосервис" проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного энергетического надзора с целью исполнения приказа от 16.07.2018 № 308 «О контроле хода подготовки объектов теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2018-2019 годов», изданного на основании поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 26.06.2018 № ВМ-П9-3773.

Пунктом 6.2 распоряжения предусматривалось, что задачами соответствующей проверки является предупреждение, выявление и пресечение нарушений при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением требований безопасности в теплоэнергетике.

Согласно пункту 7 распоряжения предметом проверки являлось соблюдение ООО "Пермьэнергосервис" обязательных требований безопасности в теплоэнергетике.

ООО "Пермьэнергосервис" осуществляет деятельность в сфере теплоснабжения на  территории с. Альменево Альменевскога района Курганской области (теплоснабжение потребителей социально-значимых объектов (зданий больниц, школ, детских садов, жилых домов).

В ходе проверки установлено, что отопительная котельная, эксплуатируемая ООО "Пермьэнергосервис" по адресу: Курганская область, Альменевский район, с. Альменево, ул. 8 Марта, осуществляет производство тепловой энергии в виде горячей воды на отопление потребителей. 

Электроснабжение котельной осуществляется от сетей ПАО «СУЭНКО» по договору от 01.07.2014 № 60201235. Границы раздела балансовой принадлежности установлены на ответвительных опорах двух питающих ВЛ-0,4 кВ к электроприемникам котельной.

Схема электроснабжения котельной соответствует 2 категории надежности, одна из двух питающих ВЛ-0,4 кВ (каждая от своей КТП-10/0,4 кВ) является резервной. 

Потребитель - ООО "Пермьэнергосервис" - не обеспечил эксплуатацию электроустановок в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, не обеспечена безопасность эксплуатации электроустановок.

По результатам проверки составлены акт проверки от 17.08.2019, 26.12.2018 вынесено постановление № 21-23-89 о привлечении ООО "Пермьэнергосервис" к административной ответственность, предусмотренной ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Не согласившись с названным постановлением, ООО "Пермьэнергосервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора усмотрел наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем изменил назначенное обществу наказание, снизил размер штрафа до 20 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, с нарушением положений соответствующих правил.

Согласно оспариваемому постановлению административный орган установил, что ООО "Пермьэнергосервис" допущены нарушения требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, и Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, что явилось основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ.

Факты нарушения заявителем Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, и Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, как они отражены в оспариваемом постановлении, установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в дело доказательствами и заявителем по существу не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, а также доказательства, подтверждающие, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, установлен.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Ростехнадзором не доказана эксплуатация котельной в спорный период обществом, поскольку собственником является Администрация района; арендные отношения не действовали, что подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя соответствующий довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что котельная со всем оборудованием и тепловыми сетями передана собственником имущества - Администрацией Альменевского района Курганской области - по договору аренды от 08.11.2012 ООО «Пермьэнергосервис». 

14.02.2018 стороны заключили два дополнительных соглашения к указанному договору аренды и договору ответственного хранения муниципального имущества от 08.11.2012.

Согласно п. 1.1 Договора аренды муниципального имущества, предназначенного для теплоснабжения потребителей в с. Альменево Курганской области, от 08.11.2012 Администрацией Альменевского района (арендодатель) передан во временное владение и пользование ООО «Пермьэнергосервис» (арендатор) имущественный комплекс, состоящий из здания котельной с оборудованием общей площадью 459,3 кв. м и теплотрасс в двухтрубном исполнении для теплоснабжения потребителей с. Альменево.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения от 14.02.2018 к Договору аренды от 08.11.2012 здание котельной передается ООО «Пермьэнергосервис» на ответственное хранение.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 14.02.2018 к Договору ответственного хранения муниципального имущества от 08.11.2018 Администрация Альменевского района (собственник) передает ООО «Пермьэнергосервис» (хранитель) муниципальное имущество: здание котельной, дымосос (2 шт.), насос (2 шт.), насос сетевой первого контура, теплообменник (8 шт.), ёмкость металлическая для хранения печного топлива (3 шт.).

ООО «Пермьэнергосервис» заключен с ООО «ТехКомплект» договор аренды оборудования от 12.12.2016 - трёх котлов: КВС - 1,6 К (2 шт.) и КВС - 2,0 (1 шт.), которые расположены на площадке центральной котельной в с.Альменево и подключены к оборудованию, находящемуся внутри здания котельной, а также к электрощитовой в здании котельной.

При таких обстоятельствах ООО «Пермьэнергосервис», эксплуатируя котельную, в которой находятся электрощитовая, узел подпитки тепловой сети, тепловая сеть, контрольно-измерительные приборы (оборудование, без которого невозможна работа источников тепла – котлов), является ответственным за соблюдение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, и Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. 

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции снизил размер назначенного ООО "Пермьэнергосервис" административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 9.11 КоАП РФ, - до 20 000 рублей.

Учитывая характер совершенного заявителем правонарушения, а также с учетом отсутствия в оспариваемом постановлении достаточной мотивации наложения штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции, апелляционный суд полагает, что назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости и целесообразности юридической ответственности.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с не привлечением к участию в деле Администрации Альменевского района, отклоняется, так как решения о правах и об обязанностях данного лица, не привлеченного к участию в деле, арбитражным судом не принималось (ст. 42, п. 4 ч. 4 ст. 288 ААПК РФ). В настоящем деле рассматривается вопрос о правомерности постановления о привлечении к административной ответственности заявителя, при этом выводов о правах и обязанностях Администрации Альменевского района данное постановление по делу об административном правонарушении и решение суда не содержат. Судом при рассмотрении дела дана оценка действиям заявителя исходя из представленных в дело доказательств. 

Доводы общества о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняются.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела не следует наличие указанных обстоятельств.

По результатам рассмотрения дела апелляционный суд приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, следует отклонить, поскольку они не подтверждаются обстоятельствами дела и не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 05 августа 2019 года по делу № А60-27885/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева