Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3614/2024

29 октября 2024 года

г. Челябинск

            

Резолютивная часть решения вынесена 24 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рубцовой М.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Южно-Уральской железной дороги, ОГРН 

<

***>, г. Москва, к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1», ОГРН 

<

***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс», ОГРН 

<

***>, г. Москва, акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2», ОГРН 

<

***>, г. Москва, акционерное общество «ОМК Стальной путь», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 56 418 руб.

При участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 15.11.2023.

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 13.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Южно-Уральской железной дороги, ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – истец, ОАО «РЖД»), 06.02.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – ответчик, АО «ВРК-1»), о взыскании задолженности в размере 65 821 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.02.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс», ОГРН 

<

***>, г. Москва.

Определением от 08.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2», ОГРН 

<

***>, г. Москва, акционерное общество «ОМК Стальной путь», ОГРН 

<

***>, г. Москва.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает.

От истца, третьего лица  в материалы дела поступили письменные пояснения.

Истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит принять отказ от иска в части взыскания задолженности по вагону № 58340118 колесной паре № 1175-52-2009 в размере 9 403 руб., взыскать убытки в размере 56 418 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом  в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в  части взыскания основного долга в размере 9 403 руб. 00 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ в связи с  заявленным частичным отказом от иска.

В соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изменение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято, является предметом рассмотрения.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (Заказчик) и АО «ВРК-1» (Подрядчик) заключен договор № 4221993 от 31.12.2020 на ремонт запасных частей грузовых вагонов  (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов.

Содержание работ и связанных с ними услуг установлены п. 1.2 договора.

Подрядчиком должны быть выполнены следующие работы и связанные с ними услуги:

- ремонт запасных частей;

- определение ремонтопригодности запасных частей (в том числе: входной контроль, неразрушающий контроль, измерение геометрических параметров) только на забракованные запасные части, предоставляемые для проведения ремонта;

- исследование дефектных запасных частей;

- погрузка/выгрузка запасных частей при ввозе их для выполнения работ, а также при вывозе отремонтированных и неремонтопригодных запасных частей;

- хранение отремонтированных и неремонтопригодных запасных частей на территории ремонтного предприятия Подрядчика;

- организация подачи грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути ремонтных предприятий Подрядчика - при передаче запасных частей Подрядчику железнодорожным транспортом, а также после погрузки/выгрузки - уборки грузовых вагонов с тракционных путей ремонтных предприятий Подрядчика на железнодорожные пути общего пользования;

- дефектоскопия боковых рам и надрессорных балок тележек (далее -Работы).

В соответствии с пунктом 1.3 договора Подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями: Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67) (далее - Руководящий документ), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами заказчика.

В соответствии с п. 4.2. договора Подрядчик вправе привлекать для выполнения Работ третьих лиц.

Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в п.12.5.1 Руководящего документа. Перечень является исчерпывающим.

В период с 04.05.2021 по 31.05.2021 в рамках Договора структурные подразделения АО «ВРК-1» был проведен средний ремонт следующих колесных пар №№: 39-476052-2007, 5-300675-2008, 29-135756-1991, 29-219188-2012, 29-985695-2011, 39-54174-2012 что подтверждают:

- подписанные акты выполненных работ №: 6126 от 04.05.2021, № 201 от 15.05.2021, № 355-М от 31.05.2021, № 355-М от 31.05.2021, № 319 от 20.05.2021, № 421 от 26.05.2021, по коду браковки 102 (тонкий гребень) и 107 (выщербина обода колеса);

- счета-фактуры: № 0105480/05000222 от 04.05.2021, № 0105480/05000568 от 15.05.2021, № 0105480/05000733 от 31.05.2021, № 0105480/05000733 от 31.05.2021, № 0105480/05000578 от 20.05.2021, № 0105480/05000914 от 26.05.2021.

В нарушение требований Руководящего документа ответчиком вместо текущего ремонта колесным парам был произведен средний ремонт.

В связи с этим в адрес ОАО «РЖД» от компании-собственника колесных пар - ООО «Ремонтная компания «Новотранс» поступила претензия от № 459РК/111 от 19.11.2021 по возмещению убытков в части неправомерно произведенного АО «ВРК-1» среднего ремонта колесным парам.

Впоследствии компания ООО «Ремонтная компания «Новотранс» обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы с целью возмещения убытков с ОАО «РЖД».

Решением по делу № А40-40002/2022 от 06.06.2022 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Ремонтная компания «Новотранс» сумму заявленных убытков в полном объеме в размере 780 449 руб. 00 коп.

Судом признаны обоснованными доводы истца о необоснованном проведении среднего ремонта, в том числе по спорным колесным парам ЮУЖД № 539-476052-2007, 5-300675-2008, № 29-135756-1991, 29-219188-2012, № 29-985695-2011, № 39-54174-2012 взыскана разница по каждой колесной паре в стоимости среднего и текущего ремонтов.

Общая сумма, взысканная с ОАО «РЖД» по 83 спорным колесным парам составляет 780 449 руб. 00 коп., в том числе по 6 колесным парам на сумму 56 418 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП- 48432/2022 от 28.09.2022 данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Инкассовым поручением № 247 от 09.06.2022 решение по делу № А40-40002/2022 исполнено в полном объеме.

Таким образом, безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее вышеуказанным нормативным актам в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием Подрядчика, повлекло за собой нарушение прав ОАО «РЖД» и несения им убытков в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками ввиду неправомерно проведенного ответчиком среднего ремонта колесных пар и расходами на возмещение разницы в стоимости среднего и текущего ремонта колесных пар состоит в том, что если бы ответчиком был проведен регламентированный текущий ремонт, то у истца не возникли бы расходы на возмещение разницы между ремонтами собственнику грузовых вагонов.

Сумма убытков истца по 6 колесным парам составила 56 418 руб. 00 коп.

ОАО «РЖД» обратилось к ответчику с претензией №ИСХ-12631/ЮУрДИ от 13.12.2022 с требованием об оплате убытков в размере 56 418 руб. 00 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Согласно условиям договора ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников  Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами Заказчика.

Согласно п. 9.9. договора подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

В нарушение требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) подрядчиком вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)».

Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Таким образом, процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа, не предполагает демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта по смыслу п. 12.4.1. Руководящего документа.

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в п. 12.5.1 Руководящего документа, перечень является исчерпывающим. При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 23.4.4. Руководящего документа).

В обоснование доводов о правомерности выполнения спорным колесным парам среднего, а не текущего ремонта, ответчик указывает, что колесным парам средний ремонт был произведен в связи с отрицательным результатом входного вибродиагностического контроля (показатель - «брак») буксовых узлов колесных пар.

Согласно п. 12.3.3 Руководящего документа колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. Результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т. п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики («брак» или «норма») каждой колесной пары. Документ подписывает специалист, производивший диагностику, и мастер (или другое уполномоченное лицо), и хранят на ремонтном предприятии не менее 8 лет.

Процедура вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар регулируется Руководством по вибродиагностике подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар РД 32 ЦВ 109-2011 (далее - «Руководство по вибродиагностике») и Техническими требованиями к комплексам вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов» № 741-2011 ПКБ ЦВ, утвержденными Распоряжением ОАО «РЖД» от 04.03.2011 г. № 457р.

Поэтапная процедура вибродиагностики регламентирована п. 7.2 Руководства по вибродиагностике.

На основании п. 6.1.3 Руководства по вибродиагностике программное обеспечение, являющееся основной частью комплекса вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар, должно обеспечивать возможность ввода в собственную память электронного блока обработки и анализа данных, необходимых для формирования электронного документа (протокола) по результатам вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар: дата, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики; полные номера колесных пар; фамилия оператора, осуществлявшего вибродиагностику; вид ремонта (освидетельствования) колесной пары; результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары; данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики; результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описании).

На основании п. 5.1.6 Руководства по вибродиагностике программное обеспечение ИИС комплекса вибродиагностики должно содержать алгоритм принятия решения о годности (негодности) диагностируемых подшипников буксовых узлов колесных пар с выдачей результата диагностики в формате, гарантирующем однозначную трактовку результата по формуле «Годен» - «Брак».

Согласно п. 8.1 Руководства по вибродиагностике результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями п. 6.1.3 указанного Руководства.

Таким образом, системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что отрицательный результат вибродиагностического контроля можно подтвердить протоколом, в котором будет содержаться вся информация согласно п. 6.1.3 Руководства по вибродиагностике, в том числе конкретные неисправности буксового узла в случае его браковки, описание данных неисправностей и информация об их подтверждении.

Ответчиком не предоставлено в материалы дела ни одного доказательства, обосновывающего, по его мнению, необходимость проведения спорным колесным парам среднего, а не текущего ремонта в связи с отрицательным результатом входного видродиагностического контроля (показатель - «брак») буксовых узлов колесных пар.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимость проведения среднего ремонта указанным колесным парам, ответчик не доказал.

При рассмотрении дела № А40-40002/2022 судом также установлено, что вагоны собственности  ООО «Ремонтная компания «Новотранс» были отцеплены в текущий ремонт по неисправностям колесных пар  по кодам браковки «Тонкий гребень» (код «102» по КЖА 2005 05) и «Выщербина обода колеса» (код «107» по КЖА 2005 05). В ходе проведения текущего отцепочного ремонта указанных вагонов подрядчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар. В нарушение требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-40002/2022 признаны обоснованными доводы истца о необоснованном проведении среднего ремонта, в том числе по спорным колесным парам №№: 539-476052-2007, 5-300675-2008,  29-135756-1991, 29-219188-2012,  29-985695-2011, 39-54174-2012, взыскана разница по каждой колесной паре в стоимости среднего и текущего ремонтов взыскана разница по каждой колесной паре в стоимости среднего и текущего ремонтов. Общая сумма, взысканная с ОАО «РЖД» по восьми  спорным колесным парам составляет на сумму 56 418 руб.  00 коп. из расчета по 9 403,00 руб. за каждую колесную пару.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

По смыслу приведенной нормы, тот факт, что работы, относительно которых заявлены претензии, фактически выполнялись субподрядчиком не освобождает генерального подрядчика от ответственности. Указанные положения гражданского законодательства основываются на самостоятельной ответственности генерального подрядчика перед заказчиком, в том числе за действия субподрядчика. Однако указанная норма не запрещает генеральному подрядчику впоследствии предъявить субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков.

Для осуществления ремонта вагонов указанные колёсные пары были направлены в вагоноремонтное предприятие, являющееся субподрядчиком ОАО «РЖД» - АО «ВРК-1» - на основании договора №4221993 от 31.12.2020.

В ходе проведения ремонта АО «ВРК-1» был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, тем самым ответчик нарушил условия договора и требования законодательства.

Поскольку ответчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, а именно был проведен средний ремонт спорных колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, истец возместил разницу между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар собственнику. Несение истцом расходов по возмещению убытков подтверждено инкассовым поручением №247 от 09.06.2022.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду неправомерного среднего ремонта колесных пар и расходами на возмещение разницы в стоимости среднего и текущего ремонта колесных пар состоит в том, что безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее вышеуказанным нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием АО «ВРК-1», повлекло за собой нарушение прав истца и возникновения у него убытков.

Таким образом, совокупность условий для применения меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков истцом доказано.

Ремонт 6 колесных пар произведен в период с 04.05.2021 по 31.05.2021.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-40002/2022 вступило в законную силу 28.09.2022.

Убытки ОАО «РЖД» понесло 09.06.2022, когда было исполнено решение суда по делу А40-40002/2022 инкассовым поручением №247.

Исковое заявление направлено в суд 31.01.2024, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Установлена причинно-следственная связь между действием ответчика, и убытками истца: проведение АО «Вагонная ремонтная компания-1» среднего ремонта вместо текущего отцепочного ремонта, повлекло нарушение ОАО «РЖД» своих обязательств по договору с собственником вагонов, ОАО «РЖД» понесло убытки в размере 56 418 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере – 56 418 руб.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 632 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 237827 от 17.01.2024.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 56 418 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 256 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 256 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 376 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 9 403 руб.

Производство по делу в данной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» убытки в размере 56 418 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 256 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 376 руб. 84 коп., уплаченной по платежному поручению № 237827 от 17.01.2024. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                              Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.