АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41027/2023

г. Уфа

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2024

Полный текст решения изготовлен 24.09.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Зайнуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Лидерснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пит-групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 700 000 руб.

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО1 представитель по доверенности № от 02.02.2024, представлено удостоверение адвоката.

От ответчика, третьего лица - явки нет, извещены надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Лидерснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пит-групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования ООО «Лидерснаб» не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Расторжение договора строительного подряда №131222/1 (далее - Договор) от 13 декабря 2022 года между ООО «Лидерснаб» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «ПИТ-Групп» (далее - Ответчик, Субподрядчик), предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по монтажу вентилируемого фасада на объекте «Многоэтажные многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой на территории, ограниченной улицами Энтузиастов, ФИО8, ФИО2 в Октябрьском районе гор. Уфа РБ (литер 4)» Литер 4.2. (п. 1.1 Договора), (далее - Объект) не является возможным, так как работы выполнены и сданы, предоставлены Подрядчику исполнительная документация и акты выполненных работ нарочно. Пунктом 3.1 Договора Сторонами установлены сроки выполнения работ: начало работ - 21.09.2022, окончание работ не позднее 30.12.2023 г. Данный пункт договора означает выполнение всего объема работ согласно спецификации (приложение №1 к договору субподряда №131222/1 от 13 декабря 2022 года между ООО «Лидерснаб» и ООО «ПИТ-Групп») на сумму 6 543 730 (шесть миллионов пятьсот сорок три тысячи семьсот тридцать) рублей.

Фактически к выполнению работ по монтажу вентилируемого фасада на объекте ООО «ПИТ-Групп» приступило еще 2 декабря 2022 года, за 11 дней до заключения договора субподряда №131222/1 от 13 декабря 2022 года между ООО «Лидерснаб» и ООО «ПИТ-Групп»). Так как на объекте организован пропускной режим через электронную систему контроля (контрольно-пропускные пункты оборудованы сканерами фото контроля, выдаются электронные карты пропусков по заранее согласованным спискам сотрудников подрядных организаций), служба безопасности, от Генерального подрядчика ООО «Горизонт», проверяет сотрудников и рабочий персонал на наличие судимости, профпригодности и квалификации. Исполнительный директор ООО «Лидерснаб» ФИО3 лично собирал данные по бригадирам, рабочим и инженерно-техническим сотрудникам, составлял списки и передавал в СБ ООО «Горизонт». За 11 дней до заключения договора субподряда №131222/1 от 13 декабря 2022 года между ООО «Лидерснаб» и ООО «ПИТ-Групп», были проделаны работы по оснащению строительной площадки вагонами бытовками (инв. № ПГ-100922 вагончик-прорабская, инв. № ПГ-100922/2 вагончик бытовка), закуп и завоз необходимого оборудования и инструментов, начат монтаж инвентарных подъемных фасадных люлек принадлежащих ООО «ПИТ-Групп» (инв. № ПГ-251222/3, инв. № ПГ-251222/4), подключение к электрощитовой, демонтаж (ранее выполненных фасадных утеплителей и кронштейнов, не принятых заказчиком) выполненных работ ООО «Лидерснаб» по договору от 21 сентября 2022 года между ООО «Горизонт» и ООО «Лидерснаб». Монтаж кронштейнов по плоскости фасада строящегося объекта Литер 4. После того как исполнительный директор ООО «Лидерснаб» ФИО3 лично убедился, что строительная компания ООО «ПИТ-Групп» имеет достаточный опыт, людской и технический ресурс, для выполнения фасадных работ на высоте, 13 декабря 2022 года привез на объект в двух экземплярах подписанный директором ООО «Лидерснаб» ФИО4 договор субподряда №131222/1 от 13 декабря 2022 года между ООО «Лидерснаб» и ООО «ПИТ-Групп» с приложением №1 спецификация. 19 декабря 2022 года Истцом платежным поручением №215 была перечислена сумма аванса по указанному договору в размере 700000 (семьсот тысяч) руб. В назначении платежа указано: «Аванс по договору субподряда №131222/1 от 13.12.22».

Условия договора субподряда №131222/1 от 13 декабря 2022 года между ООО «Лидерснаб» и ООО «ПИТ-Групп» и порядок выполнения работ согласно проекта, сроки, спецификации, приобретения доставка строительных материалов, оборудования, инструментов, размещение рабочей силы, техники, а также составление пропусков от организации ООО «Лидерснаб» оговаривались ФИО3 (супруг ФИО4 директора ООО «Лидерснаб»), представившийся исполнительным директором ООО «Лидерснаб». Далее все переговоры, оперативные совещания, осмотры, приемки выполненных работ на объекте проводились с участием исполнительного директора. Работы ООО «ПИТ-групп» были выполнены на сумму, превышающую полученные авансовые платежи, поэтому требования ООО «Лидерснаб» о возврате всей суммы так же не обоснованы.

Подтверждением выполнения работ является подписанная исполнительная документация ООО «Лидерснаб» от 29.12.2023г.

По запросу директором ООО «Лидерснаб» ФИО4 19.01.2022 года исполнительной документации (акт приема-передачи от 29.12.2022 года), КС-2 №131222/2 от 30.12.2022, КС-3 №131222/1 от 30.12.2022 счета фактуры №ПЗ от 30.12.2022 были переданы лично в руки ФИО3, в присутствии производителя работ от ООО «ПИТ-Групп» ФИО5 и инженера ПТО ООО «Лидерснаб» ФИО6, который был назначен Приказом №3 от 2 декабря 2022 ответственным за организацию строительно-монтажных работ с правом подписи актов освидетельствования скрытых работ и исполнительной документации. Так же продублировано в мессенджере 23.01.2023 в 14:26 по номеру телефона 

<

***> ФИО3 (переписка выгружена, прилагается). ООО «ПИТ-Групп» выполнил предусмотренные договором работы и передал Заказчику акты выполненных работ, исполнительную документацию, в связи с чем у ООО «Лидерснаб» нет оснований требовать возврата аванса. Факт выполнения работ и сдача выполненных работ с передачей актов КС-2, КС-3 и исполнительной документации ООО «Лидерснаб» через супруга директора, с которым велись переговоры и приемка работ подтверждена документально, и требование возврата денежных средств за выполненные работы и принятые без замечаний является злоупотреблением права и нарушением законодательства.

Полагает, что при таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Лидерснаб» к ООО «ПИТ-Групп», не являются законными и не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 13.02.2024г.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что считает доводы ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 450003, 

<

...>, номер на этаже 204).

От ответчика поступил отзыв на возражения истца и ходатайство о вызове свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании 07.08.2024 года в качестве свидетелей допрошены ФИО3 и ФИО5

Суд предупредил свидетелей ФИО3 и ФИО5 об уголовно-правовых последствиях за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем свидетели расписались в расписке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, просит не рассматривать указанное дело в отсутствие директора ООО «ПИТ-Групп» ФИО7, поскольку это может серьезно нарушить его интересы как стороны по данному делу.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Перечисленные в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы истца может любое другое лицо по доверенности (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доказательства в подтверждение заявленного ходатайства (больничный лист и т.д.) представителем истца не представлены.

Также, суд отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Третье лицо  в судебное заседание не явилось, отзыв, возражения по существу иска не представило, об уважительных причинах неявки не сообщило.

Копии судебных актов были направлены судом третьему лицу по юридическому адресу: 450003, 

<

...>, номер на этаже 204.

Почтовое отправление № 450 976 98 449108 вернулось в суд с отметкой о вручении, о чем имеется отметка в графе «получил».

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как  следует  из  материалов  дела,  21.09.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛидерСнаб» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 21-09-2022/Л4Г1, предметом которого являются работы по монтажу вентилируемого фасада на объекте: «Многоэтажные многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой на территории, ограниченными улицами Энтузиастов, ФИО8, ФИО9 ФИО2 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Литер 4)» Литер 4.2., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа Октябрьский район, в соответствии с условиями  Договора, Проектной документацией, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного исполнения своих обязательств по Договору и надлежащей эксплуатацией Объекта, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат Работ в установленном Договором порядке.

В соответствии с пунктом 2.1. Цена Договора (стоимость Работ) согласно спецификации, составляет 6 543 730 (Шесть миллионов пятьсот сорок три тысячи семьсот тридцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 1 090 621 (Один миллион девяносто тысяч шестьсот двадцать один) рубль 66 копеек. Календарные сроки выполнения Работ: начало Работ – с «21» сентября 2022 г.; окончание Работ - не позднее «30» декабря 2022 г.

13.12.2022 между ООО «Лидерснаб» (Подрядчик) и ООО «ПИТ-групп» (Субподрядчик) заключен договора субподряда  № 131222/1, предметом которого являются работы по монтажу вентилируемого фасада на объекте: «Многоэтажные многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой на территории, ограниченными улицами Энтузиастов, ФИО8, ФИО9 ФИО2 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Литер 4)» Литер 4.2., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа Октябрьский район, в соответствии с условиями  Договора, Проектной документацией, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного исполнения своих обязательств по Договору и надлежащей эксплуатацией Объекта, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат Работ в установленном Договором порядке.

19.12.2022 ООО «Лидерснаб» платежным поручением №215 перечислило ООО «ПИТ-групп» сумму в размере 700 000 рублей с назначением: «Аванс по договору субподряда №131222/1 от 13.12.22».

Работы  подрядчиком не были выполнены.  

Пунктом 3.1. договора субподряда № 131222/1 от 13.12.2022 сторонами определен Календарный срок выполнения работ: начало Работ - с 21.09.2022 г., окончание работ – не позднее 30.12.2023 г.

Из пункта 3.2. договора субподряда следует: если субподрядчик своевременно не приступит к выполнению Работ или во время их исполнения станет очевидным, что они не будут выполнены в срок, Подрядчик вправе по своему выбору: назначить Субподрядчику новый срок, в течении которого он долен приступить к выполнению Работ; потребовать уменьшения стоимости работ и соответственно, общей цены Договора; расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков.

Истец указывает, что ответчик не приступил к выполнению работ по договору субподряда  № 131222/1 от 13.12.2022, в связи с чем, 26.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора в соответствии  с пунктом 3.2. договора и требованием о возврате произведенного авансового платежа. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Ссылаясь на то, что названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Проанализировав условия представленного договора субподряда № 131222/1 от 13.12.2022 года, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Договор субподряда № 131222/1 от 13.12.2022 года содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. 

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что в счет оплаты работ по указанному выше договору истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 700 000 руб.

Пунктом 3.1. договора субподряда № 131222/1 от 13.12.2022 сторонами определен Календарный срок выполнения работ: начало Работ - с 21.09.2022 г., окончание работ – не позднее 30.12.2023 г.

Из пункта 3.2. договора субподряда следует: если субподрядчик своевременно не приступит к выполнению Работ или во время их исполнения станет очевидным, что они не будут выполнены в срок, Подрядчик вправе по своему выбору: назначить Субподрядчику новый срок, в течении которого он долен приступить к выполнению Работ; потребовать уменьшения стоимости работ и соответственно, общей цены Договора; расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков.

Истец указывает, что ответчик не приступил к выполнению работ по договору субподряда  № 131222/1 от 13.12.2022, в связи с чем, 26.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора в соответствии  с пунктом 3.2. договора и требованием о возврате произведенного авансового платежа. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда  № 131222/1 от 13.12.2022 ответчиком в материалы дела представлены: акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 30.12.2022 за период с 12.12.2022 по 30.12.2022, объект работ сформулирован: «Фасад Демонтаж» на общую сумму 700 000 руб., в т.ч. НДС 116 666,66 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.12.2022 за отчетный период с 12.12.2022 по 30.12.2022, с наименованием работ: строительно-монтажные работы; счет-фактура от 30.12.2022  с наименованием работ: электромонтажные работы, стоимостью 700 000 руб.; акт приема-передачи от 29.12.2022 г. с приложением к нему документации.

В соответствии с пунктом 4.2.11. договора, Субподрядчик обязуется в ходе Работ представлять формы КС-2 и КС-3. По окончании Работ, указанных в пункте 1.1., представлять Подрядчику Акт сдачи-приемки результата Работ. Своевременно предоставлять Подрядчику всю исполнительную документацию на выполняемые  Работы, а также надлежащим образом заверенные предприятием-продавцом (изготовителем) паспорта и сертификаты качества на приобретенные материалы, изделия, конструкции и оборудование (пункт 4.2.13.). 

Согласно пункту 6.1. договора, субподрядчик обязан ежемесячно осуществлять сдачу фактически выполненных Работ в срок не ранее 15 числа, но не позднее 25-го числа каждого месяца по объемам, выполненным за отчетный период. Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику подписанные со своей стороны экземпляры актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также счета-фактуры по выполненным работам. К указанным формам Субподрядчик обязан приложить четыре экземпляра исполнительной документации на бумажном носителе. Исполнительная документация считается неотъемлемой частью акта сдачи-приемки Работ и при ее отсутствии акт считается переданным ненадлежащим образом. Сдача – прием Работ производится сторонами в течение 25-ти дней с момента получения Подрядчиком сообщения о готовности к сдаче Работ и оформляются соответствующими КС-2 и форма КС-3 (пункт 6.2.). подрядчик в течении 25 календарных дней с момента получения документов, указанных в пунктах 6.2. и 6.3. Договора обязан принять результат Работ и подписать представленные документы. При наличии замечаний, Подрядчик предоставляет Субподрядчику письменное мотивированное возражение против подписания такого акта с указанием сроков исправления выявленных недостатков.

В своих возражениях, представитель истца указывает, что дополнительные соглашения к договору субподряда между сторонами не заключались, дополнительные работы по демонтажу фасадов не согласовывалось, следовательно, ответчик мог исключительно самовольно выполнить работы, не предусмотренные договором и проектной документацией. Оснований для оплаты несогласованных работ у истца не имеется. В то же время, перечень, указанный ответчиком в акте приема-передачи фактически выполненных работ, противоречит виду работ, указанному им в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2022. В качестве наименования выполненных работ в справке указано «строительно-монтажные работы» на сумму 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора: субподрядчик, обнаруживший в ходе выполнения Работ, не учтенные в проектной документации работы, необходимость которых невозможно было предусмотреть при должной осмотрительности и надлежащей квалификации, и возникшей в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, обязан сообщить об этом Подрядчику. Дополнительные работы, выполненные без согласования с Подрядчиком, оплате не подлежат. Дополнительные работы выполняются Субподрядчиком после подписания Сторонами дополнительного соглашения к Договору.

По ходатайству ответчика, на судебном заседании 07.08.2024 были допрошены в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО5.

ФИО3 пояснил суду, что директор ООО «Лидерснаб» является его супругой,  она занимается коммерческой деятельностью. Он познакомился с директором ООО «ПИТ групп» через Артема, он сказал, что есть бригада, которая занимается фасадами. Познакомил с женой, составили договор. В этом договоре сразу были акты выполненных работ, он подсунул, сказал, что будет работать. Попросил перечисления, ему перечислили ровно 700 000 руб. длительное время он работу не начинал на объекте. Потом начинал скидывать контакты каких-то людей, но по факту ничего не делал, работы никакой. Полномочий от ООО «Лидерснаб» никогда не имел, доверенности на него не выдавалась, ее нет. Штатным сотрудником ООО «Лидерснаб» не являлся. Директор ООО «ПИТ групп» к нему с просьбой о заключении дополнительного соглашения к договору субподряда никогда не обращался. Никаких документов от директора ООО «ПИТ групп» не получал, полномочий на это не имел. 

ФИО5 пояснил, что работал у ответчика ООО «ПИТ групп» в качестве начальника участка, занимался организацией работ, поиском людей, закупкой инструмента и организацией работ непосредственно. Они выполняли работы на торце литера 4.2. много кусков сделали, потому что пришли на недоделанный объект и там были демонтажи. На торец 4.2 вывесили люльки, произвели некоторые работы по демонтажу и монтажу, после чего Ирик Тавкилевич поругался с Артуром и сказал, что снимает. Он все документы и исполнительные схемы передал ФИО6 и ушел с объекта. ФИО6 был на тот момент ПТО ООО «Лидерснаб». Демонтажные работы выполняли, потому что некачественно были выполнены до этого работы и они не могли приступить к выполнению следующих работ. Материал не выдавался, он непосредственно находился на объекте. ФИО3 был на объекте редко, представлялся директором ООО «Лидерснаб». Объем работ также принимал ФИО6. 29.12.2022 года он передал документы ФИО6, которые сам ранее сделал. Выполняли работы по всему объекту, не привязываясь к договорам. У них не было общей задачи сделать какой-либо дом, выполняли по кусочкам, в схемах все видно. Литер 4.1. и 4.2. все было запроцентовано, ООО «Лидерснаб» деньги в полном объеме получили. Подрядчиком по дому 4.1 был ООО «Лидерснаб». Был ли договор на данный объект с ООО «ПИТ групп» и ООО «Лидерснаб» - не знает. Документацию по дому литер 4.1. его просил делать ФИО3 Месяц ноябрь указан в схемах, поскольку работы велись на протяжении года, а в конце делали закрывающие документы. Не знает, когда заключен договор, но работы ООО «ПИТ групп» выполняло с сентября 2020 года по ноябрь 2021 года. Документы передал ФИО6 по поручению ФИО4. Акт приема- передачи составлял ФИО6 по поручению ФИО3 19.01.2023 не присутствовал на встрече, где директор ООО «ПИТ групп» передавал КС-2, КС-3, счета-фактуры ФИО3 Не знает, когда ООО «ПИТ групп» и ООО «Лидерснаб» заключили договор.

В отзыве ответчик ссылается на не подписание Истцом актов сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, суд учитывает положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснения пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признана судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик не руководствовался условиями и требованиями договора, в т.ч. в части исполнения обязательств, порядка сдачи выполненных работ и иными.

Доказательств, подтверждающих согласование работ по демонтажу фасада на объекте, являющимся объектом договора субподряда № 131222/1 от 13.12.2022, не предусмотренных договором, а также их стоимости в размере 700 000 руб., равно как и их выполнение, ответчиком не представлено.  

Доводы ответчика о том, что 19.01.2022 года исполнительная документации, КС-2 №131222/2 от 30.12.2022, КС-3 №131222/1 от 30.12.2022 счета фактуры №ПЗ от 30.12.2022 были переданы лично в руки ФИО3, в присутствии производителя работ от ООО «ПИТ-Групп» ФИО5 и инженера ПТО ООО «Лидерснаб» ФИО6, суд находит несостоятельными поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5 Иных доказательств, подтверждающих передачу КС-2 №131222/2 от 30.12.2022, КС-3 №131222/1 от 30.12.2022 счета фактуры №ПЗ от 30.12.2022 или направление  истцу, стороной ответчика не представлено.

Из акта приема-передачи от 29.12.2022 не следует, что ФИО5 передавал документацию по поручению или в интересах ответчика. Также не следует, что ФИО6 получал документы от ФИО5, действует в интересах истца. Представленный приказ от 02.12.2022 о назначении ФИО6 ответственным за организацию строительно-монтажных работ на объекте по договору подряда № 291/Л4Г1 от 10.09.2022 не содержит указаний, что аналогичные полномочия имелись у ФИО6 по договору №131222/1 от 13.12.2022, заключенному между ООО «ПИТ групп» и ООО «Лидерснаб». Кроме того, в представленных схемах отсутствует какое-либо указание о выполнении работ ответчиком и часть схем не относится к договору субподряда, заключенному между сторонами.

Ответчиком доказательства исполнения работ на сумму 700 000 руб. в материалы дела не представлены.

Требования истца о взыскании перечисленных по договору подряда денежных средств, на которые ответчиком не выполнены работы, по правовой квалификации являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. 

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ). 

Суд отмечает, что истцом представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств, при этом ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства выполнения работ. 

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Поскольку доказательств выполнения работ соразмерно всей сумме перечисленных истцом денежных средств ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения

 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лидерснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пит-групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидерснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Д.П. Кузнецов