Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А02-130/2021

30 марта 2021 года

город Горно-Алтайск

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шагым" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Лесная, д. 12, с. Ело, р-н. Онгудайский, Респ. Алтай) о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (

<

...>) № 04002032100041300002 от 26.11.2020 и решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (

<

...>) №08-11/1669 от 28.12.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шагым" (далее – ООО «Шагым», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными и отмене:

  постановления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, Управление, административный орган)  № 04002032100041300002 от 26.11.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ);

 решения  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (далее – МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу)  №08-11/1669 от 28.12.2020.

Заявитель указал, что налоговым органом при вынесении оспариваемого постановления нарушен порядок  назначения наказания, предусмотренный статьи 4.4 КоАП РФ: Управлением в рамках одной проверки фактически выявлено одно правонарушение, совершенное в один временной период,  но состоящее из нескольких эпизодов, подпадающих под квалификацию части 1  статьи 15.25 КоАП РФ. В связи с этим, не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных эпизодов как самостоятельный состав административного правонарушения и устанавливать за каждый эпизод административное наказание. Совокупный размер штрафной санкции  является для предприятия существенным, несоразмерным допущенному правонарушению наказанием, серьезно затруднит  осуществление хозяйственной деятельности предприятия. 

В заявлении также указано, что действующим законодательством  не предусмотрена обязанность физического лица – нерезидента открывать счета в банке для получения заработной платы от юридического лица – резидента, у резидента – работодателя отсутствует право отказать в приеме на работу нерезиденту-работнику по причине отсутствия  у последнего банкового счета. Кроме того, фактически работники проживали на ферме в с.Ело, где  отсутствует сеть Интернет,  банкоматы, POS-терминалы, позволяющие производить расчеты с помощью банковских карт. При выдаче заработной платы из кассы общество действовало в интересах работников, не создало  существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вреда интересам общества и государства. Налоговый орган необоснованно не  применил положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество включено в Единый реестр малого и среднего предпринимательства. Общество полагает возможным освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью, либо заменить штраф на предупреждение, либо изменить размер наказания, назначив его в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за совершение одного правонарушения, вместо 44 правонарушений, применить положения  части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить минимальную сумму штрафа.

Определением от 04.02.2021 заявление принято судом к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства».

УФНС по РА в отзыве просит отказать в удовлетворении требования, в связи с законностью и обоснованностью оспариваемого решения, указав, что факт осуществления расчетов с иностранными гражданами  без использования банковского счета в уполномоченном банке обществом  не оспаривается. Правила, установленные трудовым законодательством, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Учитывая изложенное, юридическое лицо – резидент должно осуществлять реализацию норм трудового права с соблюдением норм специального законодательства  - Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Административный орган также указал, что  положения статьи 2.9, а также части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, с учетом объекта правонарушения, в данном случае не применимы.

МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу отзыв на заявление не представило.

  В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

  В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны  уведомлены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

  Лица, участвующие в деле, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование общества  удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании поручения вр.и.о заместителя руководителя № 040020200013002 от 03.11.2020 должностным лицом Управления проведена проверка соблюдения ООО «Шагым» валютного законодательства РФ.

В ходе данной проверки установлено, что между обществом  и гражданами Узбекистана ФИО1, ФИО2 в период 2018-2019 годов заключены трудовые договоры,  в соответствии с которыми данные граждане  приняты  в общество для выполнения работ (подсобный рабочий), с определением им  размера оплаты труда. 

Во исполнение обязательств по трудовым договорам общество  выплатило указанным иностранным гражданам из кассы организации заработную плату за декабрь 2018 года в наличной форме в общей сумме 5200 руб., что подтверждено платежными  ведомостями №№ 137, 133 от 31.12.2018. 

Согласно ответам Управления по вопросам миграции МВД по Республике Алтай, иностранными гражданами ФИО1, ФИО2 вид на жительство в Российской Федерации не оформлялся.

По данному факту должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении №04002032100041300001 от 16.11.2020, на основании которого постановлением УФНС по РА от 26.11.2020 № 04002032100041300002 ООО «Шагым» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3900 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, общество  обратилось с жалобой в МИ  ФНС России по Сибирскому федеральному округу.

Решением  №08-11/1669 от 28.12.2020 вышестоящий налоговый орган оставил постановление УФНС по РА №04002032100041300002 от 26.11.2020  без изменения, жалобу ООО «Шагым» без удовлетворения.

Считая  вышеуказанные постановление и решение незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ послужили выявленные налоговым органом факты выплаты заработной платы иностранным гражданам (работникам) наличными денежными средствами по платежным ведомостям.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и передавшее нерезиденту товар.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-Ф3 валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

При этом валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1).

Резидентами являются, в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а нерезидентами - физические лица, которых нельзя отнести к гражданам Российской Федерации, а также к иностранным гражданам и лицам без гражданства, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации (пункты 6 и 7 части 1).

Согласно статье 1 Закона № 173-ФЗ ООО «Шагым» является резидентом.

В соответствии с поступившими от Управления по вопросам миграции МВД по РА сведениями, иностранные граждане  ФИО1 и ФИО2 не имеют вида на жительство в Российской Федерации, следовательно, на момент совершения валютных операций данные лица являлись нерезидентами. 

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. 

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты в наличной иностранной валюте и наличной валюте Российской Федерации с нерезидентами за обслуживание воздушных судов таких юридических лиц в аэропортах иностранных государств, судов таких юридических лиц в речных и морских портах иностранных государств, иных транспортных средств таких юридических лиц во время их нахождения на территориях иностранных государств, а также при оплате такими юридическими лицами аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, связанных с обеспечением деятельности таких юридических лиц. 

Таким образом, в силу названных норм права иные валютные операции без использования банковских счетов в уполномоченных банках юридическими лицами при расчетах с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации законом не предусмотрены.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской федерации (далее - ТК РФ).

Согласно абзацу 5 статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона № 173-ФЗ.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работник являлся гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона №173-Ф3 и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Федерального закона  №173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче обществом иностранным гражданам - работникам заработной платы применению подлежали специальные нормы Федерального закона № 173-ФЗ.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт осуществления 31 декабря 2018 года расчетов с иностранными гражданами без использования банковского счета, путем выдачи наличных денежных средств по платежным ведомостям. Состав данного правонарушения формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт совершения незаконной валютной операции вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

Поскольку спорные валютные операции совершены минуя счет в уполномоченном банке,  суд делает вывод о наличии в действиях ООО «Шагым» события и объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. 

ООО «Шагым» не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства Российской Федерации, также не представлены доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения обществом приведенных норм валютного законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. 

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения. Отсутствие технической возможности направлять в банк электронные поручения ввиду отсутствия в месте осуществления деятельности доступа к сети «Интернет», отсутствие банкоматов не отменяет обязанность общества по соблюдению действующего законодательства и не свидетельствует о невозможности получения указанными лицами средств с соответствующего счета, открытого в уполномоченном банке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Шагым» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд не установил нарушение налоговым органом порядка привлечения общества  к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах его  правомочий в отсутствии законного представителя учреждения, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, что подтверждается материалами дела.

Оспариваемое постановление также вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах  компетенции и в пределах срока давности. О времени и месте рассмотрения материалов административного дела общество было извещено, что подтверждается материалами дела. Кроме того, представителем общества было представлено ходатайство о рассмотрении материалов административного дела в его отсутствие и о замене штрафа на предупреждение.

Судом отклоняется доводы заявителя:

 о нарушении УФНС по РА  порядка  назначения наказания, предусмотренного статьей 4.4 КоАП РФ;

о необходимости назначения наказания за несколько выявленных фактов нарушения в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ как за одно правонарушение.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Вместе с тем, каждая выдача юридическим лицом-резидентом заработной платы иностранным гражданам-неризедентам в валюте Российской Федерации через кассу наличными денежными средствами, является самостоятельной незаконной валютной операцией и образует отдельное событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Такое правонарушение считается оконченным в день, следующим за днем выдачи заработной платы.

Ссылка заявителя на часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом также не принимается.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

Вместе с тем ни административный орган и МИ ФНС по СФО не установили оснований для применения указанной нормы. Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в минимальном размере 75% от суммы незаконной валютной операции и составил 3900 руб.).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд не усматривает оснований для применения малозначительности, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Федерального закона №173-ФЗ, является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Суд также не находит оснований для  замены штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «Шагым» обладает статусом субъекта малого предпринимательства согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства (https://ofd.nalog.ru/index.html). Однако наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, одного лишь статуса субъекта малого или среднего предпринимательства без учета характера совершенного правонарушения не является безусловным основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Так, судом установлено, что 15.03.2021 общество было привлечено к ответственности в области валютного законодательства, за аналогичное правонарушение,  что подтверждается сведениями «Картотека арбитражных дел» (дела № А02-106/21 – А02-129/21)

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Нарушения валютного законодательства Российской Федерации считаются наиболее общественно опасными, что следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение. В данном случае вменяемое правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что бесконтрольный вывод средств приводит к сокращению золотовалютных резервов, резким колебаниям курса валюты Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому обороту валюты Российской Федерации, нарушению стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, в связи с чем, отсутствует совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В связи с этим, учитывая характер допущенных нарушений, суд считает, что назначение обществу административного наказания в виде предупреждения не будет отвечать указанным выше целям.

С учетом изложенного, суд приходит  к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Оценив требование общества об отмене решения МИ ФНС России №08-11/1669 от 28.12.2020 об отказе в удовлетворении жалобы общества  на постановление УФНС по РА  № 04002032100041300002 от 26.11.2020, суд пришел к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1 статьи 30.9 КоАП РФ).

Подача жалобы в вышестоящий орган не исключает возможности одновременного обращения в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае Общество воспользовалось правом на обжалование постановления в вышестоящий орган и после получения отрицательного решения вышестоящего органа обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании и постановления Управления и решения вышестоящего органа.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что, оспаривая названное решение, общество фактически обжалует сам факт привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи15.25. Кодекса.

Самостоятельных оснований для признания незаконным решения вышестоящего органа по жалобе, помимо изложенных выше, Обществом не приведено.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения судом не установлено. Оспариваемое решение вынесено  уполномоченным должностным лицом,  жалоба рассмотрена в установленный срок с  соблюдением прав привлеченного лица, все заявленные доводы рассмотрены.

На основании изложенного, оснований для отмены решения МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу 08-11/1669 от 28.12.2020, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

 При таких обстоятельствах суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Шагым" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Лесная, д. 12, с. Ело, р-н. Онгудайский, Респ. Алтай)  в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Л.А. Кулакова