ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18462/2021

г. МоскваДело № А40-99619/17

20.05.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 г. по делу № А40-99619/17, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, о признать незаконными действия ликвидатора АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившиеся в не обращении в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении вопроса об оплате за счет имущества должника услуг привлекаемых ликвидатором специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, по ведению бухгалтерского учета и реестра кредиторов, и юридических услуг, о взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» убытки в размере 3 496 000 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по дов. от 20.01.2020

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 26.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по настоящему делу АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО) ликвидировано, функции ликвидатора АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 г. признаны незаконными действия ликвидатора АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившиеся в не обращении в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении вопроса об оплате за счет имущества должника услуг привлекаемых ликвидатором специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, по ведению бухгалтерского учета и реестра кредиторов, и юридических услуг, о взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» убытки в размере 3 496 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) ликвидатора АКБ «Интеркоопбанк» (АО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов», выразившиеся в не обращении в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении вопроса об оплате за счет имущества должника услуг привлекаемых ликвидатором специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, по ведению бухгалтерского учета и реестра кредиторов, и юридических услуги и взыскании убытков. Удовлетворяя жалобу ФИО3, судом первой инстанции установлено следующее.

Жалоба мотивировано тем, что ликвидатор нарушил пункт 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не обратился в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении вопроса об оплате за счет имущества должника услуг привлекаемых ликвидатором специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, по ведению бухгалтерского учета и реестра кредиторов, и юридических услуг, причинивших убытки АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО) в размере 3 496 000 руб., в связи с чем ФИО3 просил взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» сумму в размере 3 496 000 руб. необоснованно произведенных ликвидатором расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Кроме того, ФИО3 просит отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей представителя ликвидатора АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно статье 23.4 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для конкурсного производства, с особенностями, установленными Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Контроль за деятельностью ликвидатора кредитной организации, порядок представления им отчетности в Банк России, а также проверки Банком России деятельности ликвидатора кредитной организации осуществляются в порядке, предусмотренном параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для конкурсного производства.

Жалоба на действия (бездействие) ликвидатора кредитной организации, ликвидируемой в принудительном порядке, подлежит рассмотрению по правилам положений статьи 60 Закона о банкротстве – «Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве». Применительно к указанной норме права жалобы на действия (бездействие) ликвидатора кредитной организации рассматриваются тем арбитражным судом, в производстве которого находится дело о принудительной ликвидации кредитной организации. Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Судом первой инстанции установлено, что 18.07.2017 вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-99619/17-86-138 о ликвидации АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (АО) (далее - Банк) и возложении обязанностей ликвидатора на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», указанным решением судом установлен срок для представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры - в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (до 18.07.2018). Вместе с тем, на следующий же день после вступления решения суда о принудительной ликвидации Банка в законную силу представителем Ликвидатора заключен договор от 19.07.2017 № 2017-2776/42 с ООО «Бухконсалт» об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета и реестра требований кредиторов.

Согласно графику и стоимости услуг привлеченных лиц, содержащихся в дополнительном соглашении № 1 к договору от 19.07.2017 №2017-2776/42, услуги по бухгалтерскому учету должны оказываться привлеченным лицом ликвидатору до января 2020 года включительно, а общая сумма договора при его заключении составила 10 943 909,71 руб. Кроме того, 02.08.2017 представителем ликвидатора заключен договор с адвокатами Московской коллегии «За и Против» об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составляет 400 000 руб.

Ликвидатором 31.07.2019 на сайте ГК «АСВ» опубликована информация «О ходе ликвидации за период с 14 июля 2017 года по 30 июня 2019 года» в разделе «Сведения о формировании имущественной массы» указаны следующие произведенные Ликвидатором расходы: 

- расходы по оплате услуг привлеченных организаций по юридическому сопровождению процедур принудительной ликвидации - 8 253 000,00 рублей; 

- расходы по оплате услуг привлеченных организаций по бухгалтерскому сопровождению процедур принудительной ликвидации - 9 152 000 рублей.

Итого, ликвидатором по состоянию на 30.06.2019 произведены расходы на оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, на сумму 17 405 000 руб.

В соответствии со ст. 23.4 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного производства, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Согласно пункту 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В соответствии с п.п. 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Из раздела 2 «Анализ баланса Банка» отчета Ликвидатора АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (АО) по состоянию на 1 декабря 2017 года следует, что по данным бухгалтерского учета активы Банка на 14 июля 2017 г. составляли 379 341 тыс. руб. Исходя из балансовой стоимости активов Банка размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с критериями, установленными в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, должен составлять 2 374 341,00 рублей (2 295 000 + 79 341 000 х 0,1% = 2 374 341,00).

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 указанного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из изложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что привлечение ликвидатором лиц для обеспечения своей деятельности специалистов, лиц, по ведению бухгалтерского учета и реестра кредиторов, и юридических услуг на сумму в размере 3 496 000 руб. 00 коп. не являлось разумным и обоснованным.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-99619/17-86-138 удовлетворено заявление представителя учредителей АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (АО) в интересах АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО) о признании действий (бездействия) ликвидатора незаконными и взыскании убытков, состоящих в том числе из необоснованно понесенных расходов по оплате услуг привлеченных лиц, за юридические и бухгалтерские услуги в сумме 5 899 070,97 руб. за период с 18.07.2017 по 30.09.2018 гг. 

Указанным определением установлено, что ликвидатор, не проведя какой-либо оценки, не определив насколько велик объем работы, подлежащей выполнению ликвидатором (с учетом количества принадлежащего Банку имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение ликвидатором самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, и другие обстоятельства, заключил договор и установил сумму вознаграждения по договору, изначально превышающую общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц установленную Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что для проведения процедуры принудительной ликвидации банка денежных средств было более чем достаточно (остаток на счете по состоянию на 10 мая 2018 года, после расчетов с конкурсными кредиторами, составлял 186 309 555,47 руб.), от ликвидатора требовалось только лишь, истребовать имущество Банка у третьих лиц (основная часть имущества, денежных средств в сумме 144 000 000 руб. находилось у одного контрагента RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG.), и произвести расчеты со 170 кредиторами.

До отзыва у Банка лицензии фонд оплаты труда сотрудников бухгалтерии Банка составлял ежемесячно 260 000 руб., штатная численность бухгалтерии Банка, при указанном фонде оплаты труда, обеспечивала полностью ведение бухгалтерского учета и сдачу всей установленной законодательством и нормативными актами отчетности.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ликвидатором в период с 01.10.2018 по 30.06.2019 также, по необоснованно высокой цене, понесены расходы на оплату услуг привлеченных лиц, за юридические и бухгалтерские услуги на сумму 3 496 000 руб. Так, в мае 2019 года сумма расходов на привлеченных специалистов по бухгалтерскому обслуживанию составила 801 000,00 руб. вместо 267 000 рублей, определенной как в договоре, так и в отчете «Сведения о формировании имущественной массы и расходовании денежных средств за период с 14.07.2017 по 31.05.2019».

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 2017-2776/42 от 19.07.2017 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета и реестра требований кредиторов в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2017 стоимость услуг Исполнителя за период май 2018 - декабрь 2019 составляет 267 000,00 рублей в месяц. Аналогичная информация содержится и в отчете «Сведения о формировании имущественной массы и расходовании денежных средств за период с 14.07.2017 по 31.05.2019», где в разделе «Информация об основных действующих договорах, заключенных в целях оказания услуг ликвидатору по сопровождению процедуры принудительной ликвидации» в пункте 4 указаны расходы «Услуги по ведению бухгалтерского учета и реестра требований кредиторов», в разделе «Условия оплаты услуг, руб.» указана сумма 267 000 рублей.

В период с 01.10.2018 по 30.06.2019 гг. привлеченными Ликвидатором для оказания юридических услуг лицами проводилась следующая претензионно-судебная работа: судебные разбирательства с ЗАО «Компания «Норд-Ост» - результатом которых: дело № А40-10806/18-60-78; дело № А40-104482/19-64-917; судебные разбирательства с ЗАО «Компания «Норд-Ост», что послужило причиной для неоднократного продления ликвидатором срока принудительной ликвидации Банка (определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-99619/17-86-138 от 27.09.2018 и 19.04.2019), затянуло принудительную ликвидацию Банка в общей сложности более чем на три года, а также судебные разбирательства с аффилированной мажоритарным акционерам Банка организации ЗАО «Шестаково» о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств по кредитным договорам, которые в большинстве случаев были прекращены производством в результате произведенного судами процессуального правопреемства стороны в споре, Банк был заменен на акционеров Банка, а 13.02.2019 права требования Банка по всем кредитным договорам были переданы акционерам Банка по акту приема-передачи (дела №№ А40-192232/2018; А40-192231/2018; А40-192229/2018; А40- 192227/2018; А40-192226/2018; А40-192225/2018).

Таким образом, в результате неразумных и недобросовестных действий ликвидатора по привлечению лиц, были неразумно потрачены денежные средства Банка и затянуты сроки проведения ликвидации Банка.

До отзыва у Банка лицензии фонд оплаты труда сотрудников юридического управления Банка составлял ежемесячно 100 000 рублей, штатная численность юридического управления Банка, при указанном фонде оплаты труда, обеспечивала решение всех юридических вопросов. Вместе с тем, привлечение лиц для оказания юридических услуг не принесло какого-либо полезного результата для процедуры ликвидации, не повлекло увеличение имущественной массы Банка, а напротив, привело к необоснованному расходованию конкурсной массы в период проведения принудительной ликвидации Банка с 01.10.2018 по 30.06.2019. Таким образом, в результате необоснованного привлечения привлеченных лиц для ведения бухгалтерского учета, оказания юридических услуг, а также завышения стоимости таких услуг ликвидатором за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 причинены Банку убытки на сумму в размере 3 496 000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении возражений ликвидатора, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат выводам судов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 г., определении Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 г., постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 г.

Ликвидатором не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие разумность, обоснованность (необходимость) расходования ликвидатором денежных средств на привлеченных специалистов по ведению бухгалтерского учета, по оказанию юридических услуг в период с 01.10.2018 по 30.06.2019, а также характер, объем, сложность и качество оказанных услуг. Ликвидатор не приводит никаких аргументов в обоснование необходимости привлечения специалистов, ссылается лишь на то, что расходование денежных средств осуществлялось в пределах сметы текущих расходов.

Вместе с тем, как верно указанно судом первой инстанции, данные доводы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают наличие обязанности у ликвидатора действовать разумно и добросовестно при расходовании денежных средств из конкурсной массы на оплату привлеченных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данным в пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ответственность за причинение убытков наступает при доказанности состава гражданско-правового правонарушения, который включает в себя наличие и размер вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между его противоправными действиями и вредом. Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что о наличии оснований для взыскания с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» убытков в размере 3 496 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 при обращении в суд с жалобой на действия ликвидатора Банка в части осуществления расходов на привлечение организации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам. 

Жалоба на действия (бездействие) ликвидатора кредитной организации, ликвидируемой в принудительном порядке, подлежит рассмотрению по правилам положений статьи 60 Закона о банкротстве. Процессуальные сроки обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) ГК АСВ Представителем учредителей соблюдены, ГК АСВ указанное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Указанные доводы подтверждаются, в том числе тем обстоятельством, что изначально заявление в отношении ГК АСВ Представителем учредителей подавалось в Арбитражный суд города Москвы 11.10.2018 г. За весь период рассмотрения судами настоящего дела, вопрос о нарушении Представителем учредителей норм материального и/или процессуального права неоднократно поднимался ГК АСВ, судами всех инстанций рассматриваемому доводу дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений установлено не было.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств невозможности выполнения возложенных на Ликвидатора обязанностей, предусмотренных законом, силами самого Ликвидатора, а также имеющимися в Банке подразделением бухгалтерии и юридическим подразделением. Напротив, имеющиеся в материалах дела документы и фактические обстоятельства подтверждают возможность выполнения фактически произведённых привлечёнными лицами объёмов работ силами подразделения бухгалтерии и юридическим подразделением самого Банка, и завышения расходов на оказание услуг привлечёнными лицами при существовавшем объёме работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 г. по делу № А40-99619/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. Гарипов

А.Н. Григорьев