АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-918/2023

г. Краснодар

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Биоэкопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Совершенно секретно Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совершенно секретно Трейд» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А20-918/2023, установил следующее.

ООО «Биоэкопром» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Совершенно секретно Трейд" (далее – компания), в котором просит:

1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведения, распространенные в международной газете расследований «Совершенно секретно» (выпуск #23 (506), свидетельство о регистрации от 25.12.2020ЭЛ № ФС 77-79634 под заголовком «Новая свалка или парк для отдыха?», в сетевом издании «Совершенно секретно» в статье под заголовком «Ждет ли нас мусорный коллапс?» 14.12.2022 года по ссылке: ttps://www.sovsekretno.ru/articles/obshchestvo/zhdetli-nas-musornyy-kollaps111222 следующей информации:

– «Но теперь территорию решили пустить под отходы» (абзац 2, предложение 3);

– «ООО "Биоэкопром", которое и предложило "рекультивировать" карьер мусором» (абзац 5);

– «Работы по транспортировке и утилизации отходов 3 и 4-го класса опасности в Подгорненском карьере могут начаться в любой момент» (абзац 6);

– «Там, вблизи поселка Вал, где проживают коренные народы, компания 6 лет назад устроила незаконный нефтяной могильник» (абзац 10, предложение 4);

– «И один суд, местный, они уже выиграли» (абзац 11).

2) обязать компанию в течение семи календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать в международной газете расследований «Совершенно секретно» и на интернет-сайте https://www.sovsekretno.ru/ тем же шрифтом опровержение следующего содержания: «Опровержение. В выпуске газеты "Совершенно секретно" (выпуск #23 (506) в статье под заголовком "Новая свалка или парк для отдыха?", а также на официальном сайте сетевого ресурса "Совершенно секретно" 14.12.2022 по заголовком "Ждет ли нас мусорный коллапс?" были распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения относительно общества на территории Подгорненского карьера в пойме реки Волгуша Дмитровского городского округа Московской области в части выполнения рекультивационных работ мусором (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Решением суда от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2023, признаны порочащими деловую репутацию общества следующие сведения, распространенные в международной газете расследований «Совершенно секретно» (выпуск #23 (506), Свидетельство о регистрации от 25.12.2020 ЭЛ № ФС 77-79634 под заголовком «Новая свалка или парк для отдыха?», в сетевом издании «Совершенно секретно» в статье под заголовком «Ждет ли нас мусорный коллапс?» от 14.12.2022 по ссылке: https://www.sovsekretno.ru/articles/obshchestvo/zhdetli-nas-musornyy-kollaps111222:

– «Но теперь территорию решили пустить под отходы» (абзац 2, предложение 3);

– «ООО "Биоэкопром", которое и предложило "рекультивировать" карьер мусором» (абзац 5);

– «Там, вблизи поселка Вал, где проживают коренные народы, компания 6 лет назад устроила незаконный нефтяной могильник» (абзац 10, предложение 4). 

Суд обязал компанию в течение семи календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать в международной газете расследований «Совершенно секретно» и на интернет-сайте https://www.sovsekretno.ru/ тем же шрифтом опровержение следующего содержания: «Опровержение. В выпуске газеты "Совершенно секретно" (выпуск #23 (506) в статье под заголовком "Новая свалка или парк для отдыха?", а также на официальном сайте сетевого ресурса "Совершенно секретно" 14.12.2022 под заголовком "Ждет ли нас мусорный коллапс?" были распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения относительно общества на территории Подгорненского карьера в пойме реки Волгуша Дмитровского городского округа Московской области в части выполнения рекультивационных работ мусором». В остальной части исковых требований отказано. С учетом заключений экспертов фрагмент текста признан порочащим деловую репутацию, поскольку носит негативный характер и не соответствует действительности.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме. По мнению заявителя, обозначенные в исковом заявлении спорные фрагменты статьи, не являются порочащими, были заимствованы у иного сетевого издания, а также размещены как мнения граждан в виде прямого цитирования, соответствовали действительности; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные сведения опубликованы с целью создания негативного представления именно об истце, а также того, что спорная информация повлекла неблагоприятные последствия для истца, поэтому у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, поскольку обеспечить явку представителя в судебное заседание по рассматриваемому делу невозможно по причине нахождения его в отпуске.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Общество извещено о судебном заседании, что подтверждается содержанием  ходатайства и отзыва. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым общество согласно с судебными актами, достаточно подробно изложены в отзыве.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно, что 14.12.2022 в международной газете расследований «Совершенно секретно» (выпуск #23 (506) в статье под заголовком «Ждет ли нас мусорный коллапс?» ответчиком размещена информация, которую истец посчитал недостоверной и порочащей его деловую репутацию.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

При разрешении спор суды руководствовались следующим. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее –  постановление № 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Пунктом 9 постановления № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

По  смыслу пунктов 1, 5, 8, 11 статьи 152 Гражданского кодекса, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы (заключение от 21.07.2023 № 027155/14/77001/272023/А20-918/23), проанализировав содержание оспариваемой информации, сделали вывод о наличии в ней утверждений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию общества. Суды заключили, что в статье содержатся сведения, выраженные в форме утверждения («Но теперь территорию решили пустить под отходы»; «ООО "Биоэкопром", которое и предложило "рекультивировать" карьер Мусором»; «Там, вблизи поселка Вал, где проживают коренные народы, компания 6 лет назад устроила незаконный нефтяной могильник»), которые не соответствуют объективной действительности и носят порочащий характер. Данные сведения способны убедить неограниченное число лиц в том, что истец проявляет недобросовестность при осуществлении своей деятельности и нарушает нормы действующего законодательства, в результате чего у потенциальных партнеров и клиентов истца может сформироваться негативное мнение об обществе. 

Суды, оценив оспариваемые высказывания «Работы по транспортировке и утилизации отходов 3 и 4-го класса опасности в Подгорненском карьере могут начаться в любой момент» (абзац 6), «И один суд, местный, они уже выиграли» (абзац 11), пришли к выводу о том, что данные выражения являются выражением субъективного мнения, следовательно, являются выражением своего собственного мнения (предположения) и оценочного суждения и своей оценки относительно деятельности общества. В связи с этим оспариваемые суждения не могут определяться как порочащие истца, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению. Безусловных доказательств достоверности указанной информации и соответствия ее действительности, а также того, что в результате публикации спорной статьи деловая репутация истца не подорвана, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не обжалуются. 

Довод заявителя жалобы о том, что сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (сетевым изданием «Блокнот»), что исключает привлечение к ответственности, несостоятелен. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, средством массовой информации посредством дословного воспроизведения сообщения, опубликованного другим средством массовой информации, не влечет применение мер ответственности в виде взыскания убытков, причиненных таким распространением (пункт 6 статьи 57 Закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закона о СМИ). Вместе с тем редакция журнала не может быть освобождена от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений, поскольку опровержение является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса). Согласно статье 43 Закона о СМИ, гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. 

Довод подателя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют материалам дела, ошибочен. Факт распространения оспариваемых истцом сведений путем размещения в международной газете расследований «Совершенно секретно» (выпуск #23 (506), подтвержден материалами дела и спорным не является. Суды достоверно установили факт распространения компанией сведений об обществе, не соответствующих действительности и порочащих репутацию общества, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены лишь требования нематериального характера, а именно: признание сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, удаление и опубликование их опровержения является единственным основанием восстановления нарушенного права истца, соответственно у судов не имелось правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности. Доводы заявителя, обстоятельства дела и представленные доказательства являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка обстоятельств спора и иное толкование законодательства, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А20-918/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                М.Н. Малыхина

                                                                                                                           А.В. Тамахин