АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-6234/2023

г. Калуга

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

Нарусова М.М.

ФИО1 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А84-6234/2023, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя (далее – департамент) и государственному унитарному предприятию города Севастополя «Центр эффективного использования собственности города» (далее – предприятие) о признании за ИП ФИО2 и членами его семьи из трех человек права преимущественного проживания в жилом отдельно стоящем одноэтажном здании, литера «А» общей площадью 36,6 кв.м, с кадастровым номером: 91:04:001002:902, расположенном по адресу: 

<

...>; признании указанного одноэтажного здания зданием жилого назначения; об обязании ГУП «Центр эффективного использования собственности города» восстановить в публичных реестро-кадастровых сведениях запись о характеристике объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 91:04:001002:902, строение литера «А», площадью 36,6 кв.м, внести запись с «нежилого здания» на «жилое»; об обязании Департамента капитального строительства города Севастополь заключить с ФИО2 и членами его семьи договор социального найма объекта недвижимого имущества, строение литера «А», площадью 36,6 кв.м., расположенного  по адресу 

<

...>.

Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства Департамента образования города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов нижестоящих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о том, что договор аренды, заключенный между КП СГС «Аррикон» по городу Севастополю и ИП ФИО2, расторгнут с даты окончания - 16.06.2012. Судами не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что предприятие в 2018 году дважды обращалось с просьбой исключить спорное имущество из своего хозяйственного ведения с последующим закреплением за Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и заключением договора социального найма с ФИО2, а также с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое. Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы и дополнительные представленные доказательства, в том числе письмо заместителя губернатора города Севастополя от 14.08.2024 и протокол комиссии предприятия, согласно которым спорное имущество надлежало перевести из нежилого в жилое с последующим предоставлением по договору социального найма ФИО2 По мнению кассатора, о том, что собственник имущества,  правительство города Севастополя, выразил волю (совершил конклюдентные действия) в отношении спорного имущества, свидетельствует факт отзыва исполнительного листа, выданного на основании решения Нахимовского районного суда города Севастополя об обязании истца освободить помещения по адресу: 

<

...>, однако судами данному обстоятельству не дана надлежащая оценка. 

От предприятия  в суд округа поступил отзыв, в котором ответчик  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  в порядке, предусмотренном статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арендные отношения между предпринимателем и городом Севастополем в лице уполномоченных органов по поводу пользования имуществом города Севастополя возникли на основании договора аренды от 18.10.2000 № 461/3-00, согласно которому предпринимателю ФИО2 передано в срочное платное пользование нежилое помещение, отдельно стоящее, общей площадью 34,9 кв. м, расположенное по ул. Комсомольской, д. 58 в городе Севастополе, на срок до 18.10.2003. Указанное имущество передано по акту приема-передачи от 18.10.2000. 

Согласно договору аренды земельного участка от 23.04.2002 предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок площадью 0,0207 га, расположенный в 

<

...>, для обслуживания здания склада и офиса. 

В последующем в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 01.06.2005 № 305 предпринимателю передано в аренду сроком до 18.10.2007 домовладение: нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание лит. «А» площадью 36,6 кв.м, каменное ограждение лит. 1, площадью 19,0 кв.м, каменное ограждение лит. 2 площадью 33,2 кв.м, металлические ворота лит. № 3 площадью 4,6 кв.м, расположенные по адресу: ул. Комсомольская, д. 58 в городе Севастополь, находящиеся на балансе КП СГС «Аррикон». 

Действие указанного договора аренды  неоднократно продлевалось до 10.10.2008, а в последующем до  30.04.2009.

16.07.2019 между КП СГС «Аррикон» и предпринимателем заключен договор аренды № 583 указанного выше нежилого домовладения, сроком до 17.06.2010, действие которого также было продлено до 16.06.2012. 

В период действия договора арендатором по согласованию с арендодателем были произведены улучшения арендованного имущества. 

В правовом поле  Российской Федерации договор аренды не заключался.

Однако истец полагает, что договор аренды спорного нежилого помещения, общей площадью 36,6 кв.м, продолжает действовать.

Согласно сводному оценочному акту по спорному домовладению представлены схематический план, оценочный акт, экспликация внутренних площадей к плану строений, в соответствии с которыми назначение строения по преобладающей площади - жилое, лит. А основное, год постройки 1917, реконструкция в 2000 году, заборы лит. 1 лит 2, ворота лит. 3.

Из представленного заключения  от 23.01.2015 следует, что в результате обследования спорного объекта в соответствии с Методикой по определению непригодности жилых зданий и жилых помещений для проживания, утвержденной приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 31.12.1999 № 177, строение отвечает требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», предусмотрены установленные настоящими нормами и правилами меры, обеспечивающие выполнение санитарно-эпидемиологических требований по охране здоровья людей и окружающей природной среды, по пожарной безопасности, соответствует требованиям вышеуказанного СНиП и признано пригодным для проживания.

В соответствии с актом о проживании от 13.05.2013, составленным сотрудником УИН Нахимовского РО УМВД Украины, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 проживают с 2009 года по адресу: Комсомольская, д. 58 в г. Севастополь. 

Согласно справке о регистрации ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы по адресу: ул. Благодатная 16 в г. Севастополь. 

Постановлением правительства Севастополя от 28.02.2015 № 119-ПП создано ГУП «Центр эффективного использования собственности города», уставной деятельностью которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 13.07.2016 за ГУП «Центр эффективного использования собственности города» на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое каменное здание кадастровый номер 91:04:001002:902, общей площадью 36,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, право  зарегистрировано 10.01.2019. 

Согласно материалам дела предприниматель обращался в адрес предприятия по вопросу оказания помощи в переводе спорного объекта из нежилого в жилое для последующей передачи ему в качестве социального жилья. 

В соответствии с протоколом собрания предприятия от 17.04.2019 приняты решения: заинтересованным лицам предоставить предприятию  документы, подтверждающие право размещения, в том числе в спорном помещении; предприятию заключить договор на оказание услуг по подготовке проекта перевода нежилого помещения в жилое; после получения проекта перевода нежилых помещений в жилые - обратиться в уполномоченный орган для получения государственной услуги  перевод нежилых помещений.

Предприятие своим письмом от 23.05.2019 сообщило о принятии  решения о подготовке документации для перевода нежилого помещения в жилое и дальнейшего исключения спорного объекта из права хозяйственного ведения. 

В связи с этим предприятие 15.11.2019 обратилось в адрес Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя с заявлением о переводе спорного нежилого помещения в жилое.

19.02.2020 Департаментом было отказано в переводе в связи с несоблюдением предусмотренного статьей 23 Жилищного кодекса РФ порядка перевода помещения, по причине отсутствия у заявителя соответствующих полномочий на получение государственной услуги, поскольку за указанной услугой может обращаться лишь собственник данного помещения или лицо, уполномоченное собственником помещения в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Департаментом в решении указано, что из представленных документов следует то, что право собственности на переводимое помещение принадлежит субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Севастополь, от имени которого полномочия собственника осуществляет Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Вышеуказанное помещение закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 13.07.2016, а согласно части 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ предприятие не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника объекта недвижимости. Из буквального толкования норм статьи 16 и главы 3 Жилищного кодекса РФ следует, что процедура перевода нежилого (жилого) помещения в жилое (нежилое) выполняется только в отношении отдельных помещений здания или сооружения, а не всего здания в целом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались  следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, а также отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, в частности, по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений (пункты 1, 7 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации; часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ; пункт 1 статьи 23 Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ; разд. II Положения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47).

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. К ним относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16, часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ).

Отношения, связанные с переводом жилых помещений в многоквартирном доме в нежилые и нежилых помещений в жилые помещения, регулируются главой 3 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ  перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений). Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что право инициирования процедуры перевода нежилого помещения в жилое помещение принадлежит только собственнику соответствующего помещения, которым истец по настоящему делу не является.

Спорное имущество, нежилое каменное здание, является собственностью субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь, и уполномоченным органом Департаментам по имущественным и земельным отношениям города Севастополя волеизъявление на перевод нежилого здания в жилое  не давалось.

В связи с этим суды правильно указали на то, что решение суда не может подменять волю собственника на распоряжение своим имуществом (статья 209 Гражданского  кодекса РФ).

Ссылка кассатора на длительное пользование спорным имуществом, произведенные им неотделимые улучшения, оплату коммунальных услуг и содержание имущества, судами отклонена, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требований истца. 

В данном случае, истец, как индивидуальный предприниматель, в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, в силу заключенного договора аренды государственного имущества, являлся пользователем имуществом для организации и размещения офиса. 

В настоящее время договорные арендные отношения отсутствуют, какие-либо правовые основания для занятия спорного объекта, равно как и основания для понуждения собственника, вопреки его воле, к изменению статуса помещения судами не установлены.

Судами установлено, что 05.10.2022 Нахимовским районным судом города Севастополя вынесено решение по делу № 2-1016/2022 об обязании  ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать ГУП "ЦЭИСГ" по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Указанное решение вступило в законную силу, на основании него 02.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 46423/23/82033-ИП.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11.10.2022 по делу № 2-1578/2022 отказано в удовлетворении иска ФИО2 о признании права собственности на земельный участок по адресу: 

<

...>.

Суды по делу № 2-1016/2022 установили то, что спорное имущество находится в государственной собственности, из собственности государства не выбывало, договор аренды то 16.07.2009  прекратил свое действие 16.06.2012 в связи с истечением срока действия договора, договор аренды не продлевался, а потому правовых оснований нахождения ФИО2 в нежилом помещении не имеется.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с этим довод кассатора о том, что договор аренды недвижимого имущества 2009 года является действующим, подлежит отклонению, так как противоречит установленным судами по делу № 2-1016/2022 обстоятельствам, и, по сути, направлен на преодоление законной силы судебных  актов. 

Доводы кассатора об отзыве взыскателем  исполнительного листа по делу № 2-1016/2022, а также о  том, что предприятие само самостоятельно обращалось о решении вопроса об исключении имущества из хозяйственного ведения, с последующим закреплением объекта за Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и заключением им и ФИО2 договора социального займа, подлежат отклонению как не имеющие значения, поскольку, как указано выше, разрешение таких вопросов находится исключительно в компетенции собственника имущества, которым предприятие не является.

Кроме того, согласно отзыву предприятия на кассационную жалобу предприятие возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на самовольное занятие (после окончания срока действия договора аренды) ИП ФИО2  государственного нежилого помещения, что не может являться основанием для возникновения жилищных правоотношений.

В части требования истца о заключении договора социального найма, судами обоснованно указано на то, что предметом договора социального найма является жилое помещение (часть 1 статьи 62 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Суды, установив то, что спорное имущество является нежилым зданием, при этом не имеется законных оснований о понуждении к переводу нежилого здания в жилое,  спорное имущество не относится к государственному жилищному фонду, а заявитель является индивидуальным предпринимателем, ведущим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, в том числе по требованию истца о понуждении к заключению договора социального найма

В связи с этим суды, установив указанные выше обстоятельства, правомерно отказали в удовлетворении искового заявления предпринимателя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, повторяют правовую позицию предпринимателя, которая была предметом рассмотрения судов двух инстанций и получила надлежащую правовую оценку по вышеуказанным основаниям. Данные доводы направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А84-6234/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                          В.А. Чудинова

Судьи                                                                                                           М.М. Нарусов

                                                                                                                      ФИО1