АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года

Дело №

А56-58410/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А.,  Яковца А.В.,

при участии от представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» ФИО1 (протокол от 21.12.2017), от конкурсного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 23.08.2022), 

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-58410/2013/тр.48,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск», адрес: 119034, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1», адрес: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 01.11.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 28.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 15.05.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Определением от 11.11.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 29.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В арбитражный суд 18.02.2022 поступило заявление акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – Компания) о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 526 617 398 руб. 96 коп.

Определением от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает на возникновение у нее права на предъявление к должнику, как непосредственному исполнителю работ по строительству корпуса ГП6, требования о возмещении убытков у заявителя после утверждения 21.09.2021 Девятым арбитражным апелляционным судом мирового соглашения по делу № 0-255094/2020.

Компания утверждает, что гарантийный срок на выполненные должником работы в рамках договора истекает 27.09.2024, следовательно, сроки исковой давности по требованию, связанному с ненадлежащим выполнением должником работ по договору, не истекли.

В отзывах на кассационную жалобу представитель участников Общества ФИО1 и конкурсный управляющий ФИО2 просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель участников должника ФИО1 и представитель конкурсного управляющего ФИО2 и поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и Компания (генподрядчик) заключили государственный контракт № 1112187378152090942000000/ДГЗ-99/33-1 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: «Здание архивохранилища по ГП6 на территории Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации в г. Подольске» (шифр объекта 99/33-1)».

Во исполнение государственного контракта Компанией (генподрядчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор от 22.04.2011 № 371/2011 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на указанном выше объекте.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 556 700 039 руб., из которых 2 469 075 руб. - стоимость работ по разработке проектной документации.

Компания перечислила подрядчику 519 358 031 руб. 35 коп.

Подрядчик указал, что выполнил работы по спорному договору на общую сумму 526 617 398 руб. 96 коп., в подтверждение чего представил подписанные генподрядчиком и подрядчиком акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3).

Уведомлением от 23.04.2013 договор № 371/2011 расторгнут Компанией в одностороннем порядке с указанием о необходимости должником возврата авансовых денежных средств в сумме 3 626 877 руб. 34 коп.

В целях определения фактического технического состояния несущих и ограждающих конструкций девяти существующих зданий архивохранилищ на территории Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации» в г. Подольск (ГП 1, 3, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 20), а также десяти демонтированных корпусов (ГП 4, 5, 6, 8, 9, 11, 14, 15, 16, 19) по заказу Компании в 2021 году была проведена внесудебной экспертиза.

В отношении девяти существующих зданий архивохранилищ (ГП 1, 3, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 20) общество с ограниченной ответственностью  «Стройсудэкспертиза» установило факт непригодности использования существующего каркаса строений относительно предполагаемого функционального назначения помещений в качестве архивохранилищ (выявлено недостаточное армирование конструкций, несоответствие фактически использованной марки бетона по прочности (использован бетон марки В15-В20 вместо указанной в проектной документации марки В25), несоответствие величины защитного слоя бетона у плит перекрытий и колонн и т.п.).

Экспертизой установлено, что в случае дальнейшего использования зданий согласно их функциональному назначению, существует риск обрушения каркаса зданий, вследствие чего все девять корпусов рекомендовано демонтировать и утилизировать.

С учетом заключения строительной экспертизы Компания считает, что выполненные Обществом работы не соответствуют условиям договора от 22.04.2011 № 371/2011 (выполнены с отступлением от проектной документации и требований строительных норм и правил), являются непригодными для установленного договором использования и оплате не подлежали.

Судебными актами арбитражного суда города Москвы в рамках дел № А40-255102/2020, А40-255118/2020, А40-255094/2020 установлено, что Компания имеет задолженность перед Министерством обороны Российской Федерации в виде неотработанных авансов в отношении объектов строительства - зданий архивохранилищ (ГП1, ГП3, ГП4 - ГП20) на территории Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации в г. Подольске, работы по которым выполнялись должником. Основанием послужили вышеуказанные результаты проведенной Компанией внесудебной экспертизы, свидетельствующие о невозможности эксплуатации зданий архивохранилищ по их назначению ввиду их несоответствия требованиям безопасности.

По мнению заявителя, должником причинены Компании убытки в виде предстоящих расходов по возврату Министерству обороны Российской Федерации денежных средств, полученных Компанией в рамках исполнения государственных контрактов по строительству зданий архивохранилищ на территории Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации в г. Подольске, часть из которых была перечислена Компанией должнику в качестве аванса по договору.

Поскольку Компания оплатила должнику по договору 526 617 398 руб. 96 коп. кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов Общества.

Суд первой инстанции, установив пропуск Компанией срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу пункта 3 указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае из предмета и условий договора следует, что Компанией и Обществом был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора строительного подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статья 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В пункте 2 данной статьи определено, что заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое удовлетворено судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 526 617 398,96 руб. убытков, причиненных должником Компании.

Причиной ненадлежащего качества работ, как указывает заявитель, является применение должником при производстве работ класса бетона, не соответствующего условиям контракта и проектной документации (В25).

Согласно доводам заявителя, о наличии указанных недостатков, ему стало известно по результатам проведения внесудебной экспертизы, а также в ходе рассмотрения судебных споров по искам Министерства обороны Российской Федерации к заявителю.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-255094/20-96-1611 установлено, что, согласно письму от 18.09.2014 № 7566/ОПС Министерства обороны Российской Федерации, направленному в адрес заявителя выявлено о несоответствии выполненных монолитных работ несущих конструкций вышеуказанных зданий в части эксплуатационных характеристик бетона, а именно: «марка бетона В25, указанная в проектной документации, не совпадает с фактической маркой В15-В20».

Как следует из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу № А40-255094/2020, в материалы указанного дела были представлены Акты контрольного обмера, содержащие среди прочего стоимость некачественно выполненных работ, направленные Министерством обороны Российской Федерации в адрес Компании 13.06.2017 письмом № ФКП/13872.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не с момента, когда стал известен размер ущерба.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Административного регламента исполнения Министерством Обороны Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.12.2011 № 2300, Министерство обороны Российской Федерации исполняет государственную функцию по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 названного Кодекса проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 названного Кодекса) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями названного Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, на Министерство обороны Российской Федерации возложены функции по осуществлению строительного надзора.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения Компанией предусмотренной договором обязанности по осуществлению авторского надзора, задачи и функции которого установлены СП 11-110-99, в материалы дела не представлены.

При этом в соответствии с требованиями ГОСТ 7473-2010 каждая поставка бетонной смеси сопровождается документом о качестве, которым подтверждается соблюдение всех показателей (свойств и характеристик) заданным, а также установленным ГОСТ и технологическим регламентом.

Таким образом, поскольку фактически в течение десяти лет Компания не обращалась к должнику с какими бы то ни было требованиями относительно качества работ, в том числе относительно марки примененного при строительстве бетона, то должник был лишен возможности заявления своих возражений относительно заявленного в настоящем споре нарушения.

В силу разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу № А40-255094/20 следует, что Компания также заявляла довод о пропуске Министерством обороны Российской Федерации срока исковой давности, в обоснование чего представляла доказательства, подтверждающие осведомленность Министерства обороны Российской Федерации и самой Компании в 2014 и 2017 годах о несоответствии качества выполненных работ.

При этом Общество к участию в деле № А40-255094/2020 привлечено не было, вследствие чего о пропуске Компанией срока исковой давности заявить не могло.

При этом, факт последующего заключения в рамках дела № А40-255094/2020 мирового соглашения Компанией и Министерством обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, не влияет на возможность заявления должником о пропуске срока исковой давности в рамках настоящего обособленного спора.

Представленным доказательствам судами была дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о пропуске Министерством обороны Российской Федерации срока исковой давности.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Компании о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов Общества в связи с пропуском срока исковой давности отказано правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-58410/2013/тр.48 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 А.В. Яковец