АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А19-2720/2019

25 ноября 2020 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПСМ-ИРКУТСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск), третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРОДИНО» об обязании устранить недостатки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от третьего лица: не явились;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПСМ-ИРКУТСК», просил:

1. Обязать безвозмездно устранить недостатки фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, требованиями изготовителя используемых строительных материалов, в течение 18 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, поэтапно путем:

- устройства инвентарных строительных лесов;

- демонтажа существующей облицовки на площади 100 % фасадов, что составляет 989, 55 кв. м.;

- демонтажа облицовки на площади 100 % фасадов, что составляет 989, 55 кв. м., из новых волокнисто-цементных панелей в цветовой гамме и композиции, соответствующей демонтированным фасадным панелям.

Определением суда от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРОДИНО».

Впоследствии, истец с учетом возражений ответчика, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, и просил: 

1. обязать ООО «ПСМ-ИРКУТСК» безвозмездно устранить в течение 25 рабочих дней после вступления решения в законную силу  устранить недостатки фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, приведя его в состояние, соответствующее действующим нормам технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям;

2. в случае, ООО «ПСМ-ИРКУТСК» не исполнит решение суда в течении установленного срока, взыскать с ООО «ПСМ-ИРКУТСК» в пользу АО «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании требования об обязании устранить недостатки по существу не оспорил, по требованиям о взыскании судебной неустойки ходатайствовал о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, проверив материалы дела, установил следующее.

25.07.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство капитального строительства № ЗББ-1(8)/11, объектом которого являются: группа жилых домов с нежилыми помещениями. Блок секция № 8 – этажность 9, количество квартир – 45, общая площадь квартир 2532,52 кв. м. Блок секция № 9 – этажность 9, количество квартир 45, общая площадь квартир – 2452,54. Блок секция № 10 – этажность 9, количество квартир – 45, общая площадь квартир – 2619,99 кв. м., расположенные по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Захарова-Бородина-Багратиона.

В соответствии с п. 12.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 5 лет, и исчисляется с даты выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующие дефекты, согласование порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 2 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 38303000-94/12 от 16.11.2012 многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (блок-секции № 8, 9, 10) построен и введен в эксплуатацию муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального строительства города".

Впоследствии, Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Иркутска» прекратило свою деятельность  в качестве юридического лица путем реорганизации  в форме преобразования. Правопреемником МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» стало АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА» (истец).

В обоснование иска указано, что в процессе эксплуатации многоквартирного дома № 25/1 по ул. Багратиона г. Иркутска выявлены строительные недостатки вентилируемого фасада.

Письмами № 021-06-2923/6 от 06.10.2016, № 021-06-2934/6 от 07.10.2016 истец неоднократно обращался к ответчику по поводу выявленных недостатков.

В качестве доказательства подтверждающего наличие недостатков истцом представлен акт от 13.10.2016 комиссионного осмотра, составленный с участием представителей заказчика – МУП «Управление капитального строительства города Иркутска», генподрядчика – ООО «ПСМ-ИРКУТСК» и управляющей компании ООО "Бородино".

19.10.2016 ответчику направлено письмо № 021-06-304/6 об устранении выявленных недостатков в ходе комиссионного осмотра недостатков фасада.

21.11.2016 ответчик представил гарантийное письмо об устранении выявленных недостатков в период с 05.12.2016 по 25.12.2016.

28.12.2016 ответчик повторно представил гарантийное письмо об устранении выявленных недостатков в период с 01.04.2017 по 01.05.2017.

Истец указывает, что 28.02.2017 состоялся комиссионный осмотр многоквартирного дома № 25/1 по ул. Багратиона г. Иркутска с участием представителей МУП «Управление капитального строительства города Иркутска», генподрядчика – ООО «ПСМ-ИРКУТСК», ООО "Фасады и кровля" и управляющей компании ООО "Бородино", по результатам которого составлен акт о том, что на панелях всех трех домов имеются сколы на углах, ориентировочно площадь панелей с одним и более сколом примерно 700 м. Также на всех домах имеются панели, потерявшие первоначальный цвет. Ориентировочная площадь таких панелей примерно 2800 м2.

Согласно пояснениям истца ответчиком частично проведены работы по устранению недостатков фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, однако, работы ответчиком выполнены не в полном объеме, указания на замечания отражены в акте комиссионного осмотра от 18.08.2017, согласно которому:

- не все углы фасадных плит указанных домов, имеющих сколы и трещины, проклепаны;

- произведена замена не всех фасадных плит имеющих сквозные трещины либо иные существенные повреждения.

В связи с тем, что до настоящего времени недостатки в выполненных работах ответчиком не устранены, истец обратился с настоящим иском об устранении недостатков в выполненных работах на основании вышеизложенных обстоятельств.

Определением суда от 08.04.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-14151/2018, поскольку в предмет спора по делу № А19-14151/2018 входят обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела (определение качества выполнения спорных работ, наличие/отсутствие недостатков в выполненных работах), а также существовал риск принятия арбитражным судом по данному делу и делу № А19-14151/2018 судебных актов, противоречащих друг другу в части установления существенных обстоятельств спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-14151/2018 от 15.10.2019 по требованиям ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРОДИНО» суд обязал АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА» в течение 25 рабочих дней  после вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, приведя его в состояние, соответствующее действующим нормам технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-14151/2018 от 15.10.2019 оставлено без изменения.

По вступлению в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-14151/2018 от 15.10.2019 производство по настоящему делу № А19-2720/2019 возобновлено.

После возобновления производства по делу истец, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении арбитражного дела № А19-14151/2018, с учетом доводов ответчика ООО "ПСМ-Иркутск" заявил об уточнении исковых требований, которые приняты судом к рассмотрению.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, в силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 ст. 737 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Из материалов дела следует, что недостатки, об устранении которых заявлено в иске, возникли в 2016 году, то есть в пределах гарантийного срока. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

При рассмотрении дела № А19-14151/2018 арбитражным судом установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в рассматриваемом споре, а именно.

В производстве Арбитражного суда Иркутской области находилось дело № А19-14151/2018 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРОДИНО» к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА» об обязании устранить недостатки выполненных работ по объекту № 38303000-94/12 от 16.11.2012.

ООО «ПСМ-ИРКУТСК» привлечено к участию в рассмотрении дела № А19-14151/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанное лицо является подрядчиком по договору выполнения строительно-монтажных работ спорного объекта.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2018 по делу № А19-14151/2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО4, на разрешение которой поставлены вопросы:

1)Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству фасада и стен подъезда при строительстве  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> проектной документации, строительным нормам и правилам (СНиП), требованиям и техническим решениям изготовителя материалов? 

2) В случае наличия недостатков, определить каковы причины возникновения выявленных недостатков фасада и стен подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>?

3) Определить надлежащий способ устранения выявленных недостатков качества фасада и стен подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>?

4) Установить объем устранения выявленных недостатков качества фасада и стан подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>?

5) Каков разумный срок устранения выявленных недостатков качества фасада и стен подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>

Таким образом, в предмет спора по делу № А19-14151/2018 входили обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела (определение качества выполнения спорных работ, наличие/отсутствие недостатков в выполненных работах).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-14151/2018 от 15.10.2019 по требованиям ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРОДИНО» суд обязал АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА» в течение 25 рабочих дней  после вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, приведя его в состояние, соответствующее действующим нормам технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям.

При принятии решения по делу № А19-14151/2018 от 15.10.2019 суд учитывал выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведенной  в рамках данного дела экспертом ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО4

Так, на первый вопрос суда эксперт ответил: «Качество выполненных строительно- монтажных работ по устройству фасадов подъезда при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> проектной документации, строительным нормам и правилам (СНиП), требованиям и техническим решениям изготовителя материала не соответствует, перечень несоответствий приведен в Таблице А настоящего заключения. В части стен подъезда, выявленные несоответствия, нельзя отнести к некачественно выполненным работам.».

На второй вопрос суда эксперт ответил: «Причины возникновения выявленных недостатков фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, отраженных в таблице А настоящего заключения, производственного характера. В части стен подъезда, выявленные недостатки обусловлены проектным решением.».

На третий вопрос суда эксперт ответил: «Надлежащий способ устранения выявленных недостатков качества фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, является замена элементов облицовки. В части стен подъезда, расшивка существующих трещин, заделка их ремонтными составами с  последующей шпаклевкой и окраской стан».

На четвертый вопрос суда эксперт ответил: «Объем устранения выявленных недостатков качества фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, заменяемых панелей равен 989,55 м2. Объем работ по ремонту штукатурки стен подъезда в виде расшивки швов, заполнения их ремонтными составами, с последующей шпаклевкой и окраской - 50,4 пм.

На пятый вопрос суда эксперт ответил «Разумный срок устранения выявленных недостатков качества фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> составляет 17,8 рабочих дней, 5 дней для устранения выявленных несоответствий стен подъезда.».

В таблице А экспертного заключения на странице 13,14,15 эксперт отразил выявленные при экспертном исследовании следующие дефекты: 

- треснутые и разрушенные волокнисто-цементные  панели облицовки фасада в уровне цоколя и первого этажа. Локализация дефекта – 6 панели, S=5,8 м²;

- диагональные трещины и сколы волокнисто-цементных панелей облицовки фасада в местах крепления. Локализация дефекта – 905 от всей  площади фасада;

- крепление панелей осуществляется заклепками не в соответствии с требованиями Альбома технических решений. Фактически крепление волокнисто-цементных панелей осуществляется на расстоянии от вертикальной кромки от 10-25 мм, требуемое значение 30-35 мм, от горизонтальной кромки 70-75 мм. Локализация дефекта – 90% от всей площади фасада;

- шаг элементов крепления панелей-заклепок осуществляется с нарушением  требований по шагу мест крепления. Фактический шаг  у кромок панелей 400 мм при допустимом 250 мм. Локализация дефекта 10% от всей площади фасада;

- крепление волокнисто-цементных панелей осуществлено заклепочным  соединением  с нарушением требований, учитывающих свободное  температурное расширение и перемещение панели относительно крепежных элементов. Фактически  отверстия высверленные в панелях имеют диаметр 6 мм, диаметр рабочей части заклепок – 6мм. Отсутствует требуемый зазор 1-2 мм. Требуется применение заклепок 4,8*21 мм. Локализация дефекта 100% от всей площади фасада;

- при устройстве отмостки здания нарушения технология  устройства примыкания  вентилируемого фасада и покрытия. Фактически выполненное  асфальтобетонное покрытие  отмоски вплотную  примыкает к фасадным  волокнисто-цементным  плитам, при требуемом зазоре 20-25 мм.  Локализация дефекта 20 %  от всего периметра примыкания фасада. 

В связи с возникшими у сторон вопросами относительно выводов эксперта изложенных в экспертном заключении в судебное заседание по делу № А19-14151/2018 вызвался эксперт ФИО4, который дал устно ответы на вопросы суда и сторон в последующем представил в суд  письменные пояснения.

Так на вопрос: «Какие исследования были проведены экспертом, позволившим сделать вывод, о том, что локализация дефекта 90% и 10% соответственно?», эксперт  пояснил: «Исследования по подсчету локализации дефекта панелей проведены визуальным способом, путем подсчета дефектных панелей и панелей с отсутствием дефекта, с отношением их к общему числу в виде процентной составляющей. Однако стоит заметить, что стеновые панели, которые попадают в показатель 10% (с отсутствием дефектов) необходимо выполнить демонтаж и последующий монтаж, в соответствии с требованиями АТР, так каких крепление выполнено с отступлениями от АТР, что в последствии приведет к их разрушению.».

На вопрос: «Возможны ли другие способы устранения недостатка по креплению  панелей от вертикальной и горизонтальной кромки?», эксперт пояснил: «Иные способы устранения данного недостатка возможны, путем восстановления целостности с дальнейшей окраской дефектных панелей, однако такой способ, по мнению эксперта, является более затратный.».

На вопрос: «В заключении экспертом предложена замена дефектных панелей, эксперт также определение дефекта и его вины, но что подразумевается под этим понятием относительно  конкретно  нашего объекта?», эксперт пояснил: «Дефект – это определенное несоответствие требованиям проектной документации, требованиям нормативной литературы, законодательства. В данном случае, на исследуемом объекте имеются отклонения от нормативного состояния строительных конструкций, что и является дефектом.».

На вопрос: «В заключении экспертом указано о замене 100 % панелей,  тогда как в пункте 1 таблицы А, эксперт указывает о возникновении недостатка в результате физического воздействия, при указанной процентовке эксперт учитывал физическое воздействие  на плиты  в уровне цоколя и первого этажа», эксперт пояснил: «при подсчете объемов относительно замены панелей, учитывались панели, имеющие следы физического воздействия.».

В решении Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-14151/2018 от 15.10.2019 судом отклонен довод ООО "ПСМ-Иркутск" о том, что выявленные недостатки не являются существенными. Суд указал, что не имеет правового значения тот  факт, что выявленные дефекты не влияют на защитные функции фасада, поскольку собственники помещений имеют право требовать от застройщика как безопасные условия проживания в МКД, так и надлежащий эстетический вид здания (эстетическая функция является одной из основных применительно к фасаду здания).

Также в рамках рассмотрения дела № А10-14151/2018 довод ООО "ПСМ-Иркутск" о том, что истец просит устранить недостатки, которые были устранены еще в 2017 году, судом отклонен, поскольку факт наличия в настоящее время спорных дефектов подтвержден материалами дела, в том числе, экспертным заключением. Более того, даже в случае если застройщик предпринимал меры по устранению выявленных дефектов, но недостатки в настоящее время существуют, что подтверждает экспертное заключение, то сохраняется обязанность по их устранению.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А10-14151/2018 судом отклонены иные возражения ООО "ПСМ-Иркутск" относительно устранения выявленных недостатков. 

Таким образом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2019 по делу № А19-14151/2018 установлен факт наличия строительного недостатка фасада МКД по адресу: 

<

...>, о причинах возникновения недостатков и способе их устранения.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела ответчик ООО "ПСМ-Иркутск" не оспорил требования АО «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» об обязании устранить недостатки.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016) также указано, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Статья 723 Гражданского кодекса РФ регулирует обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

На основании изложенного требования истца об обязании ответчика устранить недостатки являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд устанавливает срок для устранения таких недостатков – 25 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в случае неисполнения решения суда с ООО «ПСМ-ИРКУТСК» судебной неустойки  в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения  решения  суда. 

Ответчик заявил о явной несоразмерности размеру неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем,  ходатайствовал о снижении судебной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления №7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как следует из пункта 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истец просит суд в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «ПСМ-ИРКУТСК» судебную неустойку  в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения  решения  суда.

Учитывая, что факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, суд считает требования о взыскании неустойки правомерными.

Вместе с тем, поскольку в обоснование требований не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, а также в связи с тем, что размер неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда является чрезмерно высоким, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения  решения  суда (то есть в десять раз). 

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязанности в натуре, а также из вышеуказанных принципов наличия права определения размера судебной неустойки, суд считает возможным удовлетворить требование в указанной части и определить размер неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку удовлетворенные требования носят неимущественный характер, учитывая их специфику, а размер неустойки снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд, несмотря на частичное удовлетворение требований, не находит основания для пропорционального распределения суммы государственной пошлины (п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПСМ-ИРКУТСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) в течение 25 рабочих дней после вступления решения в законную силу  устранить недостатки фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, приведя его в состояние, соответствующее действующим нормам технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям.

 В случае неисполнения настоящего судебного акта, взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПСМ-ИРКУТСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) денежные средства в размере 1 000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПСМ-ИРКУТСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С. Н. Швидко