ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37614/23

г. Москва

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков, Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-37614/23 по иску ООО "Инвестиционная сервисная компания" к Краснодарскому высшему военному авиационному училищу летчиков, ФГАУ «Росжилкомплекс», Минобороны России, о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2023,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: не явился, извещен,

от ответчика 3: ФИО3 по доверенности от 11.10.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ООО «ИСК» основного долга по договору №Т64-08-133 в размере 137 064 руб. 52 коп. за период с 01.08.2021 по 31.12.2021, пени за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 7 675 руб. 08 коп., пени за период с 01.10.2022 по 07.12.2022 в размере 2 539 руб. 71 коп., а начиная с 08.12.2022 неустойки по день фактического погашения суммы долга; взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ООО «ИСК» основного долга по договору №Г64-08-132 в размере 60 554 руб. 96 коп. за период с 01.08.2021 по 31.12.2021, пени за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 3 490 руб. 88 коп., пени за период с 01.10.2022 по 07.12.2022 в размере 1 122 руб. 04 коп., а начиная с 08.12.2022 неустойки по день фактического погашения суммы долга; взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ООО «ИСК» основного долга по договору №Т64-08-157 в размере 59 120 руб. 76 коп. за период с 01.01.2022 по 09.03.2022, пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 387 руб. 20 коп., пени за период с 01.10.2022 по 07.12.2022 в размере 1 095 руб. 47 коп., а начиная с 08.12.2022 неустойки по день фактического погашения суммы долга; взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ООО «ИСК» основного долга по договору №Г64-08-156 в размере 24 875 руб. 42 коп. за период с 01.01.2022 по 09.03.2022, пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 162 руб. 93 коп., пени за период с 01.10.2022 по 07.12.2022 в размере 460 руб. 93 коп., а начиная с 08.12.2022 неустойки по день фактического погашения суммы долга в размере 24 875,42 руб.; взыскании с Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков в пользу ООО «ИСК» сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии по услуге «теплоснабжение» в размере 99 650 руб. 83 коп. за период с 10.03.2022 по 30.06.2022; взыскании с Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков в пользу ООО «ИСК» сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии по услуге «горячее водоснабжение» в размере 46 833 руб. 93 коп. за период с 10.03.2022 по 30.06.2022; при недостаточности денежных средств у Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, распределить расходы по госпошлине. Указанное заявление истца принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчики Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков, Минобороны России обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Ответчики 1, 2 в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.07.2021 на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 19 мая 2021 г. № 1296-р, между ООО «ИСК» (Концессионер) и Минобороны России (Концедент) заключено Концессионное соглашение № 370/7/КС-4 в отношении объекта «Система теплоснабжения объектов Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Саратовской области» (далее – Концессионное соглашение). 

Согласно п. 1.1 Концессионного соглашения, Концессионер обязуется за свой счет и (или) за счет привлеченных средств создать и (или) реконструировать котельные и осуществлять деятельность по производству, передаче, распределению тепловой энергии и осуществлению горячего водоснабжения в границах дислокации объектов системы теплоснабжения Минобороны России, расположенных на территории Саратовской области. 

По акту приема-передачи (Приложение № 5 к Концессионному соглашению) Минобороны России передан объект теплоснабжения – котельная №1/44, расположенная по адресу: 

<

...>. С 01.08.2021 истец является единственным поставщиком услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в общежитии инв. №1/52, расположенном по адресу: 

<

...>.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиками обязательства по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения, поставленных истцом в помещения, принадлежащие ответчикам на праве оперативного управления. 

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 296 ГК РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере.  Требования ответчиками надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие договорных отношений между ООО «ИСК» и Федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза ФИО4» МО РФ, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Кроме того, как установлено судом, с 10.03.2022 здание общежития, расположенное по адресу: 

<

...> инв. №1/52 передано в оперативное управление Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза ФИО4» МО РФ. При этом на основании п. 3 приказа ДВИ МО РФ от 20.01.2022 года №75, ФГКВОУ КВВАУЛ обязано в трехмесячный срок обеспечить регистрацию права собственности и права оперативного управления.

Таким образом, судом правомерно взыскано с ответчика неосновательное обогащение за период с 10.03.2022 по 30.06.2022.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Минобороны России, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактическое потребление ресурса документально не опровергнуто, доказательства направления в спорный период каких-либо возражений по объему качеству и стоимости потребленного ресурса в материалы дела не представлены. 

В силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе. 

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности получения информации о начислениях, размещенной в системе.

В апелляционной жалобе ответчик также  указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Доказательства отсутствия вины в просрочке обязательства по оплате ответчиком не представлены, основания, освобождающие от ответственности, материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-37614/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров

 

                                                                                                          Е.Б. Расторгуев