﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-153537/2018

19 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бойко К.Б., 

при участии:  

представителя Куликовой Т.А. – Кагарлицкой А.В. по доверенности от 08.10.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3946/2020) Куликовой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу № А56-153537/2018/тр.5 (судья Рогова Ю.В.), принятое 

по заявлению Куликовой Татьяны Алексеевны

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ионовой Наили Махмутовны 

установил:

гражданин Ионова Наиля Махмутовна (далее – заявитель-должник, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.02.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 (резолютивная часть объявлена 28.05.2019) в отношении гражданина Ионовой Наили Махмутовны введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим утвержден Голубков Андрей Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 99 от 08.06.2019. 

30.07.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ионовой Наили Махмутовны от Куликовой Татьяны Алексеевны поступило требование о включении в реестр требований кредиторов (далее – РТК) задолженности в размере 4 008 800,00 рублей, из которых 3 508 800,00 рублей – основной долг, 500 000 рублей неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 27.12.2019 в удовлетворении заявления Куликовой Т.А. отказано. 

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Куликова Т.А. просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, включении в РТК требования в виде задолженности по договору займа и неустойки.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Суд апелляционной инстанции счел возможным принять от подателя жалобы дополнительное доказательство по делу – платежное поручение о перечислении денег Куликовой Т.А. в адрес представителя Павловой А.В. для выдачи займа. С учетом того, что указанное обстоятельство не подвергалось сомнению участниками процесса в суде первой инстанции и данный вопрос не ставился на обсуждение в ходе судебного разбирательства, однако в судебном акте отражено, что такие доказательства отсутствуют, суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщает указанный документ к материалам дела. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, кредитором (займодавец) в лице представителя Павловой А.В., действующей на основании доверенности от 25.03.2016 серии 77АВ №0391287, и должником (заемщик) 30.03.2016 заключен договор займа, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 818 400,00 рублей, сроком на 12 месяцев до 30.03.2017, за пользование суммой займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты. 

Стороны договора установили следующий порядок передачи займа: 

- денежная сумма в размере 200 000 рублей передана на момент подписания настоящего договора; 

денежная сумма в размере 2 118 400 рублей будет передана не позднее 01.04.2016; 

денежная сумма в размере 1 500 000 рублей будет передана в течении двух банковских дней с даты получения документов после государственной регистрации договора ипотеки квартиры №14, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, улица Халтурина, д.15, корп.4. 

В подтверждение получения от займодавца каждой суммы займа заемщик предоставляет займодавцу расписку в ее получении (пункт 1.2 договора займа). 

Возврат суммы займа производится ежемесячно в период с 30.04.2016 по 30.02.2017 в сумме 103 200 рублей и не позднее 30.03.2017 в сумме 2 683 200,00 рублей (пункт 2.1 договора займа). 

В подтверждение передачи денежных средств кредитором представлены расписки совершенные на нотариальных бланках. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между кредитором и должником заключен договор об ипотеки (залога) квартиры от 30.03.2016, назначение жилое, кадастровый номер: 78:40:0019312:2033, площадью 92,9 кв.м, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, улица Халтурина, д.15, корп.4, кв.14. 

Регистрация Договора ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (номер регистрационного округа 78) 06.04.2016, номер регистрации 78-78/005- 78/005/001/2016-46/1. 

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2019 по делу №2-144/2019 удовлетворены требования кредитора к должнику о взыскании денежных средств по договору о займе денег. 

Решением суда с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 3 508 800,00 рублей – основной долг, 500 000 рублей – пени, 29 908,00 рублей расходов по госпошлине, а также обращено взыскание на заложенное имущество (квартиру). 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.09.2019 решение суда отменено, исковое заявление кредитора оставлено без рассмотрения  по причине того, что заемщик находится в процедуре банкротства и все требования к нему подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В этой связи Куликова Т.А. предъявила требования к Ионовой Н.М. в арбитражный суд в рамках настоящего обособленного спора.

Отказывая в удовлетворении заявления Куликовой Т.А. о включении ее требования в РТК, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа является мнимой сделкой. Суд указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не предоставлены допустимые и относимые доказательства наличия у него реальной возможности передачи денежных средств должнику в размере суммы займа, как и не предоставлены и иные доказательства, свидетельствующие о реальности договора займа, в том числе сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, для каких целей должник занимал данные денежные средства. Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора займа, а в действиях сторон по заключению договора займа усмотрены признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование о включении в реестр задолженности по договору займа по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установлением в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в частности проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. 

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 и от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Кроме того, как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. 

Подобные споры характеризуются не только представлением минимально необходимого набора доказательств, но и пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. 

В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. 

Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункту 24 постановления Пленума N 35). 

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Так в соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума N 35, при проверке факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, подлежит исследованию как финансовая возможность кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, так и обстоятельства расходования должником полученных им средств.

В обоснование реальности заемных отношений представлены: 

письменный договор займа от 30.03.2016;

нотариально удостоверенные расписки по получении денег должником;

зарегистрированный договор залога квартиры от 30.03.2016;

доказательства наличия денег у займодавца – выписка из лицевого счета от 05.10.2015 о наличии у Куликовой Т.А. 5 500 000 руб. на счете (л.д.54); 

доверенность представителю Павловой А.В. от 25.03.2016 с полномочиями заключения договоров займа, залога и правом получения и передачи денег;

платежное поручение от 28.03.2016 о перечислении денег в адрес Павловой А.В. по договору займа;

выписка со счета о перечислении денег Павловой А.В.;

решение суда общей юрисдикции о взыскании долга в пользу Куликовой Т.А., которое отменено по процессуальным основаниям;

определение апелляционного суда, принятое по жалобе Ионовой Н.М.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что в суде общей юрисдикции Ионова Н.М. возражала против взыскания долга по договору займа, ссылаясь на кабальность совершенной сделки, признавая сам факт получения денежных средств от Куликовой Т.А., но суд признал ее доводы несостоятельными. Также обжалование в суде апелляционной инстанции инициировано Ионовой Н.М.

В определении апелляционной коллегии установлено, что факт заемных отношений между сторонами в споре не находится. 

На вопрос о взаимоотношениях Куликовой Т.А. и Ионовой Н.М. и мотивах выдачи денег не аффилированному лицу (не родственнику) представитель кредитора пояснила, что кредитор и должник не знакомы, но дружеские отношения связывают Куликову Т.А. и Павлову А.В., которая попросила денег у подруги для выдачи в займ, зная о том, что Куликова Т.А. располагает деньгами, полученными от раздела нажитого имущества в связи с расторжением брака. В качестве гарантий возврата средств она ссылалась на предоставление залога – квартиры, что не вызвало у Куликовой Т.А. сомнений в возможности возврата своих денег. В свою очередь, Павлову  А.В. и Ионову Н.М. связывали деловые отношения. У Ионовой Н.М. имелся бизнес, она была руководителем хозяйственного общества. 

Апелляционный суд усматривает, что в решении о признании должника банкротом судом установлены факты наличия долгов Ионовой Н.М. перед  банками по кредитным договорам с предоставлением залога (в пользу ОАО «Выборг банк» залог автомобиля), физическими лицами по договорам займа с предоставлением залога (в пользу Аллахвердиян А.А. залог автомобиля, залог земельного участка). 

Долги в пользу Аллахвердиян А.А. с обращением взыскания на предметы залога взысканы тем же Петродворцовым районным судом, что и долг перед Куликовой Т.А. 

Из открытых данных – заявлений банков о включении требований в реестр и приложенных к ним документов видно, что все займы были нецелевыми.

Сама должница являлась учредителем и руководителем ООО «Нельсон» (клининговая компания) доходом в 150 000 руб. заработной платы, что следует из анкет банков, которые заполняла она лично. 

Таким образом, получение нецелевых займов как от банков, так и от физических лиц являлось для должницы обычной практикой, цели расходования средств полученных как от банков, так и от физических лиц Ионова Н.М. не сочла нужным пояснить, почти все долги взысканы судом общей юрисдикции. 

Из отзыва должницы на заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка, следует, что она строила дом на принадлежащем ей земельном участке с наймом проектной организации, что отчасти объясняет необходимость привлечения заемных средств.   

В заявлении о признании ее банкротом Ионова Н.М. указала всех кредиторов, кроме Куликовой Т.А., что может объясняться ее желанием сохранить залоговую квартиру, в которой она зарегистрирована.    

Займ был обеспечен залогом, что гарантировало его возврат, а также неустойкой на случай просрочки возврата, что исключает неразумность действий кредитора-займодавца. 

До возбуждения дела о банкротстве Куликовой Т.А. предпринято взыскание долга в судебном порядке, а Ионова Н.М. возражала против ее притязаний, инициировала обжалование решения суда.    

Из совокупности всех установленных обстоятельств, оценки прямых и косвенных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает наличие сговора между Ионовой Н.М. и Куликовой Т.А., что является необходимым условиям для применения положений статьи 10 и 170 ГК РФ. 

Руководствуясь статьями 176,  223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Ионовой Н.М. требования Куликовой Т.А. в размерах 3508800 руб. как обеспеченное залогом имущества должника и 500000 руб. неустойки с учетом отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков