ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.07.2024

Дело № А41-12044/2023

 

Резолютивная часть постановления принята 17.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от дачного некоммерческого партнерства «Новое Чулпаново»: извещено, представитель не явился;

от Домодедовской городской прокуроры: извещена, представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: извещена, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А41-12044/23 по заявлению дачного некоммерческого партнерства «Новое Чулпаново» к Домодедовскому городскому прокурору  о признании незаконным представления 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое партнерство "Новое Чулпаново" (далее - заявитель, Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовскому городскому прокурору (далее - прокурор) о признании незаконным представления от 31.10.2022 № 537ж-2019/20460007/Пдрп-107-22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –    ФИО1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судами, в прокуратуру 29.09.2022 поступила жалоба                гр. ФИО2 о нарушении прав Партнерства и его членов председателем Партнерства - ФИО3

В жалобе указывалось, что в собственности Партнерства находится земельный участок с КН 50:28:0050422:141, площадью 38 335 кв. м.

Одним из собственников земельных участков, находящихся на территории застройки Партнерства, а именно ФИО1, осуществлено самовольное занятие части вышеуказанного земельного участка, площадью 298 кв. м. 

На данной части земельного участка ФИО1 возведен забор, а также размещены септики, в то время как участок частично расположен в водоохранной зоне поверхностного водного объекта - реки Конопелька.

Решением общего собрания членов Партнерства (протокол № 1/22                     от 11.03.2022, вопрос № 7) председателю Партнерства поручено провести необходимые мероприятия по восстановлению нарушенных прав собственника земельного участка с КН 50:28:0050422:141 и освобождению указанного земельного участка от незаконно возведенных на нем построек, принадлежащих ФИО1 Также принято решение об отмене решения общего собрания членов Патрнерства от 23.06.2018 о заключении договоров аренды земельного участка с КН 50:28:0050422:141, в том числе с ФИО1

По результатам проверки Партнерству выдано представление № 537ж-2019/20460007/Пдрп-107-22 от 31.10.2022 об устранении нарушений федерального законодательства.

Не согласившись с выданным представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1                  "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.2017                 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" и пришел к выводу, что обжалуемое преставление является законным и не нарушает права и законные Партнерства.

При этом суды исходили из того, что указаний на принятие прокурором или его заместителем решения о проведении проверки в порядке статьи 21, главы 2 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не содержится. Проверка проведена на основании поступившей в прокуратуру жалобы ФИО2

Судами установлено, что в рассматриваемом случае Домодедовской городской прокуратурой в форме, указанной в пунктах 3 - 15 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации               от 17.02.2015 № 2-П, проверка в отношении ИП ФИО1 или ДНП "Новое Чулпанво" не проводилась, обязанность по принятию решения о ее проведении у прокурора отсутствовала.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023                             N 65-АД23-1-К9.

При этом суды отметили, что выводы прокурора о непринятии Партнерством мер по освобождению земельного участка с КН 50:28:0050422:141 от самовольного занятия ФИО1 основан на содержании решения общего собрания членов Партнерства (протокол  № 1/22 от 11.03.2022, вопрос         № 7, в связи с чем, отклонили доводы о том, что прокуратура вмешалась в гражданско-правовые отношения между Партнерством и ФИО1 

Суды отметили, что решение Домодедовского городского суда                    от 12.12.2022 по делу № 2-4598/2022 в материалах дела отсутствует, равно как отсутствуют сведения о вступлении в законную силу судебного акта о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № 1/22 от 11.03.2022, по вопросу № 7.

Учитывая изложенное суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А41-12044/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                               О.В. Анисимова

Судьи                                                                                                                       Р.Р. Латыпова

                                                                                                               Е.Ю. Филина