ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117010/2019

19 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1, 2, 3 – представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2020;

4 – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34465/2021) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А56-117010/2019, принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  

1) индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

2) индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

3) индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

4) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург, ул.Смольного, 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная торговая Компания» (далее – Общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на земельный участок, с кадастровым номером 47:01:0401001:2281, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Приморское городское поселение» 

<

...>; о прекращении права собственности Общества на спорный земельный участок; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на спорный земельный участок. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика, Общество заменено на индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6). 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ИП ФИО3 о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО3 на торговый магазин-павильон (запись регистрации № 47-47/015-47/015/010/2016-1169/1 от 22.06.2016), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:01:0401001:24, по адресу: 

<

...> (на пересечении) и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО7 на торговый магазин-павильон (запись регистрации № 47-47/015-47/015/010/2016- 1169/1 от 22.06.2016); об обязании ИП ФИО3 за ее счет освободить часть земельного участка с кадастровым номером 47:01:0401001:2281, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Приморское городское поселение» 

<

...> занятую торговым магазином-павильоном Ответчика (запись регистрации № 47-47/015-47/015/010/2016-1169/1 от 22.06.2016), расположенным по адресу: 

<

...> (на пересечении) на земельном участке с кадастровым номером 47:01:0401001:24, путем сноса указанного торгового магазинапавильона, и приведении указанной части земельного участка в первоначальное, пригодное для использования состояние. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании 07.04.2021 в суде первой инстанции представитель Истца заявил отказ от иска и от апелляционной жалобы. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 принят отказ ИП ФИО3 от иска; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу А56-117010/2019 в части отказа ИП ФИО3 отменено; производство по иску ФИО3 прекращено; принят отказ ИП ФИО3 от апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 оставлено без изменения.

15.07.2021 в суд первой инстанции от ИП ФИО4 поступило заявление о взыскании с ИП ФИО3 412 000 руб. понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. По мнению подателя жалобы, ввиду отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков отсутствуют основания для взыскания с нее в пользу ИП ФИО4 судебных расходов. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие у ИП ФИО4 права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ИП ФИО3 и Управление Росреестра, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ИП ФИО3 обжалуется определение суда первой инстанции только в части взыскания 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В отношении отказа во взыскании 382 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО3 не обжаловано, Ответчиками возражения на определение суда в этой части также не заявлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела ИП ФИО4 в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- договор об оказании юридических услуг от 27.04.2020, дополнительное соглашение №1 от 21.12.2020 и дополнительное соглашение №2 от 17.05.2021 к нему;

- акт об оказании услуг от 31.05.2021 при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде;

- платежное поручение №79 от 09.07.2021 на сумму 416 000 руб.;

- отчет об исследовании стоимости услуг по представлению интересов в судах экспертной группы VETA  по состоянию на 2019 год.

Как следует  из Приложения № 1 к заявлению и Акта об оказании услуг от 31.05.2021 ИП ФИО4, вопреки доводам подателя жалобы, заявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя только в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. Расходы на оплату услуг представителя в связи с подачей и рассмотрением встречного иска и подачей кассационной жалобы к возмещению ИП ФИО4 не предъявлены.

Из материалов дела следует, что представителем ИП ФИО4 были подготовлены отзывы на исковое заявление и уточненные исковые требования истца, отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО3 Представитель ИП ФИО4 принял участие в 7 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в 1-ом судебном заседании при рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав такие критерии, как сложность дела и характер рассмотренного спора, объем совершенных представителем ФИО4 процессуальных действий в отношении поданных ФИО3 иска и апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2021 по делу №  А56-117010/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова

 

Ю.С. Баженова