ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-303/2021

04 марта 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента энергетики и тарифов Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А17-303/2021

по заявлению общества  с  ограниченной  ответственностью  «Промэнергосеть-Лежнево» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Департаменту энергетики и тарифов Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть-Лежнево» (далее – заявитель, ООО «Промэнергосеть-Лежнево», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (далее – ответчик, Департамент) от 30.12.2020 № 29 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

24.03.2021 по заявлению Департамента арбитражным судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2021 решение суда оставлено без изменения, жалоба Департамента – без удовлетворения.

30.08.2021 ООО «Промэнергосеть-Лежнево» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Департамента понесенных при рассмотрении дела 20 000 рублей судебных издержек (т.1 л.д.104).

Определением суда от 23.12.2021 заявление Общества удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя взыскано 10 000 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе ответчик указывает, что заявителем не представлено доказательств оплаты понесенных судебных расходов до подачи в арбитражный суд заявления об их взыскании, по платежному поручению оплата произведена только 21.10.2021, после обращения Общества в суд, процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен. По мнению Департамента, со стороны заявителя также допущено злоупотребление правом на обращение в суд; Общество направило подтверждение оплаты судебных расходов в нарушение установленных определением суда от 06.09.2021 сроков.     

ООО «Промэнергосеть-Лежнево» отзыв на жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Департамент представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с определением суда только в части удовлетворения судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части Департамент определение суда первой инстанции не обжалует.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. Исключение составляет проверка соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом того, что от заявителя не поступило возражений относительно проверки определения только в обжалуемой ответчиком части, апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из содержания рассматриваемой нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела Общество (заказчик) представило договор от 03.12.2020 об оказании юридических услуг № 5-2020, заключенный с ООО «ЭнергоАудитКонсалтинг» (исполнитель) (т.1 л.д.106-108).

Согласно договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, непосредственно связанных с сопровождением деятельности заказчика по ресурсоснабжению, за вознаграждение, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1). К юридическим услугам отнесено также представление интересов заказчика во всех судебных органах на любых стадиях судебного процесса, которое может быть осуществлено исполнителем на основании отдельных соглашений по оговоренной в этих соглашениях цене (подпункт 1.1.13).   

Факт оказания услуг подтверждается сторонами подписанием акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.3 договора от 03.12.2020).

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.01.2021 к договору от 03.12.2020 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по формированию правовой позиции, составлению необходимых процессуальных документов, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области, а также в случае необходимости в вышестоящих инстанциях, с целью оспаривания постановления от 30.12.2020 № 29. 

Цена указанных в дополнительном соглашении от 12.01.2021 услуг составляет 20 000 рублей, включая все налоги и иные обязательные платежи (пункт 2).

 Из акта об оказанных услугах от 17.03.2021 (т.1 л.д.110) следует, что исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: формирование правовой позиции, составление необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области с целью оспаривания постановления от 30.12.2020 № 29 о назначении административного наказания. 

В акте также указано, что заказчик принимает оказанные исполнителем услуги и не имеет никаких претензий относительно их качества и объема.

В подтверждение оплаты услуг заявителем представлено платежное поручение от 21.10.2021 № 547 на сумму 20 000 рублей (т.1 л.д.117).

Согласно материалам дела услуги по договору от 03.12.2020 и дополнительному соглашению к нему от 12.01.2021 фактически оказаны заявителю в части подготовки и направления в суд процессуальных документов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2021, вступившим в законную силу, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Таким образом, факт оказания заявителю юридических услуг представителем подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной. Оказание юридической помощи представителем обусловило достигнутый конечный результат рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, объем и характер выполненной представителем работы, степень сложности дела и его рассмотрение в порядке упрощенного производства признал обоснованными и разумными расходы на представителя в размере 10 000 рублей. Суд при разрешении заявления Общества о взыскании судебных расходов, основываясь на необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходил из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, существующих цен на аналогичные услуги.

Снижая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Возражений в данной части со стороны заявителя не поступило.

Взысканная судом сумма судебных издержек соразмерна объему проделанной представителем работы, явной чрезмерности такой суммы не усматривается.

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что оплата услуг исполнителя по дополнительному соглашению от 12.01.2021 к договору от 03.12.2020 произведена Обществом после его обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, что, с позиции ответчика, свидетельствует о пропуске процессуального срока на обращение с таким заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ООО «Промэнергосеть-Лежнево» подало заявление о взыскании судебных расходов 31.08.2021, то есть в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.  То обстоятельство, что перечисление денежных средств за оказанные юридические услуги произведено Обществом позже, чем направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов, не имеет правового значения и не свидетельствует о том, что такие услуги не были оказаны в том объеме и по той цене, которая была согласована сторонами. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, достаточных оснований признать, что Общество злоупотребило своим правом, предъявив заявление о взыскании судебных расходов до оплаты оказанных услуг и представив доказательства оплаты за рамками срока, установленного определением суда от 06.09.2021, по делу не усматривается. Предусмотренные соглашением юридические услуги заявителю оказаны, расходы на их оплату последним фактически понесены.

Ответчиком реализовано право на представление мнения по документу, представленному заявителем с пропуском срока.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность принятого судом в обжалуемой части определения, либо опровергали выводы суда.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2021 по делу №А17-303/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента энергетики и тарифов Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

В.А. Устюжанинов