АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10731/2021

г. Челябинск

03 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 02 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина  Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафиковым А.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о  взыскании 1 305 348 руб. 00 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Лекс Юнит», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о признании ничтожным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ООО УК «ЮжУралЖКХ» (ответчика по встречному иску) – ФИО1 по доверенности от 15.10.2021, 

представителя ответчика ООО «ИнтехПБ» (истца по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 18.01.2021, 

представителя ответчика ООО ЮК «Лекс Юнит» (по встречному иску) – ФИО1 по доверенности от 11.11.2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО УК «ЮжУралЖКХ»), 31.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ИнтехПБ»), о взыскании 743 380 руб. 00 коп., в том числе:

- 136 400 руб. 00 коп. - сумма основного долга;

- 219 604 руб. 00 коп. - неустойка (пени) за период с 28.03.2020 по 12.02.2021, а также неустойка (пени) за период с 13.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки;

- 75 430 руб. 00 коп. - неустойка (пени) за период с 21.10.2020 по 12.02.2021, а также неустойка (пени) за период с 13.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки;

- 225 743 руб. 00 коп. - проценты за период пользования денежными средствами с 19.03.2020  по 12.02.2021 на сумму денежного обязательства в размере 68 200 руб. 00 коп., а также проценты за период с 13.02.2021 по день фактической уплаты суммы 68 200 руб. 00 коп. (включительно) по ставке 1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день неисполнения обязательства;

- 83 204 руб. 00 коп. - проценты за период пользования денежными средствами с 14.10.2020 по 12.02.2021 на сумму денежного обязательства в размере 68 200 руб. 00 коп., а также проценты за период с 13.02.2021 по день фактической уплаты суммы 68 200 руб. 00 коп. (включительно) по ставке 1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день неисполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены услуги по договору № 761 от 18.03.2020.

Определением от 19.04.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

13.05.2021 поступило  встречное  исковое  заявление ООО «ИнтехПБ» к ООО УК «ЮжУралЖКХ» с требованием о признании договора уступки                   № 1 от 12.02.2021 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО ЮК «Лекс Юнит»  всех прав требований к ООО «ИнтехПБ», переданных по договору уступки № 1 от 12.02.2021 (т. 2 л.д. 3-28).

Определением суда от 24.05.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 24.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 20.07.2021 представитель ООО «ИнтехПБ» заявил ходатайство о привлечении соответчиком по встречному иску общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Лекс Юнит» (т. 2 л.д. 147).

Определением суда от 20.07.2021 на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Лекс Юнит», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО ЮК «Лекс Юнит»).

ООО «ИнтехПБ» с первоначальным иском не согласилось, представило отзыв на исковое заявление от 12.05.2021 (т. 2 л.д. 74-100).

ООО УК «ЮжУралЖКХ» представило отзыв на встречное исковое заявление от 16.07.2021 (т. 2 л.д. 123-126), в котором возражало против удовлетворения встречного иска. 

ООО ЮК «Лекс Юнит» представило отзыв на встречное исковое заявление от 06.08.2021 (т. 3 л.д. 81-84), в котором просило отказать в удовлетворении встречного иска, повторив доводы, изложенные ООО УК «ЮжУралЖКХ».

ООО УК «ЮжУралЖКХ» в материалы дела дополнительно представлены письменные объяснения от 06.08.2022 (т. 3 л.д. 76-77), возражения от 03.12.2021 (т. 4 л.д. 62-64).

ООО «ИнтехПБ» дополнительно представлены в материалы дела мнение на отзыв ответчика по встречному иску от 20.07.2021 (т. 3 л.д. 1-6), уточнение оснований встречного иска (т. 3 л.д. 50-60), дополнение к основанию встречного иска от 27.10.2021 (т. 4 л.д. 1-4), объяснения от 14.12.2021 (т. 4 л.д. 75-80), объяснения от 25.02.2022 (т. 4 л.д. 129-131).

ООО ЮК «Лекс Юнит» дополнительно представлены объяснения от 25.02.2022 (т. 4 л.д. 144-147).

Представитель ООО УК «ЮжУралЖКХ» в судебном заседании 18.05.2022 заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований                  (т. 5 л.д. 54-58), истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору уступки № 1 от 12.02.2021 в размере 1 305 348 руб. 00 коп., в том числе:

- 136 400 руб. 00 коп. - сумма основного долга;

- 500 588 руб. 00 коп. - неустойка (пени) за период с 28.03.2020 по 31.03.2022;

- 359 414 руб. 00 коп. - неустойка (пени) за период с 21.10.2020 по 31.03.2022;

- 225 742 руб. 00 коп. - проценты на сумму неисполненного денежного обязательства за период с 19.03.2020 по 12.02.2021 (начисленные на сумму основного долга 68 200 руб. 00 коп.), а также проценты за период с 13.02.2021 по день фактической уплаты суммы 68 200 руб. 00 коп. (включительно) на эту сумму (либо на неоплаченную ее часть) в размере 1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день неисполнения обязательства.

- 83 204 руб. 00 коп. - проценты на сумму неисполненного денежного обязательства за период с 14.10.2020 по 12.02.2021 (начисленные на сумму основного долга 68 200 руб. 00 коп.), а также проценты за период с 13.02.2021 по день фактической уплаты суммы 68 200 руб. 00 коп. (включительно) на эту сумму (либо на неоплаченную ее часть) в размере 1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день неисполнения обязательства.

Требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства ООО УК «ЮжУралЖКХ» в уточненном исковом заявлении не заявлено.

Изменение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ООО «ИнтехПБ» неоднократно заявлялись ходатайства, которые разрешены судом следующим образом.

21.04.2021 от ООО «ИнтехПБ» поступило заявление об отводе судьи Скобычкиной Н.Р. (т. 1 л.д. 83-84).

Определением суда от 30.04.2021 в удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, об отводе (самоотводе) судьи Скобычкиной Н.Р. от рассмотрения дела № А76-10731/2021 отказано (т. 1 л.д. 95-97).

20.07.2021 представителем ООО «ИнтехПБ» заявлено о фальсификации доказательств (т. 2 л.д.142-144): кассовых чеков и описей вложения в ценное письмо, представленных ООО УК «ЮжУралЖКХ» в материалы дела в качестве доказательств направления в адрес ООО «ИнтехПБ» претензии, уведомления об уступке прав (требований).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для целей проверки заявления о фальсификации суд определением от 24.08.2021 истребовал у АО «Почта России» (

<

...>) информацию о почтовых отправлениях по почтовым идентификаторам: 45411353685920, 45411353685913, 45411353685883, 45411353685909, с указанием какие услуги почты были оказаны по данным отправлениям, вида почтового отправления, суммы оказанных услуг, адресов отправителя и получателя (т. 3 л.д. 102).

В письме от 07.10.2021 АО «Почта России» сообщило, что 15.02.2021 в отделении почтовой связи Челябинск 454113 от ООО УК «ЮжУралЖКХ» в адрес ООО «ИнтехПБ» приняты к пересылке спорные регистрируемые почтовые отправления, представило пояснения относительно доставки почтовых отправлений (т. 3 л.д. 108).

Таким образом, в ответе на определение суда АО «Почта России» подтвердило факт направления спорных почтовых отправлений.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ, не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

ООО «ИнтехПБ» ссылается на факт его не уведомления о состоявшейся уступке прав.

Последствия не уведомления должника о переходе права содержаться  в п. 3 ст. 382 ГК РФ.

Согласно указанной норме права, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В рассматриваемом случае ООО «ИнтехПБ» узнало о состоявшейся 12.02.2021 уступке прав после подачи ООО УК «ЮжУралЖКХ» искового заявления в суд (31.03.2021), каких-либо платежей в счет исполнения спорного обязательства ООО «ИнтехПБ» не производило, следовательно, фальсификация доказательств, подтверждающих направление в адрес ООО «ИнтехПБ» уведомления об уступке прав (требований) в любом случае не влияет на исход дела.

Поэтому такое заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению в силу разъяснений, приведенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Доводы ООО «ИнтехПБ» о фальсификации документов, подтверждающих направление истцом претензии, также не приняты судом на основании следующего.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Между тем, при рассмотрении дела ответчик намерений разрешить спор во внесудебном порядке не заявил.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

При решении вопроса о необходимости проверки заявления о фальсификации документов, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. 

Исковое заявление ООО УК «ЮжУралЖКХ» поступило в суд 31.03.2021 (т.1 л.д. 6).

Требования истца по первоначальному иску ООО УК «ЮжУралЖКХ» ответчиком ООО «ИнтехПБ» не удовлетворены.

С момента подачи искового заявления и до рассмотрения дела по существу ООО «ИнтехПБ» имело достаточное количество времени для добровольного урегулирования спора с ООО УК «ЮжУралЖКХ».

В поведении ООО «ИнтехПБ» не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

При таких обстоятельствах, проверка заявления о фальсификации доказательств, подтверждающих направление претензии, носило бы формальный характер. Принятие судом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначение экспертизы, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, ущемлению прав истца.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что ООО «ИнтехПБ» возможность внесудебного урегулирования спора не обосновало, с учетом разъяснений, приведенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, суд полагает, что заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению, поскольку его проверка не отвечает принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и не способствует защите нарушенных интересов добросовестной стороны правоотношений.

В дополнении к основанию встречного иска от 27.10.2021 (т. 4 л.д. 1-4) ООО «ИнтехПБ» заявило о том, что подписи, изображения которых имеются в претензии от 15.02.2021, в уведомлении об уступке от 15.02.2021, договоре уступки № 1 от 12.02.2021, выполнены не ФИО3 (управляющим – индивидуальным предпринимателем ООО УК «ЮжУралЖКХ»), а иным лицом.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «ИнтехПБ» представлено заключение специалиста № 1/10/А76-10731/2021 от 24.10.2021 (т. 4 л.д. 5-31), подготовленное по итогам почерковедческого исследования.

ООО «ИнтехПБ» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки подлинности подписей ФИО3 и факта подписания документов за ФИО3 иным лицом (т. 4 л.д. 48-49).

Возражая против удовлетворения указанного ходатайства, ООО УК «ЮжУралЖКХ» представило в материалы дела акт экспертного исследования № 3744/2-6 от 22.12.2021, выполненного государственным судебным экспертом Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 (т. 4 л.д. 102-104). 

Согласно выводам экспертного исследования подпись от имени ФИО3, расположенная на последнем листе договора уступки № 1 от 12.02.2021, заключенного между ООО ЮК «Лекс Юнит» и ООО УК «ЮжУралЖКХ», на строке под реквизитами в разделе «Цессионарий» выполнена самим ФИО3.

С учетом изложенного, представитель ООО «ИнтехПБ» ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, просил его не рассматривать.

24.02.2022 представителем ООО «ИнтехПБ» заявлено ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения и назначении почерковедческой экспертизы (т. 4 л.д. 123-125), а 06.05.2022 представлены дополнения к указанному ходатайству (т. 5 л.д. 50). В ходатайстве представитель ООО «ИнтехПБ» указывает, что в исковом заявлении ООО УК «ЮжУралЖКХ» подпись ФИО3 (управляющего – индивидуального предпринимателя ООО УК «ЮжУралЖКХ») выполнена не ФИО3, а иным лицом. Поэтому полагает, что принятое к производству исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

ООО «ИнтехПБ» просило назначить судебную экспертизу подлинности подписей ФИО3 на исковом заявлении ООО УК «ЮжУралЖКХ» от  29.03.2021 (т. 1 л.д. 13), доверенности от ООО УК «ЮжУралЖКХ» от 20.05.2020 на представителя ФИО5 (т. 1 л.д. 82).

В ответ на указанное ходатайство ООО УК «ЮжУралЖКХ» в лице управляющего – индивидуального предпринимателя ООО УК «ЮжУралЖКХ» ФИО3 представлены возражения (т. 4 л.д. 139-140), в которых ФИО3 подтвердил факт подписания искового заявления и доверенности непосредственно ФИО3

В судебном заседании 15.06.2022 (т. 5 л.д. 95-96) ФИО3 подтвердил факт подписания им искового заявления ООО УК «ЮжУралЖКХ» от  29.03.2021 (т. 1 л.д. 13), доверенности от ООО УК «ЮжУралЖКХ» от 20.05.2020 на представителя ФИО5 (т. 1 л.д. 82), подтвердил факт принадлежности ему подписи в указанных документах.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011                            № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исковое заявление ООО УК «ЮжУралЖКХ» поступило в арбитражный суд на бумажном носителе, содержит подпись управляющего – индивидуального предпринимателя ООО УК «ЮжУралЖКХ» ФИО3, оттиск печати истца.

Принимая во внимание, что в данном случае управляющий – индивидуальный предприниматель ООО УК «ЮжУралЖКХ» ФИО3, указанный в иске в качестве лица, его подписавшего, подтвердил факт подписания искового заявления, ходатайство ООО «ИнтехПБ» об оставлении первоначального иска без рассмотрения и назначении почерковедческой экспертизы судом отклонено.

08.05.2022 представителем ООО «ИнтехПБ» представлено заявление об отводе секретаря судебного заседания ФИО6 (т. 5 л.д. 3-4).

Определением суда от 18.05.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, об отводе секретаря судебного заседания ФИО6 от рассмотрения дела № А76-10731/2021 отказано (т. 5 л.д. 65-67).

В судебном заседании 19.07.2022 представителем ООО «ИнтехПБ» заявлено об отводе судьи Скобычкиной Н.Р. (т. 5 л.д. 105-110).

В судебном заседании 19.07.2022 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.07.2022 (14 час. 00 мин.).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Определением суда от 26.07.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, об отводе судьи Скобычкиной Н.Р. от рассмотрения дела № А76-10731/2021 возвращено на основании ч. 3 ст. 24 АПК РФ (т. 6 л.д. 26-28).

В судебном заседании 26.07.2022 представителем ООО «ИнтехПБ» заявлено о фальсификации доказательств – искового заявления (т. 1 л.д. 6-13), доверенности ООО «УК «ЮжУралЖКХ» от 20.05.2020, выданной на имя ФИО5 (т. 1 л.д. 74).

Протокольным определением суда от 26.07.2022 заявление ответчика ООО «ИнтехПБ» о фальсификации доказательств – искового заявления (т. 1 л.д. 6-13), доверенности ООО «УК «ЮжУралЖКХ» от 20.05.2020, выданной на имя ФИО5 (т. 1 л.д. 74), отклонено, поскольку данное ходатайство не подлежит разрешению в порядке ст. 161 АПК РФ, так как указанные документы не являются доказательствами по делу по смыслу                      ст. 64 АПК РФ, следовательно, в отношении них не может быть заявлено о фальсификации.

В судебном заседании 26.07.2022 судом на основании ст. 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 02.08.2022 (17 час. 45 мин.)

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Представитель ООО УК «ЮжУралЖКХ» в судебном заседании поддержал доводы первоначального иска в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, указанным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ООО «ИнтехПБ» в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО ЮК «Лекс Юнит» поддержал позицию истца по первоначальному иску, просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнтехПБ» (заказчик) и ООО ЮК «Лекс Юнит» (исполнитель) подписан договор № 761 от 18.03.2020  (далее – договор № 761 от 18.03.2020, договор, т. 1 л.д. 29-36), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Содержание услуг исполнителя согласовано сторонами в п. 1.2 договора: представление интересов заказчика в суде первой инстанции, апелляционной инстанции (при необходимости) в споре с обществом с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленности и бизнеса» (ОГРН 

<

***>) по взысканию убытков. В услуги исполнителя входит сбор необходимых документов – доказательств прав заказчика, составление и отправка процессуальных документов в интересах заказчика, получение иной информации, оказание иных юридических услуг, необходимых для достижения целей настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет (НДС не предусмотрен):

- 136 400 рублей - подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовка необходимых процессуальных документов в суде первой инстанции;

- 72 000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу или апелляционной жалобы, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.2.1 договора оплата за услуги осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 68 200 рублей до 27.03.2020; расчет за услуги в размере 68 200 рублей производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения суда по делу; оплата за услуги в размере 72 000 рублей производиться в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня подачи апелляционной жалобы другой стороной по делу или несогласия заказчика с решением суда первой инстанции.

Порядок приема заказчиком оказанных услуг урегулирован сторонами в разделе 5 договора.

Исполнитель направляет заказчику не позднее следующего рабочего дня после получения документа (наступления события), подтверждающего оказание услуг по договору, акт об оказании услуг по очередному этапу в рамках настоящего договора (п. 5.1 договора).

Заказчик обязан подписать переданный ему исполнителем акт об оказании услуг по договору либо при наличии возражений направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения. В случае непредставления такого мотивированного отказа в указанный срок, услуги, указанные в акте, считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком (п. 5.2 договора).

Из пояснений истца следует, что услуги по договору № 761 от 18.03.2020 оказаны им в полном объеме.

В рамках договора № 761 от 18.03.2020 между сторонами подписаны акт выполненных работ (оказанных услуг) № 24 от 26.03.2020 на сумму 68 200 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 43) и акт выполненных работ (оказанных услуг) № 308 от 13.10.2020 на сумму 68 200 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 44).

Стоимость оказанных услуг ООО «ИнтехПБ» не оплачена, в материалы дела соответствующих доказательств не представлено.

12.02.2021 между ООО ЮК «Лекс Юнит» (Цедент) и ООО УК «ЮжУралЖКХ» (Цессионарий) подписан договор уступки № 1 (далее – договор уступки № 1 от 12.02.2021, договор, т. 1 л.д. 25-28).

По условиям договора уступки № 1 от 12.02.2021 цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору № 761 от 18.03.2020, заключенному между цедентом и ООО «ИнтехПБ», ОГРН 

<

***> (далее – должник) (включая все неустойки и проценты поденежному обязательству, в том числе, начисляемые с 13.02.2021 до полного исполнения должником обязательств по оплате):

- основной долг в размере 136 400 руб. 00 коп. (п. 3.1.1.1 договора);

- неустойка за период с 28.03.2020 по 12.02.2021 (начисленная на сумму основного долга 68 200 руб. 00 коп.) (п. 4.6 договора) в размере 219 604 руб. 00 коп.;

- неустойка за период с 21.10.2020 по 12.02.2021 (начисленная на сумму основного долга 68 200 руб. 00 коп.) (п. 4.6 договора) в размере 78 430 руб. 00 коп.;

- проценты на сумму неисполненного денежного обязательства (68 200 руб. 00 коп.) за период с 19.03.2020 по 12.02.2021 (п. 4.6 договора) в размере 226 743 руб. 00 коп.; 

- проценты на сумму неисполненного денежного обязательства (68 200 руб. 00 коп.) за период с 14.10.2020 по 12.02.2021 (п. 4.6 договора)  в размере 83 204 руб. 00 коп.

Общая сумма уступаемого права (требования) на 12.02.2021 по условиям договора составляет 743 380 руб. 00 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора право (требование) переходит от цедента к цессионарию в момент подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 1.6 договора право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, неустойку и будущие права требования, вытекающие из договора.

За уступаемое право (требование) цессионарий производит оплату цеденту в размере 95 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 6.1 договора).

Платежным поручением № 20 от 20.02.21 ООО УК «ЮжУралЖКХ» оплатило ООО ЮК «Лекс Юнит» стоимость уступленных прав в размере 95 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 42).

В связи с заключением договора уступки ООО УК «ЮжУралЖКХ» 15.02.2021 направило в адрес ООО «ИнтехПБ» уведомление об уступке прав (требования) (т. 1 л.д. 37-41).

В связи с тем, что ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, ООО УК «ЮжУралЖКХ» направило ООО «ИнтехПБ» претензию от 15.02.2021 (т. 1 л.д. 18-24) с требованием об оплате задолженности по договору.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами ООО УК «ЮжУралЖКХ» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, требуя удовлетворить встречный иск, ООО «ИнтехПБ» ссылается на следующее.

Согласно позиции ООО «ИнтехПБ» договор уступки № 1 от 12.02.2021 является ничтожной сделкой, поскольку уступаемое требование не существовало в момент уступки, а цессионарию было передано отсутствующее у цедента право требования по договору № 761 от 18.03.2020. ООО «ИнтехПБ» имеет претензии к оказанным услугам ООО ЮК «Лекс Юнит» на всю сумму 136 400 руб. 00 коп. Оплата по договору № 761 от 18.03.2020 напрямую связана с наступлением определенного события – вынесением резолютивной части решения суда по делу. Анализ условий договора с учетом положений статей 309, 421, 431, 780, 781 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что по смыслу пункта 2.3 и подпункта 3.2.1 договора                          № 761 от 18.03.2020 доказательством исполнения указанного договора, а также обстоятельством, свидетельствующим о наступлении у заказчика ООО «ИнтехПБ» обязательства по оплате, является факт оказания услуг исполнителем ООО ЮК «Лекс Юнит» в виде разрешения спора по существу, которым является факт получения заказчиком резолютивной части решения. Определение от 13.10.2020 по делу № А76-11427/2020 о прекращении производства, принятое судом согласно пункту 1 статьи 184 и статьи 15 АПК РФ, не является судебным актом, вынесенным по существу спора. Таким образом, уступаемое требование не существовало на дату заключения договора уступки № 1 от 12.02.2021. Заключение  ООО ЮК «Лекс Юнит» и ООО УК «ЮжУралЖКХ» договора уступки № 1 от 12.02.2021 с несогласованным предметом, то есть с недействительным передаваемым требованием, является злоупотреблением правом и нарушением пункта 1 статьи 388 ГК РФ. Поэтому ООО «ИнтехПБ» считает, что договор уступки № 1 от 12.02.2021 (цессии) является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона в части соблюдения пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункта 1 статьи 388, пункта 2 статьи 390 ГК РФ и иных норм главы 24 ГК РФ.

ООО «ИнтехПБ» ссылается на то, что договор уступки № 1 от 12.02.2021 является притворной сделкой. ООО ЮК «Лекс Юнит» на дату передачи долга имело задолженность перед ООО «ИнтехПБ» с учетом иных заключенных между сторонами сделок в сумме 58 350 руб. 00 коп. Таким образом, действия ООО ЮК «Лекс Юнит» по заключению договора цессии фактически направлены на уход от встречной задолженности перед ООО «ИнтехПБ». В связи с аффилированностью ООО ЮК «Лекс Юнит» и ООО УК «ЮжУралЖКХ» в договоре уступки № 1 от 12.02.2021 (цессии) имеет место недостаток возмездности. Это подтверждается приложенным к иску платежным поручением по оплате цеденту цены договора уступки № 1 от 12.02.2021 на сумму 95 000 руб. 00 коп., что ниже заявленной истцом суммы основного долга (136 400 руб. 00 коп.) и в шесть раз ниже общей суммы уступаемого цедентом права требования (743 380 руб. 00 коп). Доказательств, подтверждающих наличие разумных целей заключения оспариваемой сделки, оправдывающих ее экономическую выгоду для общества ООО УК «ЮжУралЖКХ», не являющегося участником оказания юридических услуг, учитывая сумму за уступаемое право, не представлено.

ООО «ИнтехПБ» пояснило, что в рамках договора № 761 от 18.03.2020 заказчиком был подан составленный исполнителем иск, на основании которого было возбуждено дело № А76-11427/2020. Суть спора заказчика –истца с ответчиком, имеющим аналогичное краткое наименование – ООО «ИнтехПБ», ИНН 

<

***> (далее – Общество-клон), по делу № А76-11427/2020 в том, что заказчик, исходя из сведений исполнителя, полагал, что конкурирующая организация Общество-клон нарушила антимонопольное законодательство и ведет незаконную деятельность, сопоставимую с деятельностью заказчика, что приносит заказчику убытки, так как Общество-клон использует базу данных клиентов заказчика. Основанием такого предположения был факт, что ответчик – Общество-клон, ИНН 

<

***>, было создано бывшим директором ООО «ИнтехПБ» ФИО7 с одинаковым с заказчиком кратким наименованием – ООО «ИнтехПБ».

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску также указывает на то, что исполнителем обманом в текст договора № 761 от 18.03.2020 внесены кабальные условия об уплате пени и процентов в размере 1% от суммы неисполненного денежного обязательства. Обман в заключении договора № 761 от 18.03.2020 заключается в том, что перед заключением договора ООО ЮК «Лекс Юнит» уведомило заказчика ООО «ИнтехПБ» о том, что договор № 761 от 18.03.2020 содержит точно такие же условия, как и все другие договоры, которые были заключены сторонами, а единственная разница только в предмете договора. Доверяя ООО ЮК «Лекс Юнит», заказчик, не изучая иные условия договора, кроме предмета договора, подписал, "не глядя", договор № 761 от 18.03.2020. Между тем, договор                      № 761 от 18.03.2020 – единственный из всех заключенных договоров, в который исполнитель умышленно включил кабальные условия.

По мнению ООО «ИнтехПБ», акты № 24 от 26.03.2020, № 308 от 13.10.2020 являются недопустимыми доказательствами факта оказания и приема услуг. Акты не содержат сведения о стоимости конкретных оказанных исполнителем юридических услугах, относящихся к спору по делу № А76-11427/2020, а содержание актов не подтверждается каким-либо доказательством по настоящему делу, свидетельствующим, что исполнителем ООО ЮК «Лекс Юнит» в интересах ООО «ИнтехПБ» были оказаны качественные услуги, соответствующие закону и условиям договора. Предоставляя акты № 24 от 26.03.2020, № 308 от 13.10.2020, исполнитель убеждал заказчика во временности этих документов, о последующем предоставлении отчетов о действительно оказанных услугах. В актах  № 24 от 26.03.2020, № 308 от 13.10.2020 не указаны наименование должности лица, поставившего подпись от имени заказчика, не указаны фамилия и инициалы либо иные реквизиты, необходимые для идентификации данного лица. Таким образом, фактического оказания услуг первичными документами не подтверждено, самих услуг по договору также не оказывалось.

Кроме этого, истец по встречному иску указывает на аффилированность ООО ЮК «Лекс Юнит» и ООО УК «ЮжУралЖКХ».

В заявлении об уточнении оснований встречного иска ООО «ИнтехПБ» ссылается на то, что договор уступки № 1 от 12.02.2021 является мнимой сделкой, заключенной с целью избежать встречных требований, так как ООО ЮК «Лекс Юнит» на момент предъявления иска имел долг перед ООО «ИнтехПБ» по другим аналогичным договорам, а также с целью не давать пояснения по исполненным услугам, так как у ООО «ИнтехПБ» есть претензии по качеству услуг. 

Ответчики – ООО УК «ЮжУралЖКХ», ООО ЮК «Лекс Юнит» – со встречным иском не согласились. Ответчики указывают, что законодательство РФ не предусматривает каких-либо специальных требований или запретов совершения уступки требования (цессии) применительно к аффилированным лицам. Договор уступки заключен в соответствии с действующим законодательством РФ и не подпадает ни под одно из приведенных оснований ничтожности сделки. ООО ЮК «Лекс Юнит» оказало ООО «ИнтехПБ» услуги по договору № 761 на сумму 136 400 руб. 00 коп., предусмотренные п. 3.1.1.1 договора, а именно подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовка необходимых процессуальных документов в суде первой инстанции. ООО «ИнтехПБ» само инициировало отказ от иска по делу № А76-11427/2020 и самостоятельно подписало отказ. Исполнителем услуги на сумму 136 400 руб. 00 коп. оказаны в полном объеме, что подтверждается актом № 24 от 26.03.2020 и актом № 308 от 13.10.2020, подписанными заказчиком и исполнителем без замечаний.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги, подлежащие оказанию по договору № 761 от 18.03.2020, согласованы в разделе 1 договора, в связи с чем договор № 761 от 18.03.2020 является заключенным.

По смыслу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора № 761 от 18.03.2020 между сторонами подписаны акт выполненных работ (оказанных услуг) № 24 от 26.03.2020 на сумму 68 200 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 43) и акт выполненных работ (оказанных услуг) № 308 от 13.10.2020 на сумму 68 200 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 44).

Акты выполненных работ (оказанных услуг) со стороны заказчика подписаны без каких-либо разногласий и содержат указание на то, что юридические услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Из пояснений сторон следует, что договор № 761 от 18.03.2020 заключен для целей представления интересов ООО «ИнтехПБ» в рамках дела № А76-11427/2020.

В рамках дела № А76-11427/2020 истец по настоящему делу – общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности» 25.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленности и бизнеса» (Общество-клон) о взыскании убытков в размере 165 000 руб. 00 коп.

Ответчик – ООО ЮК «Лекс Юнит» – указал, что в рамках договора                № 761 от 18.03.2020 подготовил для ООО «ИнтехПБ» исковое заявление, осуществлял представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовил необходимые процессуальные документы в суде первой инстанции.

ООО «ИнтехПБ» факт оказания заявленных услуг не опровергло.

При наличии подписанных между сторонами актов оказанных услуг (выполненных работ) бремя опровержения факта оказания услуг (выполнения работ), а также бремя доказывания их ненадлежащего качества лежит на заказчике.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 по делу № А76-11427/2020 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено (т. 2 л.д. 57).

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ООО «ИнтехПБ» считает, что фактически услуги не оказаны, поскольку результатом оказания услуг, по мнению ООО «ИнтехПБ», должно быть решение, вынесенное по существу спора.

Между тем, содержание услуг исполнителя по договору № 761 от 18.03.2020 согласовано сторонами в п. 1.2 договора: представление интересов заказчика в суде первой инстанции, апелляционной инстанции (при необходимости) в споре с обществом с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленности и бизнеса» (ОГРН 

<

***>) по взысканию убытков. В услуги исполнителя входят: сбор необходимых документов – доказательств прав заказчика, составление и отправка процессуальных документов в интересах заказчика, получение иной информации, оказание иных юридических услуг, необходимых для достижения целей настоящего договора.

Оказанные ООО ЮК «Лекс Юнит» услуги соответствуют перечню и характеру услуг, согласованных сторонами п. 1.2 договора № 761 от 18.03.2020.

Факт подачи ООО «ИнтехПБ» по делу № А76-11427/2020 заявления об отказе от иска и последующего прекращения производства по делу правового значения для определения факта оказания услуг не имеет, поскольку юридические услуги были оказаны до этого момента.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет доводы ООО «ИнтехПБ» об отсутствии факта оказания услуг по договору № 761 от 18.03.2020.

Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования ООО УК «ЮжУралЖКХ» о взыскании с ООО «ИнтехПБ» задолженности по договору уступки № 1 от 12.02.2021 в размере 136 400 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Во встречном иске ООО «ИнтехПБ» к ООО УК «ЮжУралЖКХ», ООО ЮК «Лекс Юнит» истцом заявлено требование о признании договора уступки № 1 от 12.02.2021  ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО ЮК «Лекс Юнит» всех прав требований к ООО «ИнтехПБ», переданных по договору уступки № 1 от 12.02.2021.

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что договор № 761 от 18.03.2020 не содержал запрета уступки требования по нему. 

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Договор уступки № 1 от 12.02.2021 заключен сторонами в надлежащей форме, уступленные права не связаны неразрывно с личностью кредитора, стороны при заключении данного договора руководствовались принципом свободы договора, и действительная их воля была направлена на отчуждение прав требования на возмездной основе, сторонами согласованы все существенные условия договора уступки права, обязательство, по которому уступлено право требования, определено.

Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Основанием ничтожности договора уступки, по мнению истца по встречному иску, является мнимость и притворность договора.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Из материалов дела не следует, что договор уступки заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Напротив, стоимость уступленных прав была оплачена новым кредитором в полном объеме в безналичном порядке (т. 1 л.д. 42). Новый кредитор уведомил должника о состоявшейся уступке (т. 1 л.д. 37-41), и в связи с неисполнением денежных обязательств, являющихся предметом договора уступки № 1 от 12.02.2021, обратился в суд с настоящим иском для взыскания задолженности.

Таким образом, сторонами договор уступки № 1 от 12.02.2021   фактически исполнен в полном объеме и новый кредитор приступил к реализации прав, приобретенных по договору уступки, что исключает мнимость договора.

Судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор уступки № 1 от 12.02.2021  заключен с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, поэтому оснований считать договор уступки притворной сделкой у суда также не имеется.

ООО «ИнтехПБ» также ссылается на то обстоятельство, что уступаемое требование не существовало в момент уступки, а поэтому при уступке не были соблюдены условия, указанные в п. 2 ст. 390 ГК РФ.

Предметом договора уступки № 1 от 12.02.2021 являлась задолженность по договору № 761 от 18.03.2020, наличие которой установлено судом при оценке заявленных исковых требований. 

Следовательно, соответствующие доводы ООО «ИнтехПБ» подлежат отклонению.

Доводы ООО «ИнтехПБ» о том, что договор уступки № 1 от 12.02.2021, заключенный между ООО ЮК «Лекс Юнит» и ООО УК «ЮжУралЖКХ», является сделкой между аффилированными лицами, а потому является недействительным, суд отклоняет по следующим основаниям.

Понятие сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, законодателем дано в п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу п. 4 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение (п. 6 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Договор уступки № 1 от 12.02.2021, заключенный между ООО ЮК «Лекс Юнит» и ООО УК «ЮжУралЖКХ», в судебном порядке не оспаривался, недействительным по указанному основанию не признан, материалы дела таких доказательств не содержат.

Поэтому доводы ООО «ИнтехПБ» о том, что договор уступки № 1 от 12.02.2021 заключен между аффилированными лицами, правового значения не имеют и подлежат отклонению судом.

ООО «ИнтехПБ» указывает на то обстоятельство, что исполнителем обманом в текст договора № 761 от 18.03.2020 внесены кабальные условия об уплате пени и процентов в размере 1% от суммы неисполненного денежного обязательства (п. 4.6 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из материалов дела не следует, что ООО ЮК «Лекс Юнит» намеренно умолчало о включении в договор № 761 от 18.03.2020 условия об уплате пени и процентов в размере 1% от суммы неисполненного денежного обязательства (п. 4.6 договора).

Порядок заключения договора урегулирован нормами главы 28 ГК РФ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Сторона договора самостоятельно несет риск акцепта оферты без надлежащего изучения условий проекта договора, предложенного к заключению другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Вместе с тем, ООО «ИнтехПБ» не представило в материалы дела доказательств того, что присоединение к предложенным условиям договора было вынужденным, или что спорное условие является явно обременительным для ООО «ИнтехПБ» и нарушает  существенным образом баланс интересов сторон. 

Суд отмечает, что ставка неустойки в размере 1% от суммы задолженности, установленная договором № 761 от 18.03.2020, не является чрезмерно высокой, является обычно применяемой в деловом обороте участниками гражданских правоотношений. Кроме того, ООО «ИнтехПБ» имело возможность заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 500 588 руб. 00 коп. за период с 28.03.2020 по 31.03.2022, а также неустойки в размере 359 414 руб. 00 коп. за период с 21.10.2020 по 31.03.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.2.1 договора № 761 от 18.03.2020 оплата за услуги осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 68 200 рублей до 27.03.2020; расчет за услуги в размере 68 200 рублей производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения суда по делу; оплата за услуги в размере 72 000 рублей производиться в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня подачи апелляционной жалобы другой стороной по делу или несогласия заказчика с решением суда первой инстанции.

Пунктом 4.6 договора № 761 от 18.03.2020 установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку (пени) в размере 1% (один процент) от невыплаченной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки. 

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждено материалами дела.

Первый платеж в размере 68 200 руб. 00 коп. в срок до 27.03.2020 заказчиком не оплачен, поэтому ООО УК «ЮжУралЖКХ» правомерно начисляет неустойку с 28.03.2020.

Определение о прекращении производства по делу № А76-11427/2020 вынесено судом 13.10.2020, поэтому второй платеж в размере 68 200 руб. 00 коп. ООО «ИнтехПБ» должно было внести до 20.10.2020, в связи с чем начисление неустойки за просрочку платежа с 21.10.2020 также является обоснованным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела контррасчет неустойки не представлен.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исковые требования ООО УК «ЮжУралЖКХ» о взыскании с ООО «ИнтехПБ» неустойки в размере 500 588 руб. 00 коп. за период с 28.03.2020 по 31.03.2022, а также неустойки в размере 359 414 руб. 00 коп. за период с 21.10.2020 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению. 

ООО УК «ЮжУралЖКХ» также заявлены требования о взыскании с ООО «ИнтехПБ»:

- процентов на сумму неисполненного денежного обязательства в размере 225 742 руб. 00 коп. за период с 19.03.2020 по 12.02.2021, а также процентов за период с 13.02.2021 по день фактической уплаты суммы 68 200 руб. 00 коп. (включительно) на эту сумму (либо на неоплаченную ее часть) в размере 1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день неисполнения обязательства.

- процентов на сумму неисполненного денежного обязательства в размере 83 204 руб. 00 коп. за период с 14.10.2020 по 12.02.2021, а также процентов за период с 13.02.2021 по день фактической уплаты суммы 68 200 руб. 00 коп. (включительно) на эту сумму (либо на неоплаченную ее часть) в размере 1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.6 договора № 761 от 18.03.2020 установлено, что на сумму неисполненного денежного обязательства подлежат начислению проценты по ставке 1% (один процент) от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, требования ООО УК «ЮжУралЖКХ» о взыскании наряду с неустойкой за нарушение сроков оплаты оказанных услуг процентов по денежному обязательству являются правомерными.

Между тем, проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, взыскиваются за весь период пользования денежными средствами, начиная по общему правилу со дня получения должником по денежному обязательству товаров, работ или услуг при отсрочке, рассрочке платежа до дня исполнения обязательства по оплате полученных товаров, работ и услуг, включая дату платежа, если иные моменты не определены законом или договором.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

В данном случае денежное обязательство ответчика оплатить оказанные услуги возникло после их фактического оказания ответчику, со дня подписания актов оказанных услуг.

Поскольку акты оказанных услуг в рассматриваемом случае  подписаны сторонами 26.03.2020 и 13.10.2020 (т. 1 л.д. 43-44), то начисление процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ и условиями договора возможно с 27.03.2020 и 14.10.2020 соответственно.

Проценты по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 27.03.2020 по 12.02.2021 (323 дня), исходя из суммы долга 68 200 руб. 00 коп. (первый платеж в соответствии с п. 3.2.1 договора № 761 от 18.03.2020) и согласованной ставки в размере 1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день неисполнения обязательства, составляют по расчету суда 220 286 руб. 00 коп.

Произведенный истцом расчет процентов за период с 14.10.2020 по 12.02.2021 (122 дня), исходя из суммы долга 68 200 руб. 00 коп. (второй платеж в соответствии с п. 3.2.1 договора № 761 от 18.03.2020), на сумму 83 204 руб. 00 коп. судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, требования ООО УК «ЮжУралЖКХ» о взыскании процентов по денежному обязательству в соответствии со           ст. 317.1 ГК РФ подлежат удовлетворению в части, в размере 303 490 руб. 00 коп.

ООО УК «ЮжУралЖКХ» также просит взыскать проценты по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ с 13.02.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

По смыслу статьи 317.1 ГК РФ проценты по денежному обязательству взыскиваются до дня исполнения обязательства по оплате полученных товаров, работ и услуг, включая дату платежа, если иные моменты не определены законом или договором.

На основании вышеизложенного, требования ООО УК «ЮжУралЖКХ» о взыскании процентов по денежному обязательству в соответствии со        ст. 317.1 ГК РФ, исходя из суммы долга 136 400 руб. 00 коп. по ставке 1% (один процент) от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день неисполнения обязательства, с 13.02.2021 до дня фактического  исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 1 305 348 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 26 053 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

ООО УК «ЮжУралЖКХ» при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 17 868 руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением № 32 от 11.03.2021 (т. 1 л.д. 17), платежным поручением № 64 от 13.04.2021 (т. 1 л.д. 81).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в части, в размере 1 299 892 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию 17 868 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. 

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина по иску в размере 8 076 руб. 11 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 108 руб. 89 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

ООО «ИнтехПБ» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 137 от 21.04.2021 (т. 2 л.д. 29).

Размер уплаченной государственной пошлины по встречному иску соответствует характеру заявленного иска.

Поскольку в удовлетворении встречного иска ООО «ИнтехПБ» судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. за рассмотрение встречного иска относятся на ООО «ИнтехПБ».

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 136 400 руб. 00 коп.,  неустойку за период с 28.03.2020 по 31.03.2022 и с 21.10.2020 по 31.03.2022 в размере 860 002 руб. 00 коп., проценты по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 27.03.2020 по 12.02.2021 и с 14.10.2020 по 12.02.2021 в размере 303 490 руб. 00 коп., проценты по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, начисляемые на сумму долга 136 400 руб. 00 коп. по ставке 1% (один процент) от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день неисполнения обязательства, с 13.02.2021 до дня фактического  исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 868 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 076 руб. 11 коп.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ», ОГРН 

<

***>,                                   г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 108 руб. 89 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Лекс Юнит», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.