Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124154/2019

25 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЛАЙН" (адрес:  Россия 603107, НИЖНИЙ НОВГОРОД, ПРОСПЕКТ  ГАГАРИНА, ДОМ/101, КОРПУС 5, ПОМЕЩЕНИЕ П6, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМАНТ-СТРОЙ" (адрес:  Россия 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная д.13, ОГРН:  1027810296205);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЛАЙН" (далее – Общество «ПРОМЛАЙН») обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ-СТРОЙ" (далее – Общество «АДАМАНТ-СТРОЙ») с требованием о взыскании по договору от 23.09.2014 № 195/14 на изготовление и монтаж забора (далее – Договор): 303 441,85 руб. задолженности, 320 688,39 руб. пени за просрочку оплаты за период с 25.01.2015 по 17.11.2016.

Определением от 28.11.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, к которому был приложен Договор в иной редакции, с иными условиями о порядке оплаты.

От истца поступило заявление о фальсификации Договора, представленного ответчиком.

В целях проверки заявления о фальсификации определением от 02.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

После вынесения определения от 02.02.2020 ответчик согласился исключить из доказательств представленный им Договор, указав, что в него имеется только представленная редакция, однако, поскольку с момента заключения Договора прошло 6 лет, восстановить все этапы его заключения не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска.

От истца поступило заявление об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, при этом не возражал против рассмотрения дела без его участия.

Поскольку согласование онлайн-заседание было невозможно по техническим причинам, с учетом заявления истца, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «Промлайн» (подрядчик) и «Адамант-Строй» (заказчик, генподрядчик) заключили Договор.

Стоимость Договора составляет 3 206 883,85 руб.

В соответствии с условиями Договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- 50% - предоплата в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 

- расчет за истекший месяц: 90% от стоимости фактически выполненных работ (с учетом аванса) в течение 15 банковских дней с даты получения выставленных Подрядчиком счета и счета-фактуры на основании подписанных Генподрядчиком форм КС-2, КС-3, КС-6а с зачетом произведенных авансовых платежей пропорционально выполненным объемам работ;

- окончательный расчет за выполненные работы 10% гарантийной суммы производится в следующем порядке: 5% - оплата в течение 10 банковских дней после фактического выполнения работ по договору, подписания Акта о приемке работ, передачи исполнительной документации и получения счета-фактуры, счета на оплату; 5% - оплата в течение 10 банковских дней после истечения гарантийного срока (Два года) на результат выполненных работ.

В соответствии с п. 11.2. Договора за нарушение Генподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных Договором, более 5 банковских дней, Генподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 10% от общей стоимости работ по настоящему договору».

Сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 24.12.2014 № 1 на 3 206 883,85 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 24.10.2019 № 113 Общество «Промлайн» потребовало от Общества «Адамант-Строй» погасить задолженность в размере 303 441,85 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Промлайн» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Истцом предъявлена ко взысканию задолженность в размере 303 441,85 руб., 10% сумма гарантийного удержания составляет 320 688,39 руб., таким образом, иск заявлен о взыскании гарантийного удержания; иск предъявлен 26.11.2019.

Работы выполнены 24.12.2014, таким образом, просрочка по исполнению обязательства по выплате первой части гарантийного удержания начинает исчисляться с 17.01.2015 и исковая давность по указанному требованию истекла 17.01.2018; не истек срок исковой давности только в отношении требования о выплате второй части гарантийного удержания в размере 143 097,65 руб.

При этом, поскольку расчет пени выполнен по 17.11.2016, а иск предъявлен 26.11.2019, указанная пеня взысканию не подлежит, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период до 26.11.2016 также истек.

Также ответчик заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец, в свою очередь, утверждал, что подписав 15.07.2016 акт сверки, в котором указано наличие на его стороне задолженности в размере 403 441,85 руб., и осуществив последний платеж по Договору платежным поручением от 16.11.2016 № 8154 на 100 000 руб., ответчик фактически признал долг; в соответствии со статьями 203 и 206 ГК РФ признание долга прерывает течение срока исковой давности; отметил, что иск предъявлен 15.11.2019.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как верно указал ответчик, настоящий иск заявлен 15.11.2019, что подтверждается сведениями из электронной системы подачи документов «Мой арбитр».

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом заявлено требование о взыскании 303 441,85 руб. гарантийного удержания (согласно условиям Договора сумма удержания составляет 320 688,39 руб., половина указанной суммы – 160 344,20 руб.), а также о пропуске срока исковой давности относительно требования о взыскании первой части гарантийного удержания – его сумма с учетом заявленного требования в 303 441,85 руб. составляет 143 097,65 руб. (303 441,85 – 160 344,20).

Довод же истца о том, что срок исковой давности не истек в связи с подписанием ответчиком 15.07.2016 акта сверки и погашением долга 16.11.2016, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Действительно, срок исковой давности был прерван в связи подписанием ответчиком акта сверки 15.07.2016, но даже с учетом такого перерыва он истек 15.07.2019.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43), признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о признании ответчиком полной суммы долга путем его частичного погашения 15.11.2016.

По требованию же о взыскании второй части гарантийного удержания в размере 160 344,20 руб. срок исковой давности не пропущен, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени в каком-либо объеме.

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, исковая давность не пропущена и подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за период в три года, предшествующие моменту предъявления иска.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, срок исковой давности должен быть увеличен на период времени, предоставленный сторонам для досудебного урегулирования спора.

Иск предъявлен 15.11.2016, срок на рассмотрение претензий, отличный от установленного Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, Договором не предусмотрен.

При указанном положении не пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании пени за период с 15.10.2016 (три года и один месяц до даты предъявления иска).

Поскольку требования истца о взыскании пени ограничены 17.11.2016, при этом за период с 30.12.2015 по 17.11.2016 они начислены на сумму в 82 753,50 руб., их надлежит удовлетворить в части пени, начисленной на указанную сумму за период с 15.10.2016 по 17.11.2016 в размере 2813,62 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ-СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЛАЙН" 160 344,20 руб. задолженности, 2813,62 руб. пени, 4028 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.