АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-76/2023

город Вологда

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Энергопромстрой» к обществу с ограниченной ответственностью  СК «Сотек» о взыскании 1 130 000 руб., в том числе основного долга в сумме 1 000 000 руб., штрафа в размере 130 000 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  СК «Сотек»  к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Энергопромстрой» о признании притворной сделки, оформленной договором купли-продажи запасных частей, номерных знаков и аксессуаров от 12.08.2022, недействительной, о применении к ней правил договора купли-продажи грузового самосвала,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.12.2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Энергопромстрой» (далее – ООО «Северо-Западный Энергопромстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сотек» (далее – ООО «СК «Сотек») о взыскании 1 130 000 руб., в том числе основного долга в сумме 1 000 000 руб., штрафа в размере 130 000 руб. 

Определением суда от 27.03.2023 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью  СК «Сотек» (далее – ООО СК «Сотек») к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Энергопромстрой» (далее - «Северо-Западный Энергопромстрой») о признании притворной сделки, оформленной договором купли-продажи запасных частей, номерных знаков и аксессуаров от 12.08.2022, недействительной, о применении к ней правил договора купли-продажи грузового самосвала.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по предварительно оплаченному счету, выставленному ответчиком.

Ответчик в  отзыве на исковое заявление и в обоснование встречного иска указал,   что фактически истцу был за 1 000 000 руб. реализован грузовой самосвал, который был передан покупателю 12.08.2022. По просьбе истца вместо договора купли-продажи самосвала был оформлен договор купли-продажи запасных частей, номерных знаков и аксессуаров. ООО «СК «Сотел» во встречном иске просило признать недействительной притворную сделку, оформленную договором купли-продажи запасных частей, номерных знаков и аксессуаров от 12.08.2022, применить к сделке правила купли-продажи грузового самосвала. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования по основному иску подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 12.08.2022, согласно которому ООО СК «Сотек» (продавец) обязуется передавать в собственность ООО «Сев-Зап Энергопростро» (покупатель) запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобиля. Договор подписан генеральными директорами истца и ответчика, скреплен печатями. 

Согласно пункту 2.4 договора отгрузка товара производится в течении 5 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца, путем передачи покупателю, иному, указанному покупателем лицу или транспортной компании, скомплектованного товара.

Ответчиком выставлен счет от 12.08.2022 № 90 на оплату стоимости двигателя ЯМЗ 236 турбо, заднего моста УРАЛ 4320, коробки передачи УРАЛ 4320, переднего моста УРАЛ 4320. На основании выставленного ответчиком счета истец платежным поручением от 15.08.2022 № 85 перевел денежные средства в размере 1 000 000 руб. на счет продавца. 

В связи с непоставкой товаров в адрес ответчика направлена претензия от 12.10.2022 № 16/2022 с требованием о возврате денежных средств и оплаты штрафных санкций (л.д. 43-45).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации стороной права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, если ранее стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор прекращает свое действие, в связи с чем, на стороне продавца возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает.

В материалы дела не представлены доказательства возврата предварительной оплаты и передачи в адрес ответчика товара, указанного в счете от 12.08.2022. 

 Ответчик в обоснование позиции указал, что в августе 2022 года ООО СК «Сотек» выставило на продажу принадлежащий ему на праве собственности грузовой самосвал, VIN 

<

***>. Истец изъявил намерение купить указанный грузовой самосвал, направил своего представителя, который осмотрел самосвал и обратился к ответчику с просьбой оформить сделку не договором купли-продажи автомобиля, а договором купли-продажи запасных частей, номерных знаков и аксессуаров. Ответчик пошел на встречу истцу, в результате чего был подписан соответствующий договор от 12.082022. Грузовой самосвал был передан истцу в день подписания договора и выбыл из владения ответчика, до настоящего времени истцом ответчику не возвращен. Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом ответчику 15.08.202, на самом деле являются оплатой выкупной стоимости грузового самосвала. Следовательно, договор купли-продажи, заключенный между сторонами, 12.08.2022 является притворной сделкой. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, по которой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 86 - 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях; в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением.

Кроме того, в случае наличия признаков злоупотребления сторонами сделки правом, что не допускается согласно пункту 3 статьи 1 и пункту 1 статьи 10 ГК РФ, такая сделка ничтожна в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

В этом случае следует учитывать, что в сокрытии действительного смысла сделки могли быть или были заинтересованы обе ее стороны. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. В данном случае спорные обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на притворность и/или мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости (злоупотребление правами) установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 Постановления № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В ходе рассмотрения спора суд истребовал у ОГИБДД УМВД России по г. Вологде  сведения с документальным подтверждением относительно оснований приобретения и информацию о собственнике транспортного средства: грузовой самосвал, год изготовления: 2018; идентификационный номер (VIN): 

<

***>, наименование, марка, модель: 596012; марка, № двигателя: 236 НИ 1-24 80248397; шасси (рама): 55571081338266; кузов (кабина): 43200800011986; цвет: голубой; ПСМ: 72ОН193108.

Согласно представленной информации, последним зарегистрированным собственником спорного транспортного средство являлось АО «Евракор», период владения с 03.09.2013 по 28.09.2021. 

Ответчиком в подтверждение владения спорным транспортным средством представлен договор купли-продажи транспортного средства от 26.04.2022 № 10/22, заключенный с ООО «Рустех». Однако сведения о регистрации в соответствующих органах права собственности ООО «Рестех», ответчика на транспортное средство отсутствуют. 

Какие-либо письменные доказательства передачи транспортного средства истцу ответчиком также представлены. 

Ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей работников ответчиков судом отклонено, поскольку факт передачи транспортного средства по договору купли-продажи не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.  

Таким образом, достоверность представленных истцом доказательств не опровергнута. Доказательств того, что указанная модель гражданско-правовых взаимоотношений носит противоправный характер, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. подлежит удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 6.1 договора за каждый день задержки отгрузки товара по вине продавца по сравнению со сроком, указанным в пункте 2.1 договора, продавец уплачивает штраф  покупателю в размере 0,1% от стоимости не отгруженного товара. 

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара требование о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем истцом неверно определен период начисления пени. Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 20.08.2022.2022 по 28.12.2022 составляет 130 000 руб. Тогда как согласно условиям пункта 2.4 договора отгрузка товара производится в течение 5 рабочих дней после поступления денежных средств на счет продавца.

Ответчик в письменных пояснениях подтвердил факт перечисления истцом 1 000 000 руб. и не заявлял о том, что денежные средства поступили в иную дату.

Следовательно, с учетом требований статей 191, 193 ГК РФ неустойка подлежит начислению с 23.08.2022. 

Требование о возврате денежных средств заявлено в претензии от 12.10.2022, которая получена в отделении почтовой связи 16.10.2022 и возвращены отправителю 16.11.2022. Следовательно, именно в этот момент обязанность ответчика поставить товар трансформировалась в обязанность вернуть денежные средства. Таким образом, пени за не поставку могут быть начислены только до 16.11.2022.

Аналогичная правовая позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.07.2023 № 309-ЭС23-11672 по делу № А07-19140/2021.

Таким образом, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании пени в размере 86 000 руб. (1000000*86*0,1%).     

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 86 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 24 300 руб. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  23 354 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 946 руб. относится на истца. 

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований государственная пошлина в размере 6000 руб. относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сотек» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Энергопромстрой» (ИНН 

<

***>) 1 086 000 руб., в том числе основной долг 1 000 000 руб., штраф в сумме 86 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 354 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью  СК «Сотек»  к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Энергопромстрой» о признании притворной сделки, оформленной договором купли-продажи запасных частей, номерных знаков и аксессуаров от 12.08.2022 недействительной отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                      Ю.М. Баженова