СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-8662/2024(2)-АК

Дело № А60-32474/2023

29 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей  Макарова Т.В., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиной О.А.,  при участии:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с  ограниченной ответственностью «МАН»  

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области  (резолютивная часть вынесена 30 июля 2024)  

от 10 августа 2024 года 

о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Аватон» о включении задолженности в общей сумме 12  913 931 руб. 71 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов  должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-32474/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Сантехстрой» (ИНН: 

<

***>),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.06.2023 года поступило  

 

заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району  г. Екатеринбургу (далее – уполномоченный орган) о признании общества с  ограниченной ответственностью Сантехстрой» (далее – общество  «Сантехстрой», должник) о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023  судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом) назначено на 03.08.2023.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2024  требования уполномоченного органа о признании общества «Сантехстрой»  несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении  должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (адрес для корреспонденции: 191036, г. Санкт- Петербург, а/я 82), член Ассоциацией арбитражных управляющих «Орион».  

Объявление № 77035852065 о введении процедуры наблюдения  опубликовано на стр. 266, № 90(7780) от 25.05.2024 газеты «Коммерсантъ».  

В Арбитражный суд Свердловской области 04.06.2024 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Аватон» (далее –  общество «Аватон») о включении требований в реестр требований кредиторов  должника в размере 12 914 021 руб. 66 коп.  

Определением от 11.06.2024 заявление принято к производству без  проведения судебного заседания.  

От кредитора общества с ограниченной ответственностью «МАН»  22.07.2024 (далее – общество «МАН») поступили возражения относительно  требования кредитора общества «Аватон».  

От должника, временного управляющего возражения относительно  данного требования в установленный судом срок не поступили.  

Судом 30.07.2024 изготовлена резолютивная часть определения о  включении в реестр требований кредиторов.  

От общества «МАН» 05.08.2024 поступило заявление о составлении  мотивированного определения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2024  заявление общества «Аватон» о включении требования в реестр требований  кредиторов должника в размере 12 914 021 руб. 66 коп. удовлетворено  частично. Включены требования общества с ограниченной ответственностью  «Аватон» в размере в размере 12 913 931 руб. 71 коп., из которых: 12 122 893  руб. 53 коп. – основной долг, 791 038 руб. 18 коп. – проценты за пользование  чужими денежными в третью очередь реестра требований кредиторов общества  «Сантехстрой». В остальной части в удовлетворении заявления отказать.  

Не согласившись с судебным актом общество «МАН» обжаловало его в  апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2024 отменить и принять  новый судебный акт. В обоснование доводов указывает, что проценты за  пользование коммерческим кредитом в общей сумме 8 369 230 руб. 53 коп.  

 

были начислены обществом «Аватон» исходя из ставки 0,3% от суммы  основного долга (3 673 680 руб.) за каждый день просрочки на основании  пункта 4.3 договора поставки № 030-01П от 01.09.2021. Ставка 0,3% в день  эквивалентна ставке 109,5% годовых, а сумма процентов по коммерческому  кредиту превышают сумму основного долга более чем в 2 раза. Ставка 109,5%  не является типичной для хозяйственного оборота, ведущегося в ординарном  порядке. Пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по  оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не  предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на  просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395  настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен,  до дня оплаты товара покупателем. Таким образом, пунктом 4.3 договора  поставки № 030-01П от 01.09.2021 стороны согласовали условие, которое в 6  раз отличается от базового условия, предусмотренного законом (109,5 / 18  (текущая ключевая ставка) = 6,08). Согласование столь высокой ставки  должником и обществом «Аватон» представляет собой злоупотребление  свободой договорных условий, что может привести к нарушению прав других  кредиторов при распределении конкурсной массы. Отклоняя доводы ООО  «МАН», суд первой инстанции указал на принцип свободы договора (статья  421 ГК РФ) и на то, что апеллянт не является стороной сделки. Однако в  отличие от ординарной ситуации, в случае банкротства подлежат учету  интересы гражданско-правового сообщества кредиторов должника, которым  отдается приоритет по отношению к принципу свободы договора,  воспользовавшись которым стороны согласовали условия, явно отличающиеся  от рыночных. В данном случае, нахождение в реестре требований кредиторов  общества «Аватон», две третьих требований которого составляют проценты,  начисленные по ставке 109,5% годовых, приведет к изменению пропорции при  распределении конкурсной массы кредиторами, которые работали с обществом  «Сантехстрой» на рыночных условиях. Апеллянт полагает, что имеются  основания для применения к отношениям по установлению процентной  ставки в договоре статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили. 

Представителем ООО «МАН» было заявлено ходатайство об участии в  судебном заседании посредством веб-конференции, ходатайство  удовлетворено. Вместе с тем представитель ООО «МАН» к судебному  заседанию, назначенному посредством веб-конференции, не подключился;  технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  Согласно телефонограмме ООО «МАН» не возражает против рассмотрения  дела в его отсутствие.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  

 

заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов апеллянта, по правилам,  предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или  отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве, состав и  размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия  судом такого заявления, а также в период конкурсного производства  определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.  

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения требования  кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей,  за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику  только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом  порядка предъявления требований к должнику.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  

 

исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что  целью проверки обоснованности требований является недопущение включения  в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр  требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о  банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований,  определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.  

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 06.07.2023 по делу № А60-7259/2023 исковые  требования общества «Аватон» удовлетворены, с общества «Сантехстрой» в  пользу общества «Аватон» взыскана задолженность в размере 3 673 680 руб. 00  коп. основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом за  период с 11.12.2021 по 15.02.2023 в размере 3 464 867 руб. 73 коп., с  продолжением начисления с 16.02.2023 за каждый день просрочки по день  уплаты суммы основного долга, исходя из расчета 0,3% от суммы основного  долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  11.12.2021 по 15.02.2023 в размере 258 053 руб. 46 коп. с продолжением  начисления процентов на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с  16.02.2023 по день фактической оплаты долга. Также с общества  «Сантерхстрой» в пользу общества «Аватон» взысканы расходы на оплату  услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины в размере 59 983 руб. 00 коп.  

В решении указано, что между обществом «Аватон» (поставщик) и  обществом «Сантехстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 030-01П  от 01 сентября 2021, согласно которому поставщик обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и  на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Наименование, ассортимент, качество, количество, цена товара, способ и  срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты  грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются: в  согласованных сторонами спецификациях и /или на основании выставленных  поставщиком в адрес покупателя счетов.  

 Стороны согласовали порядок оплаты – на условиях отсрочки платежа на  срок не более чем 30 (Тридцать) календарных дней с момента поставки, если  иное не согласовано в Спецификации или Счете (пункт 4.2. договора).  

 Обществом «Аватон» осуществлена поставка товара на сумму 6 254 680  руб. 00 коп., что подтверждается следующими документами: УПД № 104 от  10.11.2021 на сумму 1 831 800,00 руб.; УПД № 26 от 18.04.2022 на сумму 1 493  793,00 руб.; УПД № 32 от 01.05.2022 на сумму 1 305 990,00 руб.; УПД № 31 от  12.05.2022 на сумму 1 018 520,00 руб.; УПД № 35 от 10.06.2022 на сумму 604  577,00 руб.  

 Общая стоимость поставленного товара составляет 6 254 680 руб. Оплата  за поставленный товар произведена частично на сумму 2 581 000 руб., сумма  задолженности составляет 3 673 680,00 руб.  

Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и  количеству не предъявлялось, факт поставки подтверждается универсальными  передаточными актами (УПД), подписанными представителями ответчика, чьи  полномочия явствовали из обстановки и удостоверены печатью организации,  претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат товара не  

 

производился, однако, в согласованный сторонами срок оплата ответчиком не  произведена.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за  пользование коммерческим кредитом за период с 11.12.2021 по 15.02.2023 в  размере 3 464 867 руб. 73 коп.  

Согласно пункту 4.2 договора, покупатель оплачивает товар на условиях  отсрочки платежа на срок не более чем 30 календарных дней с момента  поставки, если иное не согласовано в спецификации или счете.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора, при отгрузке товара с отсрочкой  платежа – товар считается предоставленным покупателю на условиях  коммерческого кредита в виде отсрочки платежа.  

При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой  предоставленного покупателю коммерческого кредита.  

По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму  коммерческого кредита начисляются проценты - 0,3 (ноль целых три десятых)  % в день от стоимости неоплаченного товара, до дня полной оплаты товара  (статья 823 ГК РФ).  

Поскольку ответчик длительное время пользовался денежными средствами  истца, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим  кредитом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению за период с  11.12.2021 по 15.02.2023 в размере 3 464 867 руб. 73 коп.  

В решении суда также указано, что проценты за пользование  коммерческим кредитом с 16.02.2023 подлежит начислению и взысканию по  день фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,3% от суммы основного  долга за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими  денежными средствами подлежат начислению и взысканию на сумму  основного долга с 16.02.2023 по день фактической оплаты суммы долга.  

 Обществом «Аватон» заявлено требование о включении в реестр  требований кредиторов должника суммы, взысканной решением суда, а также  начислены проценты за пользование коммерческим кредитом, проценты за  пользование чужими денежными средствами с 16.02.2023 по 05.05.2024.  

Требования, вытекающие из решения Арбитражного суда Свердловской  области от 25.05.2023 по делу № А60-7259/2023 должником в добровольном  порядке не исполнены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность  перед обществом «Аватон» в размере 12 913 931 руб. 71 коп., в том числе:  

 - 3 673 680, 00 руб. - основной долг, 

- проценты за пользование коммерческим кредитом 8 369 230 руб. 53 коп.  (3 464 867 руб. 73 коп. за период с 11.12.2021 по 15.02 2023 по решению суда +  4 904 362, руб. 80 коп. за период с 16.02.2023 по 05.05.2024),  

- проценты за пользование чужими денежными средствами 791 038 руб.  18 коп. (258 053 руб. 46 коп. за период с 11.12.2021 по 15.02 2023 по решению  суда + 532 984 руб. 72 коп. за период с 16.02.2023 по 05.05.2024),  

- расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., 

 

- расходы по уплате государственной пошлины – 59 983 руб. 00 коп. 

Таким образом, сумма основного долга составляет 12 122 893 руб. 53 коп.  (3 673 680 руб. 00 коп. + 8 369 230 руб. 53 коп. + 20 000 руб. + 59 983 руб. 00  коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами - 791 038 руб.  18 коп.  

Суд первой инстанции указал, что кредитором допущена арифметическая  ошибка: при сложении сумм 3 673 680,00 руб., 3 464 867,73 руб., 4 904 362,80  руб., 59 983 руб., 20 000 руб. итог составляет 12 122 893 руб. 53 коп. (ООО  «Аватон» исчислил 12 122 983 руб. 50 коп.), при сложении сумм 258 053 руб.  46 коп. + 532 984 руб. 72 коп. итог составляет 791 038 руб. 18 коп. (ООО  «Аватон» исчислил 791 038 руб. 16 коп.).  

Временным управляющим, должником по расчету кредитора возражений,  замечаний не высказано.  

У суда отсутствуют сведения об аффилированности должника и кредитора,  о том, что кредитор является лицом, контролирующим деятельность должника,  что могло бы являться основанием для субординации требований кредитора.  

Возражения общества «МАН» изложенные в суде первой инстанции и  апелляционной жалобе сводятся к тому, что в договоре поставки,  заключенном между должником и обществом «Аватон» установлен высокий  процент коммерческого кредита в случае несвоевременной оплаты за товар,  который составляет 0,3% от суммы основного долга, то есть 109,5% годовых.  По мнению кредитора, установление такого процента нарушает права  кредиторов должника, является злоупотреблением правом.  

Судом первой инстанции данные доводы были исследованы и  правомерно отклонены.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1  ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой ГК РФ»).  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под  злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав,  осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами,  нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее  им вред или создающее для этого условия.  

 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае  суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны  на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд  в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо  лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел  такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,  единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие  иных добросовестных целей).  

Как следует из материалов обособленного спора, требования кредитора  подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области от  25.05.2023 по делу № А60-7259/2023, в котором в том числе указано, что на  продолжение начисление процентов по коммерческому кредиту с 16.02.2023 за  каждый день просрочки по день уплаты суммы основного долга, исходя из  расчета 0,3% от суммы основного долга.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридические лица свободны в заключении договора.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)» предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве  основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность  соответствующих сделок.  

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть  признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1  Закона о банкротстве.  

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований  для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при  установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на  

 

подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке,  определенном этой главой.  

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в  том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В настоящее время положения договора поставки о коммерческом  кредите недействительными не признаны. Безусловных доказательств того,  что стороны согласовывали условия о коммерческом кредите со  злоупотреблением права апеллянтом не представлено, доказательств  аффилированности материалы дела не содержат.  

Для применения положений статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить,  что оспариваемая сделка обладает пороками, выходящие за пределы  подозрительной сделки. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью  поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу,  оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности  по оспоримым сделкам, что недопустимо (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11,  определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304- ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).  

В рассматриваемом конкретном случае таких обстоятельств не  установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным  судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого судебного акта  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270  АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа  2024 года по делу № А60-32474/20239 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Т.В. Макаров  

 Л.В. Саликова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.05.2024 3:58:48

Кому выдана Данилова Ирина Петровна