Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64243/2022

18 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН " (адрес:  Россия 190013, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС МОСКОВСКОГО ВОКЗАЛА" (адрес:  Россия 191124, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ ВН.ТЕР.Г, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КРАСНОГО ТЕКСТИЛЬЩИКА УЛ., Д. 10-12, ЛИТЕРА Э, ПОМЕЩ. 9-Н, Ч.П. 20, ОГРН:  

<

***>);

при участии представителей сторон согласно  протоколу судебного заседания от 16.01.2023

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее – ГУП «Петербургский метрополитен») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговый комплекс Московского вокзала» (далее – «ТК Московского вокзала») о взыскании денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено    общество с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее по тексту –  ООО   «Паллада»).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком. 

ООО   «Паллада»,   уведомленное надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей   123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте  рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявило.

Представитель ГУП «Петербургский метрополитен» заявленные требования поддержал. Представитель  «ТК Московского вокзала» против удовлетворения заявленных требований возражал 

Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО   «Паллада» об отложении рассмотрения дела, суд не нашел оснований для его удовлетворения, суд полагает, что ООО   «Паллада» располагало достаточным временем для подготовки мотивированного отзыва.

Тот факт, что ООО   «Паллада» уклоняется от  получения почтовой корреспонденции, не может являться веским основанием для отложения рассмотрения дела исходя из требования пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 – 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). 

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между ГУП «Петербургский метрополитен» и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (ранее - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга) заключен договор аренды земельных участков №00/ЗД-01111 от 01.03.2000 (далее - Договор аренды земельных участков), в соответствии с которым ГУП «Петербургский метрополитен» предоставлены в аренду земельные участки для использования по основному виду деятельности и иной деятельности. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.12.2002 к Договору аренды земельных участков ГУП «Петербургский метрополитен»  предоставлен в аренду, в том числе земельный участок с кадастровым номером 78:31:0151502:12 (ранее - 78:15156:12), расположенный по адресу: 

<

...>, лит. В (далее - Участок).

Впоследствии, между  ГУП «Петербургский метрополитен»  и  «ТК Московского вокзала» 06.10.2006 заключен договор от 06.10.2006 №04156 субаренды Участка, срок действия заключенного договора  истек 30.04.2016.

Поскольку по окончании срока действия договора земельный участок не был освобожден «ТК Московского вокзала», решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным от 27.06.2017 по делу №А56-27114/2017 «ТК Московского вокзала» обязывался освободить земельный участок площадью 85 кв.м, кадастровый номер 78:31:1515Б:12, по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д.85, лит.В, путем демонтажа торгового объекта. 

Фактическое исполнение судебного решения было осуществлено 15.11.2021, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 15.11.2021, а также постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.11.2021.

Таким образом, принадлежащий на праве аренды ГУП «Петербургский метрополитен» земельный участок использовался «ТК Московского вокзала»  до даты его фактического освобождения от имущества должника, а именно до 15.11.2021.

В период с 01.05.2016 по 30.06.2021 включительно  «ТК Московского вокзала»  осуществлял оплату за использование вышеуказанного земельного участка в соответствии с претензиями об оплате неосновательного обогащения, направляемыми ГУП «Петербургский метрополитен».

Однако за период с 01.07.2021 по 14.11.2021 плата за фактическое использование земельный участок внесена не была, что привело к возникновению неосновательного обогащения  в размере 923.152,80 рублей.

Направленные  в адрес АО «ТК Московского вокзала» претензии №144-242-938 от 05.08.2021, №144-242-1017 от 31.08.2021, №144-242-2171 от 04.10.2021, №144-242-2339 от 13.10.2021, №144-242-2429 от 02.11.2021, №144-242-1613 от 11.02.2022 и №144-242-1616 от 11.02.2022   были оставлены без ответа и удовлетворения.

 

Согласно пункту 1 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта  2 статьи  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом  1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

ГУП «Петербургский метрополитен» заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с  01.07.2021 по 14.11.2021 включительно, а также   процентов  за  пользование  чужими денежными средствами за  период с 01.07.2021 по 01.06.2022   в размере 67.740,28 рублей, и далее до даты фактического исполнения обязательства.

 

Возражая против заявленных требований, «ТК Московского вокзала»  указывал на то, что доказательства фактического использования земельный участок именно «ТК Московского вокзала»  в материалы дела представлено не было.

Доводы «ТК Московского вокзала» противоречат обстоятельствам установленным в ходе рассмотрения арбитражного суда дела А56-27114/2017, так, решением арбитражного суда от 27.06.2017, принятым  по делу А56-27114/2017 было установлено, что  «ТК Московского вокзала» использовался спорный земельный участок по истечении срока договора субаренды, при отсутствии законных оснований, в связи с чем суд обязал  «ТК Московского вокзала» освободить земельный участок площадью 85 кв.м, кадастровый номер 78:31:1515Б:12, по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д.85, лит.В, путем демонтажа торгового объекта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017  решение  суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном   статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 14.12.2017 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Определением арбитражного суда от 23.08.2018 (оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018)   «ТК Московского вокзала»  было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 27.06.2017.

Определение арбитражного суда от 17.10.2019 (отставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020) «ТК Московского вокзала»   было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 27.06.2017.  

Определение арбитражного суда от 17.10.2019 (отставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020)  «ТК Московского вокзала»  было отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Определение арбитражного суда от 02.06.2021  (отставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020)  «ТК Московского вокзала»  было отказано об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №70638/19/78019-ИП.

Определение арбитражного суда от 07.06.2021  «ТК Московского вокзала»    было отказано в  процессуальной замене должника в исполнительном производстве, с АО «ТК Московского вокзала»  на общество с ограниченной ответственностью «Паллада».

Определение арбитражного суда от 15.06.2021  АО «ТК Московского вокзала»     было отказано о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда   от 27.06.2017.

Таким образом, принятыми ранее судебными актами по делу А56-27114/2017, был не только установлен факт использования спорного земельного участка без законных оснований но и  неисполнение решения суда в течении боле чем 4 лет.

Доказательства освобождения участка в срок до 15.11.2021  «ТК Московского вокзала»  в материалы дела не представил.

Доводы об использовании земельного участка ООО «Паллада» не могут быть приняты судом. 

Как усматривается из определения от 07.07.2021  арбитражного суда от А56-27114/2017  замены должника (АО «ТК Московского вокзала») в материальном правоотношении между истцом (ГУП «Петербургский метрополитен») и ответчиком (АО «ТК Московского вокзала») не произошло, а потому суд не усмотрел оснований для замены акционерного общества «Торговый Комплекс Московского вокзала» на общество с ограниченной ответственностью «Паллада» в порядке процессуального правопреемства.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Исходя из позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ГУП «Петербургский метрополитен» заявлены требования о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном   статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон №127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

В период действия вышеуказанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты начислению не подлежат, таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.20221 по 31.03.2022 в сумме 60.915,44 рублей. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Принимая во внимание правовую природу отношения сторон, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора,  суд приходит к выводу о наличии для удовлетворения иска в части. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с акционерного общества «Торговый комплекс Московского вокзала» в пользу ГУП «Петербургский метрополитен»:

неосновательное  обогащение за использование земельного участка (кадастровый номер 78:31:0151502:12), расположенного по адресу: 

<

...>, лит. В, за период с 01.07.2021 по 14.11.2021 включительно в размере 923.152,80 рублей;  

проценты за пользование чужими средствами в порядке, предусмотренном   статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 включительно   в размере 65.378,23 рублей;

проценты за пользование чужими средствами в порядке, предусмотренном   статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга ГУП «Петербургский метрополитен» - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.002,00 рублей.

В удовлетворении требования в оставшейся части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.