АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А83-10141/2020

г.Калуга

12 марта 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи ФИО1, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу №А83-10141/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФГУП УС СКФО ФСИН России) о взыскании 2 221 руб. 10 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств и 52 773 руб. 09 коп. штрафа за неисполнение в полном объеме обязательств в рамках государственного контракта на выполнение подрядных строительных работ для федеральных государственных нужд от 27.11.2019 №156.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП УС СКФО ФСИН России в пользу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю взыскана пеня по контракту №156 от 27.11.2019 за период с 11.12.2019 по 20.01.2020 в размере 2 221 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2020 частично отменено с принятием нового судебного акта. 

Иск в части требований о взыскании штрафа удовлетворен и с ФГУП УС СКФО ФСИН России в пользу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю взыскано 52 773 руб. 09 коп. штрафа по контракту №156 от 27.11.2019. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФГУП ГСУ ФСИН России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2020.

Заявитель жалобы ссылается на неправомерное применение судом апелляционной инстанции к ответчику одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности в виде пени и штрафа за одно и тоже нарушение – просрочку выполнения работ, что в силу норм гражданского законодательства и положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) недопустимо.

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в возражениях на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласилось, ссылаясь на их необоснованность и несостоятельность.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы..

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 между ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю (заказчик) и ФГУП УС СКФО ФСИН России (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных строительных работ для федеральных государственных нужд №156 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок работы по капитальному ремонту кабинетов 28, 29, 34-38 первого этажа здания «Больницы» литера «К» ФКУ ИК-2 УФСИН Республики Крым и г. Севастополю (вторая очередь), расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена контракта составляет 527 730 руб. 87 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.4 контракта установлено, что сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение №2), согласно которому начало выполнения работ – 29.11.2019; окончание выполнения работ – 10.12.2019 включительно.

В силу пункта 7.1 контракта подрядчик в течение 48 часов, письменно уведомляет заказчика о факте выполнения работ отдельного этапа исполнения контракта (части работ) и предоставляет заказчику комплект отчетной документации: акты приемки выполненных работ по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Заказчик, после получения от подрядчика всех надлежаще оформленных документов (пункт 7.2 контракта), рассматривает их в срок до 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов, и подписывает представленные документы либо в тот же срок направляет в письменной форме мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ (по форме, указанной заказчиком). Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания соответствующих актов о приемки выполненных работ сторонами контракта, оформленных по формам КС-2, КС-3, подтверждающих выполнение работ (пункт 7.3 контракта).

Ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом установлена разделом 10 контракта.

Согласно пункту 10.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока выполнения работ, нарушения срока устранения недостатков, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает государственному заказчику пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных контрактом.

В соответствии с пунктом 10.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств. предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта – 52 773 руб. 09 коп., согласно Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 №1042. 

Поскольку в установленный календарным планом выполнения работ (приложение №2) срок – до 10.12.2019 ФГУП УС СКФО ФСИН России работы по капитальному ремонту кабинетов 28, 29, 34-38 первого этажа здания «Больницы» литера «К» ФКУ ИК-2 УФСИН Республики Крым и г. Севастополю (вторая очередь) выполнены не были, что свидетельствует о просрочке со стороны подрядчика исполнения обязательств, заказчик в соответствии с пунктом 10.6 контракта начислил пени за просрочку выполнения работ в размере 2 221 руб. 10 коп.

Кроме того, по состоянию на 20.01.2020 работы ФГУП УС СКФО ФСИН России были выполнены частично, на сумму 422 147 руб. 88 коп., в связи с чем ФКУ ИК-2 УФСИН Республики Крым и г. Севастополю также применил санкции в виде уплаты штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств. предусмотренных контрактом, согласно пункту 10.7 контракту в размере 52 773 руб. 09 коп.

23.01.2020 заказчик направил в адрес подрядчика требование (претензию) №32/ТО50/15-456 об уплате пени и штрафа, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, руководствуясь пунктом 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ, установив, что работы подрядчиком выполнены за пределами сроков установленных календарным планом выполнения работ и не в полном объеме, пришел к выводу о применении истцом двойной меры ответственности (пени и штрафа) за нарушение одного и того же обязательства, что недопустимо, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неисполнение обязательства в размере 52 773 руб. 09 коп.

Апелляционный суд, частично отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в части взыскания штрафа, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Закона №44-ФЗ.

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика предусмотрены сторонами в пунктах 10.6 и 10.7 контракта.

Из приведенных правовых норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 №302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон №44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени.

Как следует из материалов дела, в настоящем споре, истец в обоснование иска ссылается как на нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, так и на выполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не в полном объеме, то есть, как верно отмечено апелляционным судом, истцом по сути применяются разные меры ответственности в виде пени и штрафа за различные нарушения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку работы по контракту выполнены подрядчиком не в полном объеме, что подтверждается документами и не оспаривается ответчиком, судом апелляционной инстанции правомерно расценено как ненадлежащее исполнение ФГУП УС СКФО ФСИН России контракта, влекущее ответственность подрядчика в виде штрафа.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу №А83-10141/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья

ФИО1