Дело № А79-11312/2016

26 сентября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2017  по делу № А79-11312/2016, принятое судьей Юрусовой Н.В.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Импульс» к обществу с ограниченной ответственностью «Пивко» и Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу

 

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, ФИО2, 

 

об освобождении имущества от ареста,

 

при участии представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 30.09.2016, от иных лиц - не явились, извещены,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Импульс» (далее – ООО «ПК «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пивко» (далее – ООО «Пивко»), Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу об освобождении от ареста следующего имущества:

- аппарат гидроциклонный, объем 1.2 куб.м, масса 310 кг, заводской №62, дата изготовления 10.12.1997 г.в., ПО ЗМЗ; 

- аппарат водогрейный, объем 2-76 куб.м, масса 192 кг, ПО ЗМЗ;

- аппарат варочный, объем 70 куб.м;

- аппарат фильтрационный, объем 1.2 куб.м, масса 410 кг, заводской номер 62, дата изготовления 26.04.1999;

- емкость – бродильный танк, объем 1.2 м3, пронумерованные 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и исключении его из акта описи (ареста) от 08.09.2016, составленного судебным приставом-исполнителем Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО4 по исполнительному производству № 8876/16/21017-ИП.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора,  привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, ФИО2.

Решением от 14.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил. 

Не согласившись с принятым решением, Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.

Представленные в дело доказательства не подтверждают право собственности ООО ПК «Импульс» на спорное имущество.

Суд не дал оценки показаниям ФИО2, данным в первых судебных заседаниях о наличии договора купли-продажи между ним и ООО «Пивко», также не принял во внимание показания свидетеля ФИО5 и акт проверки ООО «Пивко» от 22.07.2015 № у4а-472/10-11.

ФИО2, являющийся одновременно директором должника и ООО ПК «Импульс», при заключении договора купли продажи от 10.08.2015 не руководствовался целесообразностью сделки, а пытался скрыть имущество от ареста и уйти от ответственности, что свидетельствует о мнимости сделки.

Постановление

 мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от 03.03.2017 по делу № 5-162/2107 (на которое сослался суд первой инстанции) о том, что ФИО2 не является директором ООО «Пивко» с 30.09.2015 не может служить доказательством, так как данным судебным актом было отказано в привлечении указанного лица к административной ответственности, судебный акт не может устанавливать правой статус ФИО2

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2016 на основании постановления № 2/208Ю от 09.10.2015, выданного Межрегиональным Управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу 09.10.2015, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Моргаушского РОСП ФИО6 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пивко» возбуждено исполнительное производство № 8876/16/21017-ИП о взыскании 50 000 рублей административного штрафа (т.1 л.д.69).

В рамках исполнительного производства согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от 08.09.2016, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Пивко», а именно:

- аппарат гидроциклонный, объем 1,2 куб.м, масса 310 кг, заводской    № 62, дата изготовления 10.12.1997, ПО ЗМЗ в количестве 1 единицы; 

- аппарат водогрейный, объем 2-76 куб.м, масса 192 кг, ПО ЗМЗ в количестве 1 единица;

- аппарат варочный, объем 70 куб.м в количестве 1 единицы;

- аппарат фильтрационный, объем 1,2 куб.м, масса 410 кг, заводской номер 62, дата изготовления 26.04.1999 в количестве 1 единицы;

- емкость – бродильный танк, объем 1,2 куб.м, пронумерованные 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 в количестве 12 единиц (т.1 л.д.75-76).

Истец со ссылкой на то, что арестованное имущество принадлежит ему, обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. 

Статья 119 Закона об исполнительном производстве предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. 

В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В обоснование своих требований истец представил договор купли-продажи от 10.08.2015, заключенный между ФИО2 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Импульс» (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование мини-производства 707.000.000 формуляр № 63, производства УНПК КМ ПО ХМЗ (именуемой в дальнейшем оборудование), перечень и технические характеристики которого содержатся в спецификации к договору, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную цену, в порядке предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д. 15).

Согласно пункту 1.2 договора от 10.08.2015 оборудование, указанное в пункте 1.1. договора купли-продажи, находится по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Ярабайкасинское сельское поселение, 

<

...>.

В силу пункта 2.3 договора купли-продажи от 10.08.2015 право собственности на оборудование переходит от продавца покупателю с момента подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования.

Цена оборудования составляет 3 000 000 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 3.1. договора купли-продажи от 10.08.2015).

Согласно спецификации к договору купли-продажи от 10.08.2015 (приложение № 1) продавец передал покупателю следующие компоненты: аппарат бродильный: объёмом 1,2 куб.м, с нумерацией 10,11,12; аппарат дображивания: объёмом 1,2 куб.м, с нумерацией 1,2,34,5,6,7,8,9; теплообменник; охладитель для дрожжей; льдогенератор; насос X 50-32; машина холодильная (МВВ-4); аппарат заторно-сусловарочный: объёмом 70 куб.м; аппарат фильтрационный: объёмом 1,2 куб.м зав. № 62, масса 410кг, изготовлен ПО ЗМЗ 26.04.1999 г.в.; регулятор фильтрации; аппарат водогрейный: объёмом 2-76 куб.м, масса 192 кг изготовлен по ЗМЗ; аппарат гидроциклонный: зав.№ 62, объёмом 1,2 куб.м, масса 310 кг изготовлен ПО ЗМЗ10.12.1997 г.в.; площадка; солодробилка; шкаф распределительный; шкаф силовой; розетка ШР-51; щиток; щит управления ЩУ1; пульт; электроблок; компрессор поршневой, безмасленый: модель PRORAB, серийный № 09120252, 1500 Вт.; холодильная установка FLOJET: модель Т90, 220В, 50Hz, 2,4А, 36,6.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив договор купли-продажи оборудования от 10.08.2015, заключенный ФИО2 и ООО «ПК «Импульс», в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу, что ООО «ПК «Импульс» является собственником спорного имущества.

При этом суд исходил из следующего. 

Указанное в спецификации к договору купли-продажи от 10.08.2015 оборудование передано продавцом ФИО2 покупателю ООО «ПК «Импульс» по акту  приемки-передачи 10.08.2015 (т.1 л.д. 42).

До продажи спорного имущества истцу ФИО2 владел имуществом на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.12.2010, заключенного с ФИО7, и акта приема-передачи от 29.12.2010 (т.1 л.д. 43, 45).  

Спорное оборудование размещено в помещении по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Ярабайкасинское сельское поселение, 

<

...>, которое передано истцу в аренду по договору от 01.07.2016, заключенному ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Импульс» (арендатор) (т.1 л.д. 49-50).

Из материалов дела следует, что спорное имущество предназначено для производства пива, что подтверждается заключением АО «Российское пиво» от 18.12.1992 № 2 (т.1 л.д.83-85).

Оборудование учитывается в бухгалтерском учете общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Импульс», в доказательство чего суду представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 2016 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 02 за 2016 год (т.1 л.д.101).

Материалы дела свидетельствуют, что спорное оборудование используется истцом для пивоварения (т.1 л.д.104-151).

Возражая против иска, ответчик - Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу указало, что спорное оборудование использовалось ответчиком – ООО «Пивко» для производства алкогольной продукции и находилось в его собственности, что подтверждается актом проверки от 22.07.2015 № у4а-472/10-11.  

Согласно акту проверки от 22.07.2015 № у4а-472/10-11, составленному специалистами Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу, ФИО5 и ФИО8, в ходе плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Пивко» последним представлены договор купли-продажи оборудования от 15.03.2011, заключенный между ФИО2 (продавцом) и «Пивко» (покупателем), по условиям которого в собственность общества передано технологическое оборудование для производства пива в соответствии с приложением №1 (т-2 л.д. 56-67).

Опрошенная, судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО5, участвовавшая при проведении проверки от 22.07.2015, подтвердила представление директором ООО «Пивко» ФИО2 в ходе проверки договора купли-продажи оборудования от 15.03.2011, заключенного между ФИО2 и ООО «Пивко», и акта приемки-передачи. При этом пояснила, что данные документы к акту проверки от 22.07.2015 №у4а-472/10-11 приложены не были.

Опрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО9, являвшаяся главным бухгалтером ООО «Пивко» на дату проведения проверки, указала, что спорное оборудование не принадлежало обществу «Пивко» на праве собственности, инвентарные карточки на указанное оборудование были оформлены обществом в связи с тем, что оно использовалось на основании договора аренды от 07.02.2011.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды от 07.02.2011 ФИО2 (арендодатель) передал ООО «Пивко» (арендатор) во временное владение и пользование оборудование мини - пивзавода (т.2 л.д. 7-9).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отклонил доводы  ответчика - Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу о принадлежности «Пивко» спорного оборудования на праве собственности, как не подтвержденные материалами дела. Пояснения свидетелей ФИО5 и ФИО8, а также акт проверки от 22.07.2015 № у4а-472/10-11 не признал надлежащими доказательствами, свидетельствующими об отсутствии прав истца на спорное имущество. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ПК «Импульс» об освобождении оборудования от ареста. 

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Материалы дела свидетельствуют, что спорное оборудование приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 10.08.2015, заключенного с гражданином ФИО2 (а не директором должника); размещено на основании договора аренды от 01.07.2016, заключенного с гражданином ФИО2 (арендодателем) в помещении, принадлежащие последнему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.12.2010.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат, что нашло подтверждение в ходе проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2017  по делу № А79-11312/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова