АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3111/2024

18 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «КрайСтройПроект»: ФИО1, директор, лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрайСтройПроект»

на решение от 20.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024

по делу №  А04-7368/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

к обществу с ограниченной ответственностью «КрайСтройПроект»                   

о взыскании 696 787,98 руб. 

 

 

 

 

   

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>; далее – ГКУ «Амурупрадор», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КрайСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660062, 

<

...>, помещ. 6 оф. 203/1; далее –                                               ООО «КрайСтройПроект», общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом                 от 06.10.2020 № К.2020.2371, за период с 22.12.2020 по 11.01.2024 в размере        1 245 493,93 руб., почтовых расходов в сумме 226,70 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.01.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, исковые требование удовлетворены частично. С ООО «КрайСтройПроект» в пользу ГКУ «Амурупрадор» взыскана  неустойка за период с 22.12.2020 по 11.01.2024 в размере 700 000 руб., почтовые расходы в сумме 226,70 руб.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «КрайСтройПроект», в обоснование которой заявитель указывает, что просрочка выполнения работ возникла по независящим от ответчика причинам, поскольку заказчик неверно составил календарный план выполнения работ, без учета конструкции моста и периода выполнения изысканий, поскольку часть работ по бурению скважин у русловых опор можно выполнить только в зимний период, о чем заказчик был устно уведомлен. Отмечает, что при исполнении контракта увеличился объем работ, поскольку фактически в составе проекта на реконструкцию мостового перехода по требованию заказчика необходимо было изготовить проект реконструкции участка автомобильной дороги длиной 722,68 м, прилегающим к мостовому переходу, поскольку работы по проектированию съездов государственным контрактом не предусмотрены. Обращает внимание, что представленные исходные данные, а именно «Проект организации дорожного движения», содержали значительные ошибки, что привело к необходимости проведения дополнительных работ по привязке проектной документации к исходным данным. Настаивает на просрочке кредитора, поскольку заказчик не согласовал проект планировки и межевания территории, каких-либо письменных замечаний в адрес подрядчика не направил. При этом отмечает, что заказчик не уведомил подрядчика о внесении изменений в ЕГРН относительно земельного участка, в связи с чем подрядчик приостановил выполнение работ                                    (письмо от 17.01.2024 № 17/01-02). Считает, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ «Амурупрадор» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель                                         ООО «КрайСтройПроект» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ГКУ «Амурупрадор», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило. Представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.10.2020 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и                                     ООО «КрайСтройПроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № К.2020.2371 на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту «Реконструкция мостового перехода через р. Каменушка, км 49 + 455 автомобильной дороги «Введеновка-Февральск».

В состав работ по контракту входит выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту «Реконструкция мостового перехода через р. Каменушка, км. 49 + 455 автомобильной дороги «Введеновк-Февральск», в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к контракту), заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение № 2 к контракту) и календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта результатом выполнения работ по контракту являются проектная документация, выполненная в полном соответствии с заданием и пригодная для дальнейшей реализации, а также положительные заключения государственной экспертизы на инженерные изыскания, проектную документацию.

В соответствии с пунктом 3.1. общая стоимость работ по контракту –                5 896 666, 66 руб., НДС не облагается.

Цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт. Цена каждого этапа устанавливается согласно приложению № 3 к контракту. Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по годам (годовой лимит финансирования) составляет: 2 416 801, 53 руб. (2020 год), 3 479 865, 13 руб. (2021 год).

В силу пункта 4.1. контракта, срок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание - не позднее 14 месяцев с даты заключения контракта.

Сроки исполнения отдельных этапов выполнения работ определены в календарном плане выполнения работ (приложение № 3 к контракту):

- первый этап исполнения контракта: в течение 3 месяцев с даты заключения контракта, но не позднее 21.12.2020 на сумму 2 416 801,53 руб.;

- второй этап исполнения контракта: не позднее 7 месяцев с даты заключения контракта на сумму 292 521,33 руб.;

- третий этап исполнения контракта: не позднее 14 месяцев с даты заключения контракта на сумму 3 187 343,80 руб.

В этапы работ включены следующие виды работ:

- по первому этапу. Инженерные изыскания, в том числе, инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические и инженерно-экологические. Получение положительного заключения Государственной экспертизы результатом на инженерные изыскания;

- по второму этапу. Разработка проекта планировки и межевания территории;

- по третьему этапу. Сбор исходных данных с предоставлением согласований проектной документации с заинтересованными физическими и юридическими лицами. Разработка проектной документации. Выполнение работы по выбору земельного участка на проведение кадастровых работ. Получение положительного заключения Государственной экспертизы на проектную документацию. Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с календарным планом выполнения работ (пункт 4.2. контракта).

По завершении выполнения работ по каждому этапу исполнения контракта (по первому этапу - не позднее 21.12.2020, по второму этапу - не позднее 7 месяцев с даты заключения контракта, по третьему этапу - не позднее 14 месяцев с даты заключения контракта) подрядчик предоставляет государственному заказчику подписанные со своей стороны акт приемки выполненных работ (2 экз.) (по форме согласно приложениям № 4, № 5 к контракту), счет/счет-фактуру, а также документы и материалы, указанные в пункте 29 задания на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к контракту), пункта 11 задания на выполнение инженерных изысканий (приложение № 2 к контракту), а по факту выполнения всего объема работ также предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном разделом 11 контракта (пункт 7.1. контракта).

Государственный заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 7.1. контракта, рассматривает результаты выполненных работ (этапа работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте, и проводит экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 7.2. контракта).

Согласно акту приемки выполненных работ от 30.08.2021 № 1 подрядчик выполнил работы по первому этапу на сумму 2 416 801,53 руб.

Работы по второму и третьему этапам подрядчиком не сданы.

Ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик претензией от 15.02.2023 № 02-702 потребовал уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон                    № 44-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обязательств по выполнению работ, наличия оснований для взыскания неустойки, согласованной сторонами в контракте, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав положения спорного контракта, установив, что акт о приемке выполненных работ по первому этапу на сумму 2 416 801, 53 руб. подписан сторонами 30.08.2021, то есть за пределами срока, согласованного контрактом, работы по второму и третьему этапам работ до настоящего времени ответчиком не сданы, акты приемки не оформлялись, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышепоименованными нормами права и условиями контракта, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за соответствующие нарушение условий контракта.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций, констатировав, что расчет неустойки произведен с исключением периода действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», при этом руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  сочли возможным уменьшить размер штрафа до 700 000 руб.

Отклоняя доводы об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, ввиду объективных препятствий по выполнению инженерных изысканий (отказ заказчика увеличить срок выполнения работ, увеличение объема работ по контракту, нарушения заказчиком срока предоставления исходных данных), суд апелляционной инстанций исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 10 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценить спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактические соотношения переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличия у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами и на иных условиях.

При заключении контракта ответчик согласился с предложенными условиями, в том числе, касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение и, являясь профессиональным участником рынка работ по строительству, ознакомившись с документацией электронного аукциона, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок.

Учитывая специфику работ, предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определил сроки выполнения работ, принял их в качестве обязательного условия контракта, что исключает возможность ссылаться на неразумность сроков выполнения работ.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик заявлял до заключения контракта о необоснованности календарного графика выполнения работ в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что заключение контракта в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

Оценив письмо ООО «КрайСтройПроект» от 21.12.2020 № 21/12-01, которым подрядчик просил изменить календарный план выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по своему содержанию вышеуказанное письмо не является уведомлением о приостановке работ применительно к положениям статьи 716 ГК РФ.

Каких-либо иных, помимо уведомления об увеличении срока выполнения работ по первому этапу, подтверждающих объективные обстоятельства невозможности выполнения работ доказательств в материалы дела не представлено.

В части доводов об увеличении объема работ, что требовало внесения изменений в контракт, аналогично изложенных в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что заказчик письмом от 01.03.2022                        № 11-831 в ответ на письмо подрядчика сообщал о съездах (примыканиях) к разрабатываемой проектной документации с учетом ГОСТа Р 58653-2019, типового проекта 503-0-51.89-4-Б-2 с указанием конкретных пикетов и направлений, что соответствует пункту 8.5 задания на проектирование объекта капитального строительства «Реконструкция мостового перехода через р. Каменушка, км 49 + 455 автомобильной дороги «Введеновка-Февральск», согласно которому подрядчик обязан согласовать с государственным заказчиком протяжённость подходов - минимально необходимая для сопряжения проектируемого мостового перехода с существующей автомобильной дорогой.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ответчика об отсутствии согласования заказчиком документации по планировке территории, проанализировав условия контракта, в частности пункт 5.1.4, согласно которому предусмотрена обязанность согласования проектной документации и результатов инженерных изысканий, пришел к выводу, что документация по планировке территории не относится к указанным документам и не требует согласования, в связи с чем отсутствие согласования со стороны истца не является препятствием для разработки документации по планировке территории и направления ее на утверждение ответчиком.

Суд округа считает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Аргументы заявителя о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняются судом округа, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, и их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для вывода о неправомерном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 ГК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А04-7368/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга