234/2017-12876(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-2289/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 17 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Лошкомоевой В.А.  судей Кадниковой О.В.  

 Мелихова Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «ТК «Авторесурс» Ния Анатолия  Валериевича на определение от 11.10.2016 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры (судья Микрюкова Е.Е.)  и постановление от 30.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу   № А75-2289/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ТК «Авторесурс» (628403, город Сургут,  улица 30 лет Победы, 44, А, ИНН 8602203235, ОГРН 1138602008159),  принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Ния  Анатолия Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью  «Практика ЛК» (620000, город Екатеринбург, улица Белинского, дом 83,  офис 310, ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) о признании  

недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере  130 940 рублей и применении последствий её недействительности.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: индивидуальный предприниматель Фазылов Ильвер  Фанилович.  

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом  с ограниченной ответственностью «ТК «Авторесурс» Ний Анатолий  Валериевич, его представитель Бутаков Д.М. по доверенности от 26.01.2017.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 29.02.2016 общество с ограниченной ответственностью  

«ТК «Авторесурс» (далее – ООО «ТК «Авторесурс», должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждён Ний А.В.  

 Конкурсный управляющий ООО «ТК «Авторесурс» 25.04.2016  обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу  с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее –  

ООО «Практика ЛК») о признании недействительной сделки 

по перечислению денежных средств в размере 130 940 рублей и применении  последствий её недействительности в виде обязания ООО «Практика ЛК»  возвратить в конкурсную массу ООО «ТК «Авторесурс» денежные средства  в общей сумме 130 940 рублей и восстановления задолженности  индивидуального предпринимателя Фазылова Ильвера Фаниловича (далее –  ИП Фазылов И.Ф.) перед ООО «Практика ЛК» в сумме 130 940 рублей.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён  ИП Фазылов И.Ф.  

 Определением суда от 11.10.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 30.01.2017, в удовлетворении  заявления отказано.  

 С определением от 11.10.2016 и постановлением от 30.01.2017  не согласен конкурсный управляющий ООО «ТК «Авторесурс»,  в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований.  

 По мнению подателя жалобы, действия должника по перечислению  денежных сумм третьим лицам подлежат рассмотрению в порядке главы III.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вне зависимости от оснований  оспаривания. Подлежащие применению к спорным правоотношениям  положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  в редакции, действующей в спорный период, предусматривали,  что ООО «Практика ЛК» при принятии исполнения  

от ООО «ТК «Авторесурс» (третье лицо) за ИП Фазылова И.Ф. обязано быть  осмотрительным относительно наличия соответствующего поручения  обязанного лица. В силу части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (действующей с 01.09.2013) отсутствие поручения  обязанного лица плательщику исключает обязанность кредитора принимать  соответствующее исполнение, так как не порождает правовых оснований  для данных действий. Однако судами указанным доводам оценка не дана.  

 ООО «Практика ЛК» в отзыве на кассационную жалобу опровергает  изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты  без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ООО «ТК «Авторесурс» поддержал доводы, изложенные в кассационной  жалобе.  

 Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность определения  и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

 Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных  средств по расчётному счёту ООО «ТК «Авторесурс»   № 40702810467170041336, открытому в Западно-Сибирском банке Сбербанка  России, конкурсным управляющим Нием А.В. установлено, что должник  произвёл платёж по договору лизинга от 07.04.2014 № 80/14-Т в сумме  130 940 рублей за третье лицо – ИП Фазылова И.Ф.  

 Ссылаясь на положения статьи 61.1, 61.2 Закона о банкротстве,  статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая,  что действия должника по перечислению платежей по договору лизинга  за третье лицо - ИП Фазылова И.Ф. без письменного поручения указанного  лица, при полном отсутствии встречного исполнения обязательств  по компенсации (возмещению) понесённых расходов, являются  недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств  наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  а именно, не доказана осведомлённость ООО «Практика ЛК»  

о неплатёжеспособности должника. 

 Относительно условий недействительности сделки как совершённой  при неравноценном встречном предоставлении должнику суд указал  на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям  положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в предмет  оспариваемой сделки не входит встречное исполнения обязательств.  

 Ссылаясь на то, что принятие исполнения обязательства кредитором  (ООО «Практика ЛК») от третьего лица (ООО «ТК «Авторесурс»)  за должника (ИП Фазылова И.Ф.) по смыслу пункта 1 статьи 313  Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает обязанности  добросовестного кредитора по проверке действительности возложения  должником исполнения обязательства на третье лицо, суд апелляционной  инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том,  

что отсутствие аффилированности между ООО «Практика ЛК» 

и ИП Фазылова И.Ф. с ООО «ТК «Авторесурс» подтверждает  добросовестность ООО «Практика ЛК» как кредитора, принявшего  исполнение за должника, предложенное третьим лицом.  

 Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют  нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

 В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые  должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в настоящем Законе.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу  Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений  

в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», исполнение  обязательства может быть возложено должником на третье лицо,  если из закона, иных правовых актов, условий обязательства  

или его существа не вытекает обязанность должника исполнить  обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом.  

 Третье лицо, подвергающееся опасности утратить своё право  на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие  

обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счёт  удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае  к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии  со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 313 Гражданского  кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период  совершения платежей).  

 В рассматриваемом случае конкурсным управляющим 

ООО «ТК «Авторесурс» необходимыми средствами доказывания  добросовестность ООО «Практика ЛК», принявшего исполнение  

от должника, не опровергнута. 

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности  или недостаточности имущества должника.  

 В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  

всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить  

вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки  был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

 Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  

если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) 

либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности  

или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

 При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки  знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько  она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7  настоящего постановления).  

 Материалами дела подтверждается, что спорный платёж был совершён в  пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.   Учитывая, что ООО «Практика ЛК» не является ни заинтересованным  лицом должника, ни аффилированным с ООО «ТК «Авторесурс»  

и ИП Фазыловым И.Ф. лицом, конкурсным управляющим доказательства  осведомлённости ООО «Практика ЛК» об ущемлении интересов кредиторов  должника или о признаках неплатёжеспособности или недостаточности  имущества ООО «ТК «Авторесурс» в материалы дела не представлены, суды  сделали правомерные выводы об отсутствии оснований для признания  спорной сделки недействительной.  

 Доводы заявителя о недействительности спорной сделки со ссылкой  на положения части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской  

Федерации подлежат отклонению, поскольку в названной норме права  говорится об оспоримости сделки, совершённой без согласия третьего лица.  

Несостоятельным является довод заявителя о неправильном применении  судами статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

так как основан на ошибочном толковании. По смыслу данной нормы  должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая  согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника  возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность  кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности  добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место  возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.  Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим  лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором,  

если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств  на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права  

и законные интересы должника. 

 Установив на основании полного и всестороннего исследования  доказательств фактические обстоятельства дела, правильно применив  

к ним нормы законодательства об оспаривании сделок, суды правомерно  отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

 В связи с предоставлением подателю кассационной жалобы отсрочки  по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина  в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО «ТК «Авторесурс»  в доход федерального бюджета.  

 Исполнительный лист в силу статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации надлежит выдать суду первой инстанции.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 11.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры и постановление от 30.01.2017 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2289/2015 оставить  без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «ТК «Авторесурс» Ния Анатолия  Валериевича – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью 

«ТК «Авторесурс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лошкомоева  

Судьи О.В. Кадникова 

 Н.В. Мелихов