﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 января 2021 года

Дело №А56-1982/2019/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23943/2020) Сорокина Ивана Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по обособленному спору № А56-1982/2019/сд.5 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экзотик-Сервис» Борисова Максима Геннадьевича о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счёта должника в пользу Сорокину Ивану Петровичу на общую сумму 1 190 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экзотик-Сервис»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Закрома» (далее – ООО «Закрома») 14.01.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Экзотик-Сервис» (далее – ООО «Экзотик-Сервис») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.01.2019 заявление ООО «Закрома» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 29.03.2019 заявление ООО «Закрома» признано обоснованным, в отношении ООО «Экзотик-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Максим Геннадьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2019№ 66.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2019 ООО «Закрома» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Борисов М.Г.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2019№ 147.

Конкурсный управляющий Борисов М.Г. 25.12.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные в период с 20.02.2016 по 28.12.2017 с расчетного счёта должника в пользу Сорокина Ивана Петровича на общую сумму 1 190 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Сорокина И.П. в конкурсную массу должника 1 190 000 руб. 

Впоследствии конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил общую сумму оспариваемых платежей до 1 075 173 руб. 66 коп.

Уточнения приняты судом.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2020 оспариваемая сделка признана недействительной, с Сорокина И.П. в конкурсную массу должника взыскано 1 075 173 руб. 66 коп. 

В апелляционной жалобе Сорокин И.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.08.2020 по обособленному спору № А56-1982/2019/сд.5 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства, перечисленные ответчику, израсходованы на нужды ООО «Экзотик-Сервис».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 20.02.2016 по 28.12.2017 с расчетного счета должника в пользу Сорокина И.П. перечислены денежные средства в общем размере 1 075 173 руб. 66 коп. Указанные денежные средства выданы ответчику под авансовый отчет.

Как указал конкурсный управляющий, документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды должника, ему не представлено, что послужило основанием для подачи настоящего заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Исходя из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 30.01.2019, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 20.02.2016 по 28.12.2017, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах для признания сделки недействительной заявителю следует доказать неплатежеспособность должника в момент заключения оспариваемой сделки, информированность контрагента о неплатежеспособности должника, наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам.

На момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Яблоко» в связи с неоплатой по договору поставки от 10.10.2016, а также перед обществом с ограниченной ответственностью «Закрома» в связи с неполной оплатой договора поставки от 01.09.2015 № 87 (подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 № А56-85553/2018).

С учетом срока образования суммы обязательств ООО «Экзотик-Сервис» перед кредиторами (2015-2016 годы) суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

На дату совершения оспариваемых платежей ответчик являлся работником должника – менеджером по закупкам.

В отношении наличия цели и фактического причинения имущественного вреда кредиторам конкурсный управляющий указал, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного исполнения. 

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ответчик указал, что денежные средства, систематически перечислявшиеся в его пользу, потрачены им на хозяйственные нужды должника, в том числе на закупку товара (овощи, фрукты, бакалея), необходимого для деятельности ООО «Экзотик-Сервис». В подтверждение своих доводов Сорокин И.П. приобщил к материалам дела копии чеков, накладных о закупке товара, отрезные расписки формы № АО-1 авансового отчета.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002                   № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России. 

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалось Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание № 3210-У). 

Согласно пункту 6.3 Положения № 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее – подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату  

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. 

Форма авансового отчета утверждена постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет». 

Авансовый отчет составляется на бумажном и машинном носителях информации в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. 

Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. К авансовому отчету вне зависимости от вида расходов в обязательном порядке прикладываются документы, подтверждающие оплату, например: кассовый чек; документ, полученный при расчетах в отдаленных или труднодоступных местностях. 

Кассовый чек должен отвечать требованиям, которые установлены статьей 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон о ККТ): наименование документа; порядковый номер за смену; дата, время и место (адрес) осуществления расчета; наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя; идентификационный номер налогоплательщика пользователя; применяемая при расчете система налогообложения; признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход, возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат прихода, выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), выданных ему, - возврат расхода); наименование товаров, работ, услуг, платежа, выплаты, их количество, цена (в валюте Российской Федерации) за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок, с указанием ставки налога на добавленную стоимость (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость); сумма расчета с отдельным указанием ставок и сумм налога на добавленную стоимость по этим ставкам (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость); форма расчета (оплата наличными деньгами и (или) в безналичном порядке), а также сумма оплаты наличными деньгами и (или) в безналичном порядке; должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту) (за исключением расчетов, осуществленных с использованием автоматических устройств для расчетов, применяемых в том числе при осуществлении расчетов в безналичном порядке в сети "Интернет"); регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; адрес сайта уполномоченного органа в сети "Интернет", на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинности фискального признака; абонентский номер либо адрес электронной почты покупателя (клиента) в случае передачи ему кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме или идентифицирующих такие кассовый чек или бланк строгой отчетности признаков и информации об адресе информационного ресурса в сети "Интернет", на котором такой документ может быть получен; адрес электронной почты отправителя кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме в случае передачи покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме; порядковый номер фискального документа; номер смены; фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных); QR-код. 

К авансовому отчету также прикладываются первичные документы на приобретение товаров (работ, услуг), содержащие обязательные реквизиты. Если аванс был получен для приобретения товарно-материальных ценностей, то нужно представить документы, подтверждающие их получение (товарные накладные, товарные чеки и т.п.). 

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 названной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в бухгалтерию для учета подотчетных средств ответчиком должны были быть сданы авансовые отчеты, а также оригиналы оправдательных документов, соответствующих вышеизложенным требованиям. 

Как видно, ответчиком представлены в материалы дела оригиналы кассовых чеков, а также накладные. Однако, во-первых, оригиналы документов должны были быть сданы подотчетным лицом в бухгалтерию должника, чего сделано не было. Во-вторых, указанные документы не соответствуют предъявленным к ним Законом о ККТ и Законом о бухгалтерском учете требованиям, в том числе накладные не содержат наименования получателя (плательщика), чеки частично не читаемы, некоторые не подлежат идентификации целиком, в том числе судом первой инстанции выявлены следующие недостатки:

- ни одна из представленных копий товарных накладных не содержит наименования или ФИО плательщика в нарушение пункта 6 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете;

- некоторые накладные (ИП Антоненко, ИП Николаев, ООО ТД «Фаворит») также не удостоверены подписями продавца и покупателя в установленном пунктом 7 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете порядке; 

- предоставленные копии документов из ООО «Метро Кэш Энд Керри» за 2016 и 2017 годы содержат наименование покупателя ООО «Продтрейд» и тем самым свидетельствуют о нецелевом расходовании подотчетных средств; 

- некоторые копии товарных накладных из ООО «Метро Кэш Энд Керри» за 2017 год представлены в нечитаемом варианте.

Кроме того, суд первой инстанции учел характер произведенных ответчиком покупок. Так, за 2016 и 2017 годы большинство представленных ответчиком чеков свидетельствует о покупках розничного, потребительского характера, поскольку в чеках числятся товары в количестве 1-2 упаковок или на развес в незначительном количестве.

Помимо изложенного суд первой инстанции установил несоответствие сумм, приведенных в расписках о принятии авансового отчета, с суммами трат ответчика. 

По положениям Указания № 3210-У подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить бухгалтеру авансовый отчет. При этом после проверки отчета выводится сумма остатка или перерасхода денежных средств. Неизрасходованный остаток подотчетной суммы необходимо вернуть. Перерасход средств подотчетным лицом восполняется ему путем выдачи наличных средств или перечисления, при этом подотчетному лицу выдается квитанция к расходному ордеру. 

Из представленных в адрес конкурсного управляющего копий расписок следует, что средства выдавались ежемесячно (иногда чаще), то есть сверка выданных с израсходованными суммами проводилась раз в месяц или раз в две недели. Однако в представленных ответчиком чеках суммы покупок за каждый отдельный месяц не образуют суммы, указанные в расписках. Также ответчиком не представлены копии документов (квитанция к приходному кассовому ордеру), позволяющих установить, что был совершен возврат в кассу должника неизрасходованной суммы. 

При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ) доказательства расходования денежных средств именно на нужды ООО «Экзотик-Сервис». 

При таких условиях суд первой инстанции пришел к соответствующему материалам дела выводу о том, что расходование подотчетных денежных средств не было надлежащим образом оформлено, не может быть учтено в качестве расходов на нужды должника. Доказательств того, что дальнейшая судьба выданных под отчет денежных средств связана с осуществлением должником предпринимательской деятельности в деле не имеется. Напротив, во всех представленных ответчиком документах какое-либо упоминание о должнике отсутствует. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств расходования денежных средств на нужды ООО «Экзотик-Сервис», нарушена установленная законом процедура выдачи денежных средств под авансовый отчет, то удовлетворение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего является правильным.

К аналогичному выводу суды пришли при рассмотрении обособленных споров со схожими фактическими обстоятельствами (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по обособленному спору № А56-1982/2019/сд.6; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2020 по обособленному спору № А56-1982/2019/сд.1).  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу №  А56-1982/2019/сд.5  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

                    Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

                    И.Ю. Тойвонен