АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-59034/2021

г. Краснодар

21 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года

                                       Решение в полном объёме изготовлено 21 марта 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Новопокровского района старшего советника юстиции ФИО1, ст. Новопокровская

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Ростов-на-Дону

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: ФИО3 - удостоверение

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 – паспорт, управляющая

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Новопокровского района старшего советника юстиции ФИО1 (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; ранее к аналогичной ответственности не привлекалась; обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, не имеется; свои доводы изложил в заявлении, пояснениях и приложенных доказательствах; указывает на наличие в деяниях арбитражного управляющего состава названного административного правонарушения. 

ФИО2 пояснила: состав правонарушения признаёт и не оспаривает; ранее к ответственности не привлекалась; просит применить предупреждение; представлен отзыв на заявление.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является арбитражным управляющим. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-27811/2016 от 09.08.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о признании ОАО «Радуга» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства, в отношении ОАО «Радуга» введена процедура - внешнее управление на срок 6 месяцев.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018                № 15АП-15819/2018 по делу № А32-27811/2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 отменено, ОАО «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Радуга» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края № А32-27811/2016 от 08.12.2020 конкурсным управляющим ОАО «Радуга» утверждена ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Прокурором Новопокровского района, старшим советником юстиции ФИО1 на основании решения о проведении проверки от 22.11.2021 № 07-06-21 проведена проверка деятельности члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" ФИО2; по результатам проведенной проверки прокурором установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО «Радуга» не исполнила, нарушила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, 10.12.2021 прокурором Новопокровского района, старшим советником юстиции ФИО1 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в действиях арбитражного управляющего, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, прокурор Новопокровского района, старший советник юстиции ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При привлечении лица к административной ответственности, судом в обязательном порядке проверяется порядок производства по делу об административном правонарушении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 10.12.2021 в 11 час. 00 мин. лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено надлежащим образом посредством направления соответствующего уведомления от 03.12.2021 № 07-06-2021; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с участием арбитражного управляющего, содержит отметку о разъяснении прав и обязанностей, о получении копии постановления, объяснения лица.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2021, которым установлены факты нарушения ФИО2 требований Закона о банкротстве, соответствует требованиям ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено заместителем прокурора Западного административного округа г. Краснодара с участием лица, привлекаемого к административной ответственности; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

1. При рассмотрении доводов прокурора о непринятии арбитражным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Прокуратурой Новопокровского района в адрес арбитражного управляющего ФИО2 16.08.2021 направлено требование № 07-12-2021, в соответствии с которым управляющему указывалось на необходимость в срок до 23.08.2021 представить перечень объектов недвижимости ОАО «Радуга», находящихся в собственности ОАО «Радуга» и переданных в аренду третьим лицам, а также копии соответствующих договоров аренды.

Согласно ответу арбитражного управляющего от 23.08.2021 № 911 ФИО2 указывает, что за ОАО «Радуга» в собственности объектов недвижимости не числится, договоры аренды не заключались.

Вместе с тем, в материалах дела имеются следующие доказательства, подтверждающие наличие переданных ОАО «Радуга» в аренду третьим лицам объектов недвижимости: 

- договор аренды нежилых помещений от 01.12.2016, заключенный между ОАО «Радуга» и ФИО4, объект недвижимости – комплекс строений МТФ 6, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, Калниболотское сельское поселение, секция 31, контур 40 в границах ОАО «Радуга» МТФ № 6;

- договор аренды комплекса строений «Промышленный двор» от 16.02.2018, заключенный между ОАО «Радуга» и ФИО5, объект недвижимости – комплекс строений «Промышленный двор», расположенный по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Калниболотская, ул. Октябрьская, д. 74.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что имущество ОАО «Радуга» находится в пользовании у третьих лиц; однако, арбитражным управляющим ФИО2 не предприняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из объяснений арбитражного управляющего ФИО2 от 10.12.2021 следует: «Относительно имущества МТФ № 1, МТФ № 6, кафе, бригада № 6 и комплекс строений «Промышленный двор», а также лиц, использующих данные объекты, я пояснить ничего не могу, потому что инвентаризацию имущества я не проводила. Такое состояние дел могу объяснить тем, что мне не передали документы по предприятию».

Таким образом, в нарушение установленных требований, арбитражным управляющим в нарушение п. 4 ст. 20.3, абз. 5 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве не предприняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц

Довод арбитражного управляющего о том, что в период деятельности ФИО2 не поступало заявлений кредиторов о предоставлении реквизитов для оплаты задолженности по договорам аренды, а также об отсутствии у арбитражного управляющего необходимого пакета документов, отклоняется судом ввиду того, что указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения арбитражного управляющего от обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

На основании изложенного, суд признает доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 20.3, абз. 5 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

2. При рассмотрении доводов прокурора о не проведении арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу (п. 1.3 Методических указаний).

Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п. 1.2 Методических указаний). 

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний). 

В соответствии с п. 2.6 Методических указаний, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

В силу п. 2.7 Методических указаний, фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

В обоснование наличия в деяниях ФИО2 нарушений законодательства о банкротстве, выразившихся в не проведении арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника, прокурор ссылается на п. 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", согласно которому проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

Тождественная норма закреплена в абз. 4 п. 1.5 Методических указаний, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Однако, как указывает Верховный суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.07.2016 по делу № 309-ЭС15-18344, А60-13467/2004, ссылка на то, что управляющий после назначения на должность конкурсного управляющего в нарушение пункта 1.5 Методических указаний, согласно которому при смене материально ответственных лиц проводится инвентаризация имущества, не провел инвентаризацию имущества должника, является ошибочной, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя.

Судом установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 № 15АП-15819/2018 по делу № А32-27811/2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 отменено, открытое акционерное общество «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении открытого акционерного общества «Радуга» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ОАО «Радуга» утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

В материалах дела имеются сведения о результатах инвентаризации имущества должника от 11.03.2019 (сообщение № 3557370), опубликованные конкурсным управляющим ФИО6

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного суда Российской Федерации, судом делается вывод о том, что у ФИО2 отсутствовала предусмотренная Законом о банкротстве обязанность проводить инвентаризацию имущества должника, с учётом проведения ранее инвентаризации имущества предыдущим конкурсным управляющим ОАО «Радуга» Олейником Д.Л.; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат и суду представлено не было.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в деяниях ФИО2 указанного нарушения; у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по проведению инвентаризации имущества.

Следовательно, доводы прокурора в указанной части не являются обоснованными.

3. При рассмотрении доводов прокурора о нарушении арбитражным управляющим формы отчета конкурсного управляющего, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, Типовой формой отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Приложение № 4, 5 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195) (далее - Типовая форма), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

В соответствии с п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего ОАО «Радуга» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ФИО2 от 24.02.2021, от 24.05.2021 в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества» фактически содержатся сведения о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника. 

Таким образом, в нарушение установленных требований, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.02.2021, от 24.05.2021 не содержат информации о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Довод арбитражного управляющего о соответствии отчета типовой форме, утвержденной Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, отклоняется судом, как документально не подтверждённый, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд исходит из того, что составление отчетов конкурсного управляющего является формой контроля со стороны кредиторов и арбитражного суда за действиями конкурсного управляющего и результатами проведения процедуры конкурсного производства, в связи с чем, предоставление отчетов, содержащих неполные сведения, нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры, выполнении конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

Датой совершения данного правонарушения является дата составления отчета конкурсного управляющего – 24.02.2021, 24.05.2021.

На основании изложенного, суд признает доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований абз. 6 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

При указанных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим допущено нарушение требований Закона о банкротстве. 

Доказательств, исключающих факт наличия в деяниях управляющего указанных нарушений, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

При совокупности указанных обстоятельств суд признает доказанным факт нарушения арбитражным управляющим указанных требований Закона о банкротстве; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Более того, согласно пояснением ФИО2, данным в судебном заседании 21.03.2022, управляющая наличие в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаёт и не оспаривает

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий три года со дня совершения административного правонарушения, на дату рассмотрения настоящего дела не истёк.

На основании вышеизложенного, суд признает доказанными факты неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Радуга» ФИО2, выразившихся в нарушении указанных положений Закона о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Представленные в материалы дела документальные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом; выводов, свидетельствующих об ином, названная совокупность документальных доказательств, представленная в материалы дела, сделать не позволяет.

Суд исходит из того, что арбитражный управляющий ФИО2 обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошла обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая требования законодательства.

Вина арбитражного управляющего, с учётом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3  ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана судом доказанной. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Заявителем доказаны суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; в материалах дела не имеется документальных доказательств, исключающих наличие в деяниях арбитражного управляющего состава названного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении требований названных нормативных правовых документов при осуществлении указанного вида деятельности; совершение указанного административного правонарушения, выразившегося, в том числе, в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в нарушении формы отчетов конкурсного управляющего; указанное фактически привело к нарушению прав кредиторов; иных выводов представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств, сделать не позволяют.

Суд исходит из того, что положения ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку для установления оснований для привлечения к ответственности достаточно наличия самого факта несоответствия действий закону, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает наличие ущерба или иных негативных последствий в качестве элемента состава правонарушения. 

В рассматриваемом случае оценке подлежит не наличие или отсутствие негативных последствий от допущенного нарушения закона, а наличие или отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе вследствие добросовестного или недобросовестного отношения арбитражного управляющего к выполнению возложенных на него обязанностей, выявление злостного или целенаправленного нарушения требований законодательства.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве; доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. 

При этом само по себе устранение последствий выявленного правонарушения, не делают указанное правонарушение малозначительным применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, положениям ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деятельность управляющего, допускающего такие нарушения, не может расцениваться как добросовестная, основанная на ответственном подходе к выполнению своих обязанностей и требований закона.

Кроме того, квалификация административного правонарушения как малозначительного является правом, а не обязанностью суда. 

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).

При совокупности названных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в деяниях арбитражного управляющего, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отсутствии оснований для признания деяния малозначительным и освобождения об административной ответственности. 

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что указанными противоправными деяниями управляющего причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо был причинён имущественный ущерб.

В силу ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств, отягчающих ответственность управляющего, свидетельствующих о наличии оснований для применения санкции в повышенном размере – в виде штрафа, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что жалоб на вышеуказанные действия арбитражного управляющего со стороны должника, его кредиторов не поступало; указанные факты нарушений были выявлены прокуратурой в рамках осуществления проверочных мероприятий на основании решения о проведении проверки от 22.11.2021 № 07-06-21; доказательств обратного, иного материалы дела не содержат.

Доказательств, отягчающих ответственность управляющего, в материалах дела также не имеется и суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд считает допустимым применение минимальной санкции указанной статьи - административное наказание в виде предупреждения.

Судом не принимаются доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, как не исключающие сами по себе состава указанного административного правонарушения в деяниях управляющего, не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности, не свидетельствующие о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Батайск Ростовской области, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить арбитражному управляющему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Батайск Ростовской области, административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                                  Л.О. Федькин