АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7143/2018

г. Краснодар

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (ИНН 2626036310, ОГРН 1062626009170) – Авжиева Г.К. (доверенность от 25.02.2019), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН 2626035028, ОГРН 1062626003582), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от22.11.2018 (судья Соловьева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Семёнов М.У.) по делу № А63-7143/2018, установил следующее.

ООО «Жилсервис» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего Замошникова И.А. обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительными решений от 23.01.2018 № 1148 об отказе в привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения и № 30 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением суда от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2019, заявленные обществом требования удовлетворены. Признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Кодекс), решения инспекции от 23.01.2018 № 1148 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности и № 30 об отказе в возмещении 12 204 812 рублей НДС. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Судебные акты мотивированы отсутствием у инспекции правовых оснований для начисления обществу к уплате спорных сумм.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.11.2018 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд, правомерно сославшись на положения налогового законодательства (пункт 5 статьи 171, пункт 4 статьи 172 Кодекса), годичный срок исчисляет не с момента отказа от спорных работ и возврата аванса, а с момента вступления в силу судебного решения о расторжении госконтракта, что, по мнению инспекции, является недопустимым. Годичный срок исчисляется с момента возврата аванса, а не с момента расторжения договора. Суд неправомерно сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.07.2018 № 308-КГ18-2949. Решение № 926 от 08.06.2017 об отказе в возмещении НДС не обжаловалось.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом 28.06.2017 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, по результатам которой составила акт от 03.10.2017 № 35565 и вынесла решения от 23.01.2018 № 1148 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 30 об отказе в возмещении 12 204 812 рублей НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 06.03.2018 № 08-21/007316 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод инспекции о нарушении обществом годичного срока вычета, установленного пунктом 4 статьи 172 Кодекса, который, с точки зрения инспекции, надлежит исчислять с момента возврата обществом авансовых платежей, кроме того, инспекция пришла к выводу о том, что вычеты, предусмотренные пунктом 5 статьи 171 Кодекса, следует осуществлять в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика возникли соответствующие условия.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, руководствовались положениями статей 171 – 173 Кодекса и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исходили из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей. 

Пунктом 4 статьи 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа. 

Таким образом, если авансовые платежи возвращены налогоплательщиком без выполнения соответствующего объема работ (неотработанный аванс), в целях приведения налоговой обязанности к действительному размеру ранее исчисленный к уплате в бюджет НДС подлежит корректировке посредством заявления сумм налога к вычету в течение одного года после отражения в учете соответствующих операций. Вместе с тем, налоговые обязательства являются прямым следствием деятельности налогоплательщика в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны. 

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 18.07.2011 между государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 26-11 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Комплекс по утилизации биологических отходов (проектные и изыскательские работы, строительство)». 

27 ноября 2011 года заказчик перечислил обществу 80 009 322 рубля 94 копейки аванса по контракту по платежным поручениям от 27.12.2011 № 912, от 28.12.2011 № 974, 975. С указанной суммы аванса общество уплатило в бюджет 12 204 811 рублей 97 копеек НДС по платежному поручению от 19.01.2012 № 21. 

В период с 26.07.2013 по 29.07.2013 80 009 322 рубля 94 копейки аванса возвращены заказчику (платежные поручения от 29.07.2013 № 444, от 26.07.2013 № 427, 429). При этом в книге покупок за 3 квартал 2013 года обществом операции по возврату аванса не отражались. 

Суды учли, что пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта может производиться по соглашению сторон или в судебном порядке. 

Поскольку стороны не пришли к соглашению, спорный контракт расторгнут в рамках дела № А32-37910/2014 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2016. 

В связи с вступлением с 30.08.2016 в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-37910/2014 обществом в книге покупок за 3 квартал 2016 года отражены спорные операции, в связи с чем в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2016 года предъявлены к налоговому вычету 12 204 811 рублей НДС с возврата неосвоенных авансов. 

Таким образом, определенность в отношениях между сторонами относительно факта правомерности возврата (зачета) авансовых платежей наступила с принятием Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом 30.08.2016 постановления, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2016 по иску общества о расторжении государственного контракта от 18.07.2011 № 26-11 с ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края». 

При этом, как правильно указали судебные инстанции, инспекция не представила доказательств более ранней даты расторжения контракта или отказа от работ. 

Исходя из пункта 1 статьи 54 Кодекса, финансово-хозяйственные операции учитываются в целях налогообложения при условии их документального подтверждения, то есть при отсутствии неопределенности в том, имеются ли в действительности соответствующие факты хозяйственной деятельности налогоплательщика, в данном случае – окончательная стоимость выполненных обществом в рамках спорного договора работ. В свою очередь налоговые обязательства являются следствием деятельности налогоплательщика в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 308-КГ18-2949).

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщик вправе исходить из возникновения у него оснований для принятия к вычету НДС в 3 квартале 2016 года. 

При исчислении срока в данном случае инспекция не учла, что уточненная налоговая декларация за этот налоговый период представлена 28.06.2017, т.е. в пределах одного года с момента возникновения права на вычет, у инспекции отсутствовали законные основания для отказа в возмещении НДС. 

Отклоняя довод инспекции о том, что суд неправомерно сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2018 № 308-КГ18-2949, судебные инстанции правомерно указали, что поскольку при расторжении контракта обязательства сторон прекратились, реализация работ не состоялась, следовательно, предусмотренные пунктом 1 статьи 38, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены. Таким образом, налогоплательщик вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения, учитывая гарантированное подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса право на возврат сумм налога, внесенных в бюджет излишне (при отсутствии объекта налогообложения). При этом зачет встречных требований фактически является возвратом перечисленного обществу неотработанного аванса.

Как правильно указали судебные инстанции, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602 положения пункта 2 статьи 22 Кодекса, устанавливают обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, в связи с чем, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. То обстоятельство, что корректировка налога осуществлена обществом не в порядке применения налоговых вычетов за период возврата авансовых платежей (как на этом настаивает инспекция применительно к пункту 5 статьи 171 Кодекса), а в рамках подачи уточненной налоговой декларации в периоде вступления решения по делу № А32-37910/2014 (постановление апелляционной инстанции от 30.08.2016) в законную силу (3 квартал 2016 года), не свидетельствует о неправомерности действий общества. 

По делу № А32-2089/2013 государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о взыскании 80 млн рублей аванса, 14 958 262 рублей неустойки и о расторжении государственного контракта от 18.07.2011 № 26-11.

В свою очередь, общество обратилось со встречным иском о взыскании 851 866 рублей 78 копеек убытков и о расторжении государственного контракта от 18.07.2011 № 26-11.

В процессе рассмотрения спора государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» заявило отказ от иска в части взыскания 80 млн рублей аванса (платежные поручения от 29.07.2013 № 444, от 26.07.2013 № 427, 429), который принят судом.

Решением от 01.04.2014 по делу № А32-2089/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, по первоначальному иску отказано в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта от 18.07.2011 № 26-11 и взыскании неустойки. По встречному иску требование о расторжении государственного контракта от 18.07.2011 № 26-11 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. В удовлетворении встречных исковых требований общества о взыскании убытков отказано. 

Тем самым общество возвратило 80 млн рублей аванса в связи с начавшимся судебным процессом о расторжении государственного контракта, однако судебными актами по делу № А32-2089/2013 государственный контракт не расторгнут.

Поскольку стороны не пришли к соглашению, спорный контракт расторгнут по исковому заявлению общества только решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2016 по делу № А32-37910/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2016. 

В рассматриваемом случае суд обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов сторон, при этом правомерно указал, что общество в разумный срок после появления определенности в хозяйственных отношениях и образования требуемой совокупности условий для возмещения НДС обратилось за возмещением НДС с уплаченных авансов. Указанные действия не повлекли нарушения интересов казны, поскольку обязанность по уплате налога в 1 квартале 2012 года изначально исполнена обществом в полном объеме. В свою очередь общество лишено возможности заявить о корректировке налога путем отражения налоговых вычетов за 3 квартал 2013 года, установленный пунктом 4 статьи 172 Кодекса срок предъявления к вычету сумм НДС с даты возврата авансов истек.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2019, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А637143/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2018 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2019 по данному делу.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						 	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 Т.Н. Дорогина

										 Л.А. Черных