﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7294/17 

Екатеринбург

30 июля 2020 г.

 

Дело № А60-61617/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дудина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 28.11.2019 по делу № А60-61617/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители:

Дудина Д.Н. – Зыков И.А. (доверенность от 03.12.2018);

Трошина Олега Владимировича (далее – Ответчик) – Семенова К.И. (доверенность от 17.03.2020).

 

Определением от 27.12.2015 Арбитражным судом Свердловской области принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «НПО Ремстройиндустрия» (далее – общество «НПО Ремстройиндустрия», Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 07.04.2016 в отношении общества«НПО Ремстройиндустрия» введена процедура банкротства - наблюдение,временным управляющим утверждена Русалева Елена Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 общество «НПО Ремстройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Русалева Е.Ю. утверждена конкурсным управляющим.

Конкурсный кредитор Должника – Дудин Д.Н. обратился 04.07.2017в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенного 08.06.2015 между Должником и Ответчиком договора купли-продажи самоходной машины – экскаватора ЭО-5126 2008 г/в с № машины (рамы)177 (177) и № двигателя 80361123, применении последствийее недействительности в виде возложения на Трошина О.В. обязанности возвратить в конкурсную массу спорное имущество.

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, в удовлетворении заявленных Дудиным Д.Н. требований отказано.

В кассационной жалобе Дудин Д.Н. просит указанные судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на подписание вышеназванного договора не ранее января 2017 года, то есть уже после признания Должника банкротом, что подтверждает недобросовестность сторон оспариваемой сделки. Кроме того, по мнению Заявителя, суды необоснованно приняли во внимание документально неподтвержденные доводы Лихачева М.А. о получении им от Трошина О.В. оплаты за спорное транспортное средство, а также представленные последним доказательства собственной финансовой состоятельности, которые в своей совокупности факт оплаты по сделке не подтверждают.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2015 между Должником как Продавцом и Трошиным О.В. как Покупателем совершен договор купли-продажи самоходного транспортного средства, на основании которого последний приобрел в собственность вышеназванный экскаватор ЭО-5126 (паспорт самоходной машины выдан 17.01.2012, серия ВЕ № 664154; свидетельство о государственной регистрации самоходной машины серии СА № 245492 выдано государственной инспекцией Гостехнадзора г. Екатеринбурга 12.04.2012).

Стоимость транспортного средства определена Сторонами в размере 1 000 000 руб.

По акту приема-передачи от 08.06.2015 Продавец передал, а Покупатель принял во владение и пользование данное имущество.

На основании данного договора органом Гостехнадзора 08.08.2016 произведена перерегистрация спорного транспортного средства с Должника на Трошина О.В.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена при злоупотреблении правом и имела недобросовестную цель безвозмездного вывода активов Должника в преддверии банкротства, кредитор Дудин Д.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, нижестоящие суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаныв настоящем Федеральном законе.

Так, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

В свою очередь совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 – 7 Постановления № 63) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, например, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом сама по себе недоказанность оспаривающим сделку лицом закрепленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Признаки подозрительности могут быть доказаны и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегосяв заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства спора, установив, что какое-либо документальное подтверждение наличия между Должником и Ответчиком признаков заинтересованности, которые позволили бы обосновать их обоюдный умысел на причинение посредством совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов, материалы спора не содержат, приняв во внимание, что цена оспариваемого договора (1 млн. руб.) соотносима с рыночной стоимостью отчужденного имущества, определенной на основании отчета об оценке № 18-54, в то время как какие-либо доказательства, достоверно и безусловно указывающие на иную – более высокую рыночную стоимость спорного транспортного средства, оспаривающими сделку лицами не представлены, установив также, что подтверждением оговоренной в договоре стоимости имущества служат нотариально удостоверенные объяснения бывшего руководителя Должника Лихачева М.А. и приходно-кассовый ордер о внесении в кассу Должника денежных средств в размере 1 млн. руб., которые Дудиным Д.Н. и Управляющим надлежащим образом не опровергнуты, а представленные Трошиным О.В. документы позволяют с необходимой степенью достоверности заключить о наличии у него финансовой возможности совершить рассматриваемую сделку, что несогласными с данным фактом лицами также под сомнение не поставлено, исходя из отсутствия в материалах спора безусловных документальных свидетельств недобросовестности участников сделки, наличия у них злонамеренной цели причинения вреда имущественным правам кредиторам Должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному и обоснованному выводу о недоказанности Дудиным Д.Н. состава недействительности спорной сделки, на основании чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных им требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и о необходимости в связи с этим отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Довод Заявителя о неподтвержденности содержания сделки и даты ее регистрации в органах Гостехнадзора подлежат отклонению судом округа, поскольку о необходимости истребования из данного ведомства каких-либо сведений и документов никем из участвующих в деле лиц не заявлялось.

Ссылку Кассатора на то, что датой совершения сделки является январь 2017 года суд округа отклоняет как не имеющуюя самостоятельного юридического значения в свете установленных судами фактических обстоятельств совершения сделки, опровергающих выводы о ее подозрительности и направленности на ущемление прав и законных интересов кредиторов.

Как справедливо указал апелляционный суд, фактически позиция Дудина Д.Н. сводится к отсутствию у Управляющего доказательств поступления уплаченных по сделке денежных средств в фактическое обладание Должника, что выходит за пределы сферы ответственности Ответчика как внешнего по отношению к Должнику лица, вследствие чего может являться основанием для предъявления требований о взыскании убытков к лицу, ответственному за неотражение соответствующей выручки в финансово-бухгалтерской отчетности общества-должника.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы Дудина Д.Н. по существу сводятся к его несогласию с оценкой судами представленных в дело конкретных доказательств и постановленными ими выводами, основанными на установленных по делу исходя из представленной доказательственной базы обстоятельствах, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие Заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, вследствие чего не может служить основанием для изменения/отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 по делу № А60-61617/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019по делу № А60-61617/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дудина Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                                        О.Н. Новикова 

 

                                                                                                  Ю.А. Оденцова