ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37476/2019

город Ростов-на-Дону

10 марта 2021 года

15АП-19950/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 по делу № А53-37476/2019 по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Атлант»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Атлант» в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 по делу № А53-37476/2019 требование ФИО2 в размере 4 000 000 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Атлант».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 по делу № А53-37476/2019, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

 

   Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявитель не представил документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования к должнику. У ПК ЖСК «Атлант» в лице председателя Правления ФИО3 отсутствовали основания на заключения паевых договоров с ФИО2, которая не является членом кооператива. Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности произвести оплату по двум договорам в размере 4 000 000 руб. Суд первой инстанции не дал правовую оценку возражениям уполномоченного органа.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 № 8 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н., дело № А53-37476/2019 (15АП-19950/2020) передано на рассмотрение судье Сулименко Н.В. 

Во исполнение указанного распоряжения определением председателя третьего судебного состава от 09.03.2021 сформирован состав для рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А53-37476/2019: председательствующий судья Сулименко Н.В., судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 по делу № А53-37476/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 признаны обоснованными. В отношении потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Атлант» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Атлант» утвержден ФИО4 члена САУ «Авангард».

Сведения о введении в отношении должника процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 126(6847) от 18.07.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020  (резолютивная часть решения оглашена 11.12.2020) потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Атлант» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При банкротстве потребительского кооператива «Жилищностроительный кооператив «Атлант» применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

В ходе процедуры наблюдения и до применения к должнику правил 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 000 000 руб.

Рассмотрев обоснованность требования кредитора, суд первой инстанции включил требование ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр. 

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что между ФИО2 и ПК «ЖСК «Атлант», в лице председателя правления ФИО3, заключен паевой договор № 07/ПВ от 01.06.2018, предметом данного договора являлось обязанность ФИО2 (члена ЖСК) оплатить паевой взнос, а ЖСК принимает паевой взнос и обязуется передать в собственность ФИО2 в строящимся доме по адресу: 

<

...> жилые помещения (квартира № 7) площадью 101,29 кв.м. 

ЖСК обязался осуществить строительство дома и ввести его в эксплуатацию.

В качестве доказательства оплаты паевого взноса по договору ФИО2 представила в суд квитанцию к приходному кассовому ордеру № 61 от 01.06.2018 на сумму 2 000 000 руб. о внесении денежных средств в кассу ЖСК. 

Между ФИО2 и ПК «ЖСК «Атлант», в лице председателя правления ФИО3, заключен паевой договор № 04/ПВ от 01.06.2018, предметом данного договора являлось обязанность ФИО2 (члена ЖСК) оплатить паевой взнос, а ЖСК принимает паевой взнос и обязуется передать в собственность ФИО2 в строящимся доме по адресу: 

<

...> жилые помещения (квартира № 4) площадью 101,29 кв.м.

ЖСК обязался осуществить строительство дома и ввести его в эксплуатацию.

В качестве доказательства оплаты паевого взноса по договору ФИО2 представила в суд квитанцию к приходному кассовому ордеру № 62 от 01.06.2018 на сумму 2 000 000 руб. о внесении денежных средств в кассу ЖСК. 

Общая сумма перечисленных ФИО2 денежных средств ПК «ЖСК «Атлант» составляет 4 000 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, уполномоченный орган указал на мнимость указанных договоров, отсутствие реальных правоотношений сторон. Доводы уполномоченного органа основаны на исследованных первичных документах должника, а также установленном порядке заключения паевых договоров на получение жилых помещений.

Признавая доводы уполномоченного органа обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. 

Статья 121 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что для вступления в ЖСК необходимо пройти процедуру вступления в члены кооператива, внести вступительный взнос, оплачивать ежемесячные членские взносы, внести паевой взнос. Право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме наступает в случае полной выплаты паевого взноса (статья 129 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из буквального содержания пункта 2 статьи 121 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате вступительного взноса у лица, подавшего заявление о приеме в члены кооператива, возникает после утверждения общим собранием членов кооператива решения о приеме данного лица в члены жилищного кооператива; гражданин или юридическое лицо признается членом жилищно-строительного кооператива с момента уплаты вступительного взноса. 

В силу части 1 статьи 130 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в жилищном кооперативе прекращается в случае: 1) выхода члена кооператива; 2) исключения члена кооператива; 3) ликвидации юридического лица, являющегося членом кооператива; 4) ликвидации жилищного кооператива; 5) смерти гражданина, являющегося членом жилищного кооператива.

В соответствии с абзацем 15 статьи 1 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон о потребительской кооперации) паевым взносом признается имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о потребительской кооперации гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. В заявлении гражданина должны быть указаны его фамилия, имя, отчество, дата рождения и место жительства. В заявлении юридического лица должны быть указаны его наименование, место нахождения, государственный регистрационный - номер записи о государственной регистрации юридического - лица (основной государственный регистрационный номер), идентификационный номер налогоплательщика и банковские реквизиты.

Однако ФИО2 не представила суду: заявление о вступлении ФИО2 в члены ПК ЖСК «Атлант», доказательства об уплате членских, вступительных взносов, справку жилищно-строительного кооператива о полной выплате паевого взноса.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был проверить довод уполномоченного органа о том, что паевые взносы на счет должника не поступали, кассового аппарата должник не имеет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ПК ЖСК «Атлант» ИНН 

<

***> создано  18.02.2015, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России№ 13 по Ростовской области, основным видом деятельности должника является: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, дополнительные: разборка и снос зданий, расчистка территории строительной площадки, производство кровельных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки. Председателем правления является ФИО3.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что требование заявлено ФИО2 как денежное, в связи с этим необходимо установить действительность оплаты по договорам.

Оценив документы, представленные заявителем для подтверждения факта оплаты по договорам, суд апелляционной инстанции установил, что внесение денежных средств осуществлялось в наличной форме, при этом, наличие финансовой возможности, подлежащей установлению в силу пункта 26 постановления № 35, не устанавливалось судом первой инстанции. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, которым суд апелляционной инстанции предложил ФИО2 представить доказательства наличия у нее финансовой возможности произвести оплату паевых взносов по паевым договорам № 07-ПВ от 01.06.2018 и № 04/ПВ от 01.06.2018 в сумме 4 000 000 руб.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, своевременно размещенное в сети «Интернет» и направленное заявителю по почте, по адресу указанному ФИО2 в заявлении о включении в реестр (г. Волгодонск, Ростовская область, ул. 

<

…>), не исполнено,  документы и сведения суду не представлены.

Уклонение от исполнения данной процессуальной обязанности является процессуальным риском лиц, участвующих в деле (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. 

Из представленных уполномоченным органом сведений о доходах ФИО2 за 2016 - 2018 годы (справки 2-НДФЛ) следует, что: 

согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2016 год общая сумма дохода составляет 314 759,47 руб.

согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2017 год общая сумма дохода составляет 352 928,89 руб.

согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2018 год общая сумма дохода составляет 393 858,27 руб.

Таким образом, в период, предшествующий заключению договоров, доход ФИО2 составил 1 061 546,63 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что подтвержденного дохода ФИО2 недостаточно для предоставления по паевым договорам № 07-ПВ от 01.06.2018 и № 04/ПВ от 01.06.2018 денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Денежные средства внесены заявителем в наличной форме, что предполагает внесение денежных средств в кассу должника.

Между тем, согласно письму Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Ростовской области от 20.10.2020 № 03-18/15865@ у ПК ЖСК «Атлант» (ИНН 

<

***>) отсутствовала контрольно-кассовая техника в 2016 - 2020 гг.

Сам по себе факт признания ФИО2 потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении председателя правления ПК «ЖСК «Атлант» ФИО3, без представления бесспорных доказательств внесения денежных средств в кассу должника по паевым договорам № 07-ПВ от 01.06.2018 и № 04/ПВ от 01.06.2018, не свидетельствует о наличии у должника  обязательств перед ФИО2    

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел выводу о недоказанности факта оплаты заявителем по паевым договорам № 07-ПВ от 01.06.2018 и № 04/ПВ от 01.06.2018  суммы 4 000 000 руб., а, следовательно, об отсутствии у должника обязанности по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 по делу № А53-37476/2019 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 по делу № А53-37476/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева