Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-1290/2020

город Мурманск

13 мая  2020 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12.05.2020. 

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2020. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, Мурманск 

к муниципальному учреждению отделу имущественных отношений администрации муниципального образования г. Кола (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Каменный остров, д. 5, г. Кола 

третьи лица:

– администрация Кольского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пр. Советский, д. 50, г. Кола

- общество с ограниченной ответственностью «Арктика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес регистрации: ул. Строителей, д. 11, пгт. Молочный Кольского района Мурманской области

о взыскании 277 444 руб. 37 коп.    

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2  представитель по доверенности 09.01.2020, паспорт, диплом

ответчика - ФИО3 - представитель по доверенности от 03.02.2020, паспорт

третьего лица – не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению отделу имущественных отношений администрации муниципального образования г. Кола (далее – ответчик) о взыскании  задолженности за тепловую энергию, поставленную  в период сентябрь 2016-март 2018 года в размере 277 444 руб. 37 коп.    

Иск обоснован поставкой в спорный период коммунального ресурса в нежилое помещение, площадью 209 кв. м2, расположенное в доме № 11 по ул. Андрусенко в городе Кола Мурманской области.

В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с сентября 2016 года по январь 2017 года, а также отсутствием факта возникновения  обязательства. 

Администрация Кольского района в представленном суду отзыве поддержало позицию ответчика. 

Стороны поддержали свои доводы и возражения. 

На основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, в период с сентября 2016 года по март 2018 года истцом была осуществлена поставка тепловой энергии воде в нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Андрусенко, д.11, г. Кола, общей площадью 209 кв.м., собственником которого является  муниципальное образование город Кола.

Отпустив указанный период тепловую энергию, истец, выставил к оплате счета-фактуры за потребление тепловой энергии, объемы которой определены истцом расчетным способом на общую сумму 277 444 руб. 37 коп., который ответчик не оплатил в полном объеме.

Невнесение собственником нежилых помещений платы за поставленную в заявленный период тепловую энергию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В адрес ответчика была направлена претензия от 26.11.2019 исх. № 1-26-00/22060, которая была оставлена без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора электроснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57.

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему тепловой энергии.

Кроме того, в силу пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) ресурсоснабжающая организация (далее – РСО) предоставляет коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в тех многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющими организациями (товариществами, кооперативами) и такими РСО не заключены или расторгнуты. 

При этом согласно пунктам 6 - 9, 17 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией (товариществом, кооперативом) осуществляется РСО на основании договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, газоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 № АКПИ13-1116 и в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 9 раздела VI), согласно которой предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с РСО, а функции исполнителя коммунальных услуг при таких обстоятельствах осуществляет РСО.

Таким образом, во всех случаях, когда РСО в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация по договору управления, товарищество или кооператив (части 17 или 18 статьи 12 Федерального закона 176-ФЗ, пункты 6 - 9, 14, 15, 17 Правил № 354, пункт 30 Правил № 124), такая РСО осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные пунктами 31, 32 и 40 Правил № 354, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг с указанием расчетных счетов РСО.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 32 и пунктом 40 Правил № 354 РСО, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, вправе требовать от потребителя внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещении, а также платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Такая плата в соответствии с пунктом 69 Правил № 354 подлежит внесению потребителями на банковский счет РСО, выступающей для потребителей исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается следующее: поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.

Ни одна из управляющих компаний не обращалась в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора теплоснабжения и предоставлением коммунальных услуг. Таким образом, на основании вышеизложенного, РСО-АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг, в связи, с чем счета на оплату коммунальных услуг выставляются собственникам помещений.

Из вышеизложенного следует вывод, что коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений предоставлялись напрямую АО «МЭС».

Частями 3, 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, отопление (теплоснабжение).

На основании пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу пункт 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Факт поставки тепловой энергии в сентябре 2016 года – марте 2018 года, просрочки оплаты ответчиком за отпущенную тепловую энергию по выставленному истцом счету-фактуры подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Тариф и объем потребленной тепловой энергии и ее стоимость ответчиком не оспорены. 

По расчету истца, задолженность ответчика  с сентября 2016 года по март 2018 года составляет   277 444 руб. 37 коп.  

Вместе с тем, судом учитывается заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 01.09.2016 по 30.03.2018.

Претензией от 26.11.2019 исх. № 1-26-00/22060 истец, руководствуясь процедурой досудебного порядка урегулирования спора, установленной частью 5 статьи 4 АПК РФ (30 дней), предложил ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, в связи с чем, течение срока исковой давности по настоящему иску приостанавливалось на 1 месяц (30 дней).

В суд с иском истец обратился 17.02.2020, с учетом приостановления течения срока давности, соответственно пропустив срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.06.2016 по 17.02.2017.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 215 184 руб. 45 коп. за период с  января 2017 года по март 2018 года. 

Истцом при подаче иска платежным поручением № 21936 от 11.02.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 8 549 руб. 

В силу статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом пропорции удовлетворенной суммы требований, в сумме 6 630 руб. 56 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» частично.

Взыскать с муниципального учреждения отдел имущественных отношений администрации муниципального образования г. Кола в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 215 184 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 630 руб. 56 коп.

В удовлетворении оставшейся суммы заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                              Муратшаев Д.В.