ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13227/2018

06 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бодункова С.А.

судей  Смольникова М.В., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8980/2020, 08АП-8748/2020) общества с ограниченной ответственностью «Фасад-Тюмень», общества с ограниченной ответственностью КБ «Дружба»  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020 по делу №  А70-13227/2018 (судья Сажина А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фасад-Тюмень» (ОГРН 1067203134536, ИНН 7202146630) о включении требований в размере 15 287 560,01 руб. в порядке процессуального правопреемства в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» (ИНН 7202114476),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» ФИО2 – до перерыва - ФИО3 (по доверенности от 12.02.2020, сроком действия на один год); после перерыва – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Дружба» - до перерыва - ФИО4 (по доверенности от 22.02.2019, сроком действия три года); после перерыва – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Фасад - Тюмень» - до перерыва - ФИО5 (по доверенности от 20.03.2020, сроком действия на один год), ФИО6 (по доверенности от 20.03.2020, сроком действия на один год); после перерыва – представитель не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промспецстрой №1» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (далее – ООО «Проспецстрой № 1», заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» (далее – ООО «ЗСПК», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2018 (резолютивная часть оглашена 25.09.2018) требования ООО «Проспецстрой № 1» признаны обоснованными, в отношении ООО «ЗСПК» введена процедур наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» от 06.10.2018 №183.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2019 ООО «ЗСПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №19(6499) от 02.02.2019.

19.02.2020 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «Фасад – Тюмень» с заявлением о включении требований в размере 15 287 560 руб. 01 коп. в порядке процессуального правопреемства в реестр требований кредиторов должника, одновременно ходатайствует об объединении в одно производство обособленных споров, по рассмотрению настоящего заявления и заявления ООО КБ «Дружба» о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

16.07.2020 ООО «Фасад-Тюмень» заявлено уточнение требований, просит:

признать за ООО «Фасад-Тюмень» статус залогового кредитора по договору залога от 05.06.2012 и кредитному договору от 05.06.2012 №054/12 в размере 10 000 000 руб. как обеспеченного залогом имущества:

- нежилое строение, находящееся на земельном участке, назначение: нежилое, общей площадью 821,90 кв.м., условный номер 72:01/01:871:667:02/с2:00, находящееся по адресу: г.Тюмень, 

<

...>;

- нежилое строение, находящееся на земельном участке, назначение: нежилое, общей площадью 491,90 кв.м., условный номер 72:01/01:871:667:02/с3:00, находящееся по адресу: г.Тюмень, 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, целевое использование: под нежилые строения с прилегающей территорией, площадью 2876 кв.м., кадастровый номер 72:23:01: 01 003:0107, расположенный по адресу: г.Тюмень, 

<

...>;

- автомобиль марки, модели МАЗ 642508-350-050Р, 2012 года выпуска, цвет белый, модель № двигателя ЯМ 3-7511.10 С0474625, шасси, рама УЗМ642508С0000779, кузов №отсутствует, идентификационный номер УГМ УЗМ642508С0000779, тип ТС тягач седельный.

- автомобиля марки Тойота 2011 года выпуска VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично.

Произведено процессуальное правопреемство путем замены в реестре требований кредиторов ООО «ЗСПК» конкурсного кредитора общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Дружба» (ИНН 

<

***>) на правопреемника - ООО «Фасад-Тюмень» в части суммы требований в размере 15 287 560 руб. 01 коп., с отнесением указанного требования к третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ЗСПК», из них 10 000 000 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом следующего имущества:

- нежилое строение, находящееся на земельном участке, назначение: нежилое, общей площадью 821,90 кв.м., условный номер 72:01/01:871:667:02/с2:00, находящееся по адресу: г.Тюмень, 

<

...>;

- нежилое строение, находящееся на земельном участке, назначение: нежилое, общей площадью 491,90 кв.м., условный номер 72:01/01:871:667:02/с3:00, находящееся по адресу: г.Тюмень, 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, целевое использование: под нежилые строения с прилегающей территорией, площадью 2876 кв.м., кадастровый номер 72:23:01: 01 003:0107, расположенный по адресу: г.Тюмень, 

<

...>;

- автомобиль марки, модели МАЗ 642508-350-050Р, 2012 года выпуска, цвет белый, модель № двигателя ЯМ 3-7511.10 С0474625, шасси, рама УЗМ642508С0000779, кузов №отсутствует, идентификационный номер УГМ УЗМ642508С0000779, тип ТС тягач седельный.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Фасад-Тюмень» и общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Дружба» (далее- ООО «КБ «Дружба») обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО «Фасад-Тюмень» просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части и произвести правопреемство ООО «Фасад-Тюмень» на сумму 15 287 560 руб. 01 коп. с отнесением указанного требования к третьей очереди реестра требований кредиторов, из них 10 000 000 руб.  качестве требования, обеспеченного залогом следующего имущества:

- нежилое строение, находящееся на земельном участке, назначение: нежилое, общей площадью 821,90 кв.м., условный номер 72:01/01:871:667:02/с2:00, находящееся по адресу: г.Тюмень, 

<

...>;

- нежилое строение, находящееся на земельном участке, назначение: нежилое, общей площадью 491,90 кв.м., условный номер 72:01/01:871:667:02/с3:00, находящееся по адресу: г.Тюмень, 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, целевое использование: под нежилые строения с прилегающей территорией, площадью 2876 кв.м., кадастровый номер 72:23:01: 01 003:0107, расположенный по адресу: г.Тюмень, 

<

...>;

- автомобиль марки, модели МАЗ 642508-350-050Р, 2012 года выпуска, цвет белый, модель № двигателя ЯМ 3-7511.10 С0474625, шасси, рама УЗМ642508С0000779, кузов №отсутствует, идентификационный номер УГМ УЗМ642508С0000779, тип ТС тягач седельный.

- автомобиля марки Тойота 2011 года выпуска VIN 

<

***>.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что денежные средства, полученные от реализации предмета залога, в настоящий момент лишь частично перечислены банку, остальные денежные средства были забронированы в связи с подачей заявления ООО «Фасад-Тюмень» в рамках настоящего дела, то есть находятся в конкурсной массе должника, следовательно, залоговый кредитор может претендовать на все залоговое имущество, находящееся в конкурсной массе, а также на денежные средства, вырученные в результате реализации предмета залога, вопрос распределения указанных денежных средств определяется конкурным управляющим с учетом положений Закона о банкротстве либо соглашением между созалогодержателями. Таким образом, указывает, что ООО «Фасад-Тюмень» претендует на денежные средства, вырученные от продажи предметов залога, наравне с другими кредиторами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.10.2020.

В своей апелляционной жалобы ООО КБ «Дружба» просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Фасад-Тюмень» о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве ООО «Фасад-Тюмень» является заинтересованным лицом в отношении ООО «Западно-Сибирская промышленная компания», то есть аффилированным по отношению к должнику лицом, имеющим с ним общий экономический интерес, предоставление обеспечения было направлено на достижения общей экономической цели залогодателем и должником (пополнение оборотных средств должника при строительстве объектов недвижимости). Считает, что погашение требований кредитора корпоративным поручителем (залогодателем) осуществляется без последующего правопреемства. По мнению апеллянта, удовлетворение заявления ООО «Фасад-Тюмень» нарушит баланс сторон – основного кредитора и залогодателя, исполнившего обязательство за должника частично и являющегося аффилированным с должником; требование ООО «Фасад-Тюмень» о признании статуса залогового кредитора действиями, осуществляемыми во вред первоначальному кредитору и противоречащим смыслу и назначению обеспечительного обязательства. С учетом вышеизложенного ООО КБ «Дружба» считает не подлежащим удовлетворению заявление ООО «Фасад-Тюмень» о процессуальном правопреемстве в деле о банкротства ООО «ЗСПК».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.10.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО КБ «Дружба» представило письменный отзыв, в котором просит апелляционную жалобу ООО «Фасад-Тюмень» оставить без удовлетворения.

16.10.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Фасад-Тюмень» поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции в части процессуального правопреемства оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «Дружба» - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судей Зориной О.В., Шаровой Н.А. на судей Смольникову М.В., Шиндлер Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фасад-Тюмень» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ООО КБ «Дружба» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЗСПК» ФИО2 оставил разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда, пояснил, что доказательств финансирования ООО «Фасад-Тюмень» деятельности должника не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.10.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 29.10.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 29.10.2020, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2012 с целью обеспечения договора кредитования от 05.06.2012 №054/12, заключенного между ООО «ЗСПК» (заемщик) и ООО КБ «Дружба» (залоговый кредитор) между ООО КБ «Дружба» и ООО «Фасад-Тюмень» (залогодатель) заключен договор залога, принадлежащего последнему на праве собственности нежилого помещения, площадью 558,80 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, условный номер 72-72-01/139/2005-166 (пункт 1.2 Договора залога).

Согласно пункту 1.4. Договора залога оценка предмета залога устанавливается в сумме 10 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 17.04.2017 по делу №2-2592/2017 в пользу ООО КБ «Дружба» взыскано солидарно с ООО «Западно-Сибирская промышленная компания», ООО «ПромСпецСтрой №1», ФИО9 задолженность по кредитному договору от 05.06.2012 №054/12 в размере 15 895 645 руб. 55 коп., в том числе 15 422 000 руб. –долг, 473 645 руб. 55 коп. –проценты, обращено взыскание на предмет залога, в том числе нежилое помещения, площадью 558,80 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, условный номер 72-72-01/139/2005-166 путем продажи с публичных торгов. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.06.2017 решение Центрального районного суда г.Тюмени от 17.04.2017 по делу №2-2592/2017 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2019 по делу № А70-19159/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, обращено взыскание в пользу ООО КБ «Дружба» на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Фасад – Тюмень»- долю в размере 1/15 в праве собственности земельного участка: земли населенных пунктов, размещенное использование: под нежилое строение (производственное) с кадастровым номером № 72:23:0110002:9858, расположенного по адресу: 

<

...>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 608 213 руб. 34 коп., установлена начальная продажная стоимость в отношении заложенного имущества - нежилого помещения на первом и втором этаже нежилого строения литера А2 (первый этаж: номера и эксплуатации 1-18; второй этаж номера по экспликации 1-20), площадью 558,80 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ответчику в размере 19 775 200 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2018 по делу № А70-13227/2018 в реестр требований кредиторов ООО «ЗСПК» в состав третьей очереди включены требования ООО КБ «Дружба» в размере 55 019 803 руб. 02 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника, согласно договору залога транспортного средства №015/006/14 от 18.03.2014, договора залога недвижимого имущества от 07.02.2014, договора последующего залога от 07.02.2014, договора залога транспортного средства №055/054/12 от 25.06.2012, договора залога недвижимого имущества № 1 от 05.06.2012, договора залога № 060/054/12 от 09.07.2012.

В рамках исполнительного производства №52614/19/72032-ИП ООО КБ «Дружба» передано не реализованное в принудительном порядке имущество на общую сумму 15 287 560 руб. 01 коп. (постановление ОСП по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области от 23.12.2019 №72032/19/149848), включая нежилое помещение, площадью 558,80 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в связи с чем ООО КБ «Дружба» в адрес ООО «Фасад –Тюмень» направлено письмо исх.№9/76 от 31.01.2020 о том, что собственником нежилого помещения, площадью 558,80 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> является ООО КБ «Дружба».

С учетом частичного удовлетворения требований залогового кредитора ООО КБ «Дружба» за счет имущества залогодателя ООО «Фасад-Тюмень», последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание частичное погашение обязательств должника перед ООО КБ «Дружба» за счет имущества ООО «Фасад-Тюмень», а также выбытие залоговое имущество - автомобиля марки Тойта 2011 года выпуска VIN 

<

***> из конкурсной массы должника, ввиду его реализации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства исполнения погашения обязательств ООО «ЗСПК» по кредитному договору от 05.06.2012 №054/12 перед ООО КБ «Дружба» путем принудительной реализации имущества ООО «Фасад-Тюмень» на сумму 15 287 560 руб. 01 коп. во исполнение договора залога от 05.06.2012, к ООО «Фасад-Тюмень» в силу приведенной нормы права перешло суброгационное требование к ООО «ЗСПК» на соответствующую сумму.

В чем именно состоит злоупотребление заявителя в этой части и как оно связано с необходимостью отказа в требовании, ООО КБ «Дружба» не раскрыл.

Поэтому доводы ООО КБ «Дружба» о необходимости полного отказа в удовлетворении требований ООО «Фасад-Тюмень» о замене конкурсного кредитора ООО КБ «Дружба» в рамках настоящего дела на ООО «Фасад-Тюмень» не является должным образом обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Фасад-Тюмень», суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее по тексту - Постановление №42) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (абзац первый пункта 30 Постановления № 42).

Вместе с тем, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем (абзац второй пункта 30 Постановления № 42).

Исходя из правового положения поручителя, который принимает на себя риск неплатежеспособности должника, все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором, он не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полного удовлетворения своих требований.

Последнее предложение данного абзаца свидетельствует о том, что кредитор сохраняет преимущество перед поручителем (погасившим часть требования) в части осуществления оставшейся части требования к должнику.

Равные права означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога. В противном случае институт поручительства лишается для кредитора того смысла, который заложен в нем законом.

Согласно пункту 4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

По смыслу пункта 4 статьи 364 ГК РФ (с учетом пункта 1 статьи 6 ГК РФ), абзаца второго пункта 30 Постановления № 42 и позиций, изложенных в определениях Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(2), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(6), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-17647(8), от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321, суброгационное требование поручителя, частично исполнившего обязательство должника, не может противопоставляться оставшемуся требованию кредитора, в обеспечение обязательств перед которым было дано поручительство.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора не только за счет основного должника, но и за счет имущества присоединившихся к его обязательствам поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что поручитель, частично исполнивший обязательство должника перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного требования к должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству, который получает удовлетворение сообразно очередности, установленной Законом о банкротстве (последний абзац пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго пункта 30 Постановления № 42).

Приведенные разъяснения применяются не только в ситуации конкуренции лиц, предоставивших обеспечение, но и в том случае, когда обеспечение дано только одним лицом (поручителем, залогодателем), оно частично погасило задолженность перед кредитором по основному обязательству и получило часть требования в порядке суброгации (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

В такой ситуации при пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди в случае недостаточности денежных средств должника (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве) размер изначального кредиторского требования не меняется, а на стороне кредитора возникает множественность, внутри которой суброгационный кредитор получает удовлетворение только после полного погашения оставшейся части требования основного кредитора.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что порядок удовлетворения в составе третьей очереди реестра ООО «ЗСПК» требования ООО «Фасад-Тюмень» в настоящем случае предполагает под собой удовлетворение его требований после полного погашения требования ООО КБ «Дружба».

Принимая во внимание приведенные разъяснения, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о приоритете ООО КБ «Дружба» на удовлетворение оставшихся у него требований за счет выручки от реализации заложенного имущества.

Следовательно, факт реализации залогового имущества - автомобиля марки Тойота 2011 года выпуска VIN 

<

***> и наличие в конкурсной массе денежных средств, вырученных в результате реализации предмета залога, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для направления данных денежных средств на погашение требований залогодателя - ООО «Фасад-Тюмень» при наличии  непогашенного требования ООО КБ «Дружба». До момента полного погашения требований ООО КБ «Дружба», в обеспечение обязательств перед которым был предоставлен автомобиль марки Тойота 2011 года выпуска VIN 

<

***>, полученные от его реализации денежные средства с учетом размера неисполненных обязательств перед ООО КБ «Дружба» (порядка 40 млн руб.)  на данном этапе не могут быть направлены на погашение суброгационного требования ООО «Фасад-Тюмень». 

В заседании суда апелляционной инстанции ООО «Фасад-Тюмень»  то обстоятельство, что погашение его требований ранее удовлетворения  ООО КБ «Дружба»  невозможно не оспаривало.

Таким образом, сама по себе, замена кредитора ООО КБ «Дружба» на ООО «Фасад-Тюмень» на сумму 15 287 560 руб. 01 коп. в порядке процессуального правопреемства не повлечет нарушение прав ООО КБ «Дружба» в части первоочередности удовлетворения его требований в процедуре банкротства ООО «ЗСПК» по отношению к кредитору, получившему право требования к должнику в порядке суброгации. Вместе с тем, учитывая, что обязательство ООО КБ «Дружба» по кредитному договору исполнено частично, включение непогашенной части задолженности перед основным должником по упомянутому кредитному договору в реестр требований кредиторов ООО «ЗСПК» не может нарушать права ООО КБ «Дружба», ввиду чего апелляционная коллегия судей полагать необходимым определить порядок исполнения требования ООО «Фасад-Тюмень» с указанием на то, что ООО «Фасад-Тюмень» не может получить исполнения его требовании на сумму 15 287 560 руб. 01 коп. ранее полного удовлетворения требований ООО КБ «Дружба», включенного в реестр требований кредиторов ООО «ЗСПК» определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2018 по делу № А70-13227/2018.

Доводы ООО КБ «Дружба» о наличии оснований для признания данных требований подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ввиду наличия аффилированности между ООО «Фасад-Тюмень» и ООО «ЗСПК» также подлежат отклонению.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) предусмотрены условия, по которым суд вправе субординировать требования кредитора, либо полностью отказать в его удовлеторении.

В частности, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

При этом по смыслу указанного пункта для правильного разрешения спора, прежде всего, необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и залогодателем, поскольку может иметь место следующая ситуация, когда у одного члена группы были изъяты денежные средства в пользу другого члена той же группы, который погасил долг первого перед независимым кредитором.

В рассматриваемом случае наличие фактической аффилированности ООО «Фасад-Тюмень» и ООО «ЗСПК» подтвержден материалами дела.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО10 является генеральным директором ООО «Фасад-Тюмень» с даты создания общества (23.03.2006) (решение Единственного учредителя от 14.03.2006, решение единственного участника № 4 от 14.03.2016).

ФИО9 являлся учредителем ООО «Фасад-Тюмень» с момента его создания и до апреля 2010 года (решение Единственного учредителя от 14.03.2006).

ФИО11 является учредителем (участником) ООО «Фасад-Тюмень» с 27.04.2010, ООО «ЗСПК» - с 13.04.2010.

ФИО9 являлся учредителем и генеральным директором ООО «ЗСПК».

ФИО10 и ФИО9 являются супругами.

ФИО9 является братом ФИО11.

Факт родственных отношений между ФИО9 и ФИО11, между ФИО9 и ФИО10 ООО «Фасад-Тюмень» не оспаривается.

Стоит учитывать, что сам по себе факт совместного участия физических лиц в нескольких юридических лицах не создает наличия общих экономических интересов в иных сферах предпринимательской деятельности, кроме деятельности соответствующего юридических лиц.

Однако, в силу статьи 65 АПК РФ ООО КБ «Дружба» не представило доказательств внутригруппового движения денежных средств, сведений о том, что расчетные операции, опосредующие какие-либо возможные перемещение активов внутри группы, оформлены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловлены разумными экономическими целями.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии общего для всей группы компаний (включающих ООО «Фасад-Тюмень» и ООО «ЗСПК») экономического интереса, перемещение активов внутри этой, последующее перечисление денежных средств независимым контрагентам, не раскрыта и природа взаимодействия аффилированных лиц (скоординированность поведения; максимальный учет интересов группы, а не отдельного юридического лица; оптимизация внутренних долговых обязательств посредством их консолидации на отдельном участнике группы, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях).

Напротив, из представленной в материалы дела выписки по счету № 14/50 от 13.05.2020 (приложена к уточнениям от 18.05.2020), следует, что за шесть лет между ООО «Фасад-Тюмень» и должником произведены расчеты в размере порядке 58 тыс. руб., сведений о перечислении денежных средств какому-либо иному предприятию, входящему в группу компаний не имеется.

При этом, в материалы дела представлены сведения о том, что кредитные обязательства, в том числе начисленные ООО КБ «Дружба» проценты погашались непосредственно ООО «ЗСПК», то есть часть получаемых от банка денег была возвращена ООО «ЗСПК» обратно в банк (пояснения от 08.06.2020), что по существу ООО КБ «Дружба» не опровергнуто.

В материалы дела представлены доказательства отсутствия корпоративного характера требований, отсутствие единого экономического интереса у ООО «Фасад-Тюмень» и должника. Более того, ООО «Фасад-Тюмень» не перечисляло денежные средства должнику либо Банку, а представило собственное имущество в залог Банку за неисполнение должником обязательств по кредитному договору. Равным образом, ООО «Фасад Тюмень» не получало от должника каких-либо денежных средств, что подтверждается выпиской по счету кредитора.

В соответствии с разделом 6 Обзора практики очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

При этом в пункте 10 Обзора практики разъяснено, что, если предоставление займа лицом, контролирующим должника, в условиях кризиса последнего было обусловлено наличием соглашения займодавца с не связанным с должником мажоритарным кредитором, очередность удовлетворения требования контролирующего лица не понижается при условии, что данным соглашением не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов, не участвовавших в этом соглашении.

В пункте 11 Обзора практики указано на то, что наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Проанализировав указанные положения Обзора практики с учетом необходимости установления факторов, свидетельствующих об отклонении аффилированноого лица от стандартов разумного и добросовестного осуществления им гражданских прав (были ли действия заявителя направлены на причинение вреда кредиторам посредством получения контроля над процедурой либо, напротив, сторона преследовала цель урегулировать возникшие финансовые затруднения члена группы компаний; какие экономические цели преследовал заявитель при заключении договоров залога; являлись ли действия заявителя злоупотреблением правом и были ли они направлены на причинение вреда иным кредиторам должника; будут ли процессуальные последствия удовлетворения заявления соответствовать принципу справедливости по отношению к иным кредиторам должника), суд первой инстанции верно пришел к выводам о том, что заявление подлежит удовлетворению и его требования должны быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Аффилированность поручителя (залогодателя) с должником не является основанием для переквалификации обеспечительных правоотношений в корпоративные.

Как следует из толкования положений Обзора практики, сама по себе связанность кредитора и должника не влечет отказ во включении в реестр требований кредиторов. Напротив, специфика сделок по предоставлению обеспечения состоит в том, что они, как правило, заключаются с лицами, связанными с должником по обеспеченному обязательству, а наличие корпоративных связей между должником и лицом, предоставившим обеспечение, объясняет мотивы для ее совершения.

В настоящем случае подателем жалобы не доказаны обстоятельства, позволяющие понизить суброгационное требование ООО «Фасад-Тюмень» по отношению к иным, помимо ООО КБ «Дружба», кредиторам должника, в частности,  отсутствуют (не доказаны)  признаки объективного банкротства либо имущественного кризиса должника на момент заключения договора залога, не доказано намерение залогодателя участвовать в распределении прибыли должника вследствие имеющего место скрытого финансирования посредством представления залога, равно как не доказан сам факт скрытого финансирования должника ООО «Фасад-Тюмень», не доказан факт свободного перемещения денежных средств и активов внутри группы, в которую входят должник и ООО «Фасад-Тюмень», изъятие ресурсов из оборота в пользу кого-либо из членов группы. В настоящем случае ООО КБ «Дружба» не доказано ни одно из возможных условий как описанных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, так и иных,  позволяющих понизить требование залогодателя в данной ситуации по отношению к иным, независимым кредиторам (помимо самого ООО КБ «Дружба»).   

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2020 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020 по делу № А70-13227/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020 по делу № А70-13227/2018 указанием на то, что требование общества с ограниченной ответственностью «Фасад-Тюмень» в размере 15 287 560,01 руб. подлежит удовлетворению после полного удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью КБ «Дружба», включенного в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2018 по делу № А70-13227/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шиндлер