﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3044/2015

г. Краснодар

08 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей  Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего Воронцова Андрея Николаевича,  иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Воронцова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2019 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи  Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А20-3044/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Внешпродимпорт» (далее – должник) арбитражный управляющий Воронцов Андрей Николаевич обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу − Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) вознаграждения арбитражного управляющего в размере 432 580 рублей 64 копейки и возмещении судебных расходов в размере 30 795 рублей 85 копеек.

Определением суда от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Судебные акты мотивированы тем, что арбитражный управляющий не обратится своевременно  в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника вследствие отсутствия средств на финансирование процедур банкротства. Кроме того, в рамках настоящего дела удовлетворена жалоба на действия управляющего, признаны не соответствующими действующему законодательству действия управляющего по непринятию надлежащих мер для взыскания дебиторской задолженности, по нарушению порядка опубликования сведений в газете «Коммерсант» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Суды установили, что управляющий получил часть вознаграждения за счет средств должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Воронцов А.Н. просит отменить определение суда от 05.02.2019 и постановление апелляционного суда от 17.05.2019, принять новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что по ходатайству управляющего откладывалось рассмотрение ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу; об отсутствии своевременного обращения конкурсного управляющего с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника. Заявитель не согласен с отказом во взыскании суммы возмещения судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 29.01.2016 отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом); открыта процедура конкурсного производства в порядке упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника сроком на 4 месяца до 25.05.2016; конкурсным управляющим утвержден Воронцов Андрей Николаевич. 

Определением от 29.06.2016 по ходатайству конкурсного управляющего суд прекратил упрощенную процедуру и перешел к процедуре конкурсного производства. 

Определением от 10.08.2018 прекращено производство по настоящему делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование процедур банкротства. 

Суды установили, что Воронцов А.Н. исполнял обязанность конкурсного управляющего должника в период с 29 января 2016 года по 10 августа 2018 года. 

Материалами дела подтверждается частичная выплата вознаграждения арбитражному управляющему Воронцову А.Н. за счет средств должника в размере 349 405 рублей 60 копеек.

Воронцов А.Н. в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подал в суд заявление о взыскании с уполномоченного органа  (заявителя по делу) вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства и судебных расходов. Арбитражный управляющий Воронцов А.Н. представил документы, подтверждающие несение им неоплаченных ранее расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства на сумму 30 795 рублей 85 копеек, а также произвел расчет размера вознаграждения арбитражного управляющего, которые не были оплачены за счет средств должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 20.6, 32, 57, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями,   изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суды установили, что при рассмотрении ходатайства уполномоченного органа и разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, учредитель должника и уполномоченный орган отказывались нести расходы на процедуру банкротства. По ходатайству конкурсного управляющего рассмотрение ходатайства уполномоченного органа неоднократно откладывалось, срок конкурсного производства продлевался в связи с необходимостью совершения конкурсным управляющим мероприятий по финансовому анализу имущественного положения должника и оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Суды установили, что управляющий своевременно не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, поскольку имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве. 

Материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела определением суда   от 16.10.2018, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда                       от 11.01.2019 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего. Действия (бездействие) конкурсного управляющего Воронцова Андрея Николаевича при проведении процедуры конкурсного производства должника (нарушение части 4 статьи 20.3, статьи 28 и части 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

	Суды  установили, что действия арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства в отношении должника признаны недобросовестными в судебном порядке, фактически ограничились направлением ходатайств о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника и формальными действиями по оценке дебиторской задолженности должника.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, учитывая ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, принимая во внимание, что арбитражный управляющий получил часть вознаграждения и судебных расходов за счет средств должника в размере 349 405 рублей 60 копеек, и обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу, вознаграждения и судебных расходов в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судам правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу  № А20-3044/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н.  Герасименко

С.М. Илюшников