﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2292/19 

Екатеринбург 13 августа 2020 г. Дело № А60-27797/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Черкасской Г.Н.,  

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Силищевым И.А. рассмотрел с использованием средств аудиозаписи поданную  в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационную жалобу Черепахина Игоря Владимировича на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу   № А60-27797/2018.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Черепахина Игоря Владимировича – Решетникова И.Е. (доверенность  от 02.09.2019);  

Администрации Нижнетуринского городского округа (далее –  Администрация) – Брюхов Р.Б. (доверенность от 17.07.2020);  

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество  «Т Плюс») – Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020).  

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к обществу «ГЭСКО» о расторжении концессионного  соглашения 21.08.2014, обязании общества «ГЭСКО» возвратить  Администрации объекты концессионного соглашения от 21.08.2014, передать  Администрации проектную (техническую) документацию по работам,  произведенным в рамках концессионного соглашения от 21.08.2014.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество «Т Плюс».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2019, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 04.07.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018  по делу № А60-27797/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела от Черепахина Игоря Владимировича  поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2019, в удовлетворении указанного заявления  отказано.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020  производство по делу прекращено на основании норм статьи 139, части 2  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между  Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Городская  энергосервисная компания» (далее – общество «ГЭСКО») в лице конкурсного  управляющего Никонова Ильи Витальевича.  

Единственный участник общества «ГЭСКО» Черепахин Игорь  Владимирович обратился с кассационной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, мировое соглашение  нарушает его права, поскольку заключено на невыгодных для общества  «ГЭСКО» условиях, создает риск привлечения заявителя к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Как указывает заявитель, мировое соглашение направлено лишь на  признание обществом «ГЭСКО» вмененных Администрацией нарушений без  права на возмещение затраченных инвестиций (пункты 4.1–4.3 мирового  соглашения), следовательно, заключение мирового соглашения фактически  является признанием иска, а, соответственно, притворной сделкой, что влечет  его ничтожность (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Заключенное конкурсным управляющим обществА «ГЭСКО»  мировое соглашение не отвечает интересам общества «ГЭСКО», противоречит  ранее занятой ответчиком процессуальной позиции по делу.  

Заявитель полагает, что мировое соглашение является неисполнимым,  поскольку не содержит четких условий относительно порядка исполнения  взаимных обязательств, принятых на себя сторонами спора. Так, в случае, если  

заключение нового концессионного соглашения не произойдет, то условие о  расторжении будет не исполнимо. Так как расторжение концессионного  соглашения фактически прекращает деятельность общества «ГЭСКО». Такое  условие включено в текст мирового соглашения без решения собрания  кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности ответчика, в  отношении которого возбуждена процедура конкурсного производства (пункт 1  статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).  

Кроме того, мировым соглашением на общество «ГЭСКО»  необоснованно возложена обязанность по передаче в адрес концедента  документации, подтверждающей факты выполнения работ по модернизации  теплосетевого имущества, полученного от концедента в пользование по  концессионному соглашению.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить  оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения. Как указывает общество «Т Плюс», 30.12.2019 состоялось  собрание кредиторов по инициативе конкурсного управляющего обществом  «ГЭСКО», на котором кредиторами обсуждался вопрос утверждения мирового  соглашения. Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 04.03.2020 в рамках дела № А60-75317/2018 отказано в признании  недействительным решения собрания кредиторов общества «ГЭСКО»  от 30.12.2019.  

Как указывает общество «Т Плюс», несоответствие процессуальных  позиций общества «ГЭСКО» по делу вне процедуры банкротства  (при первоначальном рассмотрении дела) и после введения процедуры  конкурсного производства (после направления дела на новое рассмотрение в  суд первой инстанции) обусловлено разной оценкой перспектив продолжения  хозяйственной деятельности должником без ущерба самому должнику, его  кредиторам и потребителям услуг теплоснабжения на территории  муниципального образования Нижнетуринский городской округ. При  установленной арбитражным судом неспособности восстановить  платежеспособность должника оснований для продолжения хозяйственной  деятельности и наращивания текущей задолженности общества «ГЭСКО»  перед кредиторами не имеется. При этом условия мирового соглашения о  прекращении заключенного истцом и ответчиком концессионного соглашения  только с момента заключения нового концессионного соглашения по  результатам публичной процедуры свидетельствуют о соблюдении баланса  сторон и участника рынка теплоснабжения.  

Администрация также представила письменный мотивированный отзыв  на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении,  ссылаясь на необоснованность доводов заявителя жалобы. По мнению  Администрации, определение суда первой инстанции является законным и  отмене не подлежит.  

В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции представитель  Черепахина Игоря Владимировича заявила устное ходатайство о  

приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А60-75317/2018 по результатам  рассмотрения заявления Черепахина Игоря Владимировича об оспаривании  действий конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича по  заключению мирового соглашения.  

Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статьями 143, 144,  147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа  не установил правовых оснований для его удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в  кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 23.01.2020 по делу № А60-27797/2018 утверждено  мировое соглашение, включающее следующие условия:  

«1. Стороны пришли к обоюдному соглашению расторгнуть  концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения и горячего  водоснабжения, находящихся в собственности Нижнетуринского городского  округа от 21.08.2014, заключенное между Администрацией Нижнетуринского  городского округа и ООО «Городская энергосервисная компания» (далее по  тексту – концессионное соглашение), с момента заключения нового  концессионного соглашения в отношении данных объектов теплоснабжения и  горячего водоснабжения в порядке, установленном действующим  законодательствам.  

В случае, если в течение срока действия концессионного соглашения  от 21.08.2014, заключенного между Администрацией Нижнетуринского  городского округа и ООО «Городская энергосервисная компания», новое  концессионное соглашение не будет заключено, действующее концессионное  соглашение прекращается в установленный в нем срок.  

2. ООО «Городская энергосервисная компания» обязуется возвратить  Администрации Нижнетуринского городского округа объекты концессионного  соглашения согласно перечню, указанному в приложении № 1 к  концессионному соглашению в редакции дополнительного соглашения  от 13.03.2017 в течение трех дней с момента расторжения концессионного  соглашения.  

3. ООО «Городская энергосервисная компания» в течении тридцати дней  с момента заключения настоящего мирового соглашения обязуется передать  Администрации Нижнетуринского городского округа имеющуюся на момент  заключения настоящего мирового соглашения у ООО «Городская  энергосервисная компания» проектную (техническую) документацию по всем  работам, произведенным в рамках реконструкции объектов концессионного  соглашения.  

4. В порядке ч. 2 ст. 70 АПК РФ стороны признают факт ненадлежащего  исполнения ООО «Городская энергосервисная компания» обязательств в  рамках концессионного соглашения».  

В рамках дела № А60-75317/2018 МРИ ФНС № 27 по Свердловской  области 07.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании общества «ГЭСКО» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019  по делу № А60-75317/2018 возбуждено производство по делу о банкротстве,  назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.  

Определением от 13.03.2019 по делу № А60-75317/2018 в отношении  общества «ГЭСКО» введена процедура банкротства наблюдение, временным  управляющим должника утвержден Буров Роман Сергеевич.  

Решением от 15.08.2019 по делу № А60-75317/2018 общество «ГЭСКО»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Буров Роман  Сергеевич.  

Определением суда от 25.10.2019 по делу № А60-75317/2018 Буров Роман  Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника, конкурсным управляющим обществом «ГЭСКО» утвержден  Никонов Илья Витальевич.  

В рамках дела № А60-75317/2018 Черепахин Игорь Владимирович  20.01.2020 обратился с заявлением о признании решения собрания кредиторов  от 30.12.2019 недействительным.  

Определением от 04.03.2020 по делу № А60-75317/2018, оставленным без  изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2020, в удовлетворении заявления Черепахина Игоря Владимировича о  признании недействительным решения собрания кредиторов недействительным  отказано.  

Как следует из названного определения, 30.12.2019 конкурсным  управляющим обществом «ГЭСКО» проведено собрание кредиторов должника  со следующей повесткой дня: «Утверждение мирового соглашения с  Администрацией Нижнетуринского городского округа». Большинством голосов  от числа присутствующих кредиторов было принято решение утвердить проект  мирового соглашения с Администрацией Нижнетуринского городского округа  в редакции общества «Т Плюс». Судом установлено, что согласно протоколу  от 30.12.2019 в собрании кредиторов принимали участие конкурсные  кредиторы, обладающие 74,51% от общего числа голосов конкурсных  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть собрание  являлось правомочным, а решения – легитимными. Таким образом, суд пришел  к выводу, что вопрос об утверждении мирового соглашения с Администрацией  Нижнетуринского городского округа принят в пределах компетенции собрания  кредиторов и не нарушает прав и законных интересов Черепахина Игоря  Владимировича.  

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.06.2020 по делу   № А60-75317/2018 обратил внимание на то, что уведомлением о собрании  кредиторов от 15.12.2019 конкурсный управляющий уведомил кредиторов о  предстоящей повестке собрания и ознакомил с материалами, подлежащими  рассмотрению собранием кредиторов. На собрании кредиторов 30.12.2019  

присутствовал представитель учредителя Решетникова И.Е. по доверенности  от 02.09.2019 серии 66АА № 5836120. Однако представитель не высказывал на  собрании никаких возражений против оснований созыва и порядка проведения  собрания (в том числе относительно повестки собрания), не представлял каких- либо пояснений или документов, свидетельствующих о наличии у учредителя  общества «ГЭСКО» таких возражений. Все участвовавшие на собрании  кредиторы, в том числе Администрация Нижнетуринского городского округа и  уполномоченный орган, также не выразили возражений относительно повестки  собрания. Кредиторы не имели заблуждений по вопросу о том, какое именно  мировое соглашение предлагается согласовать на собрании кредиторов –  кредиторы были ознакомлены с существенными условиями мирового  соглашения по делу № А60-27797/2018 в редакции конкурсного управляющего  обществом «ГЭСКО», а также в редакции общества «Т Плюс», и выразили свое  мнение по вынесенному на собрание вопросу путем голосования. При этом  арбитражный апелляционный суд указал, что решение вопроса о заключении  мирового соглашения по делу № А60-27797/2018 находится в  непосредственной компетенции конкурсного управляющего как руководителя  должника, что, в частности, следует из разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (пункт 4 раздела  «Практика применения законодательства о банкротстве»).  

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое  соглашение, если это не противоречит федеральному закону.  

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается  сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на  заключение мирового соглашения, оно должно содержать согласованные  сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств  друг перед другом или одной стороной перед другой, кроме того, в нем могут  содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств  ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении  либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не  противоречащие федеральному закону (части 1–3 статьи 140 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  по своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы  гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление  сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и  обязанностей.  

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение  определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено  совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных  

действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных  договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том  числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления  иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же  образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение  определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено  совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных  действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных  договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на  вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.04.2017).  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской  Федерации от 24.02.2004 № 1-О мировое соглашение представляет собой  соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного  урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что  является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.  

Согласно части 6 статьи 141, части 5 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не  утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает  права и законные интересы других лиц.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в Арбитражном процессе» (далее –  постановление Пленума от 18.07.2014 № 50), на основании части 1 статьи 138  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон,  содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом  интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 18.07.2014 № 50 третьи  лица вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов  мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом  мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при  рассмотрении судом данного вопроса.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума  от 18.07.2014 № 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об  утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства  спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и  доказательства, дает им оценку лишь в той степени и насколько это необходимо  для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и  отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи  141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в  

частности проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового  соглашения, наличие волеизъявления участника спора на заключение мирового  соглашения, соответствие проекта мирового соглашения императивным нормам  действующего законодательства, а также изучает проект мирового соглашения  для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц,  не участвующих в деле, с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, в частности представленный на утверждение  суда текст мирового соглашения, установив, что требования к форме и  содержанию мирового соглашения, предусмотренные статьей 140  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами  соблюдены, мировое соглашение подписано законными представителями истца  и ответчика, условия мирового соглашения не противоречат действующему  законодательству и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, суд  первой инстанции обоснованно утвердил мировое соглашение и на основании  части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации прекратил производство по делу.  

Установленный статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации порядок утверждения мирового соглашения судом  первой инстанции не нарушен.  

Рассматривая доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд  кассационной инстанции исходит из следующего.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 26.05.2011 № 10-П отмечено, что по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55  (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую  Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы  защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия,  неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную  защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных  лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за  защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.  

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве  противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно  не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на  судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить  свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.  

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной  ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права  обжалования соответствующего судебного акта.  

Заключение оспариваемого мирового соглашения само по себе не влечет  немедленное прекращение обществом «ГЭСКО» хозяйственной деятельности с  использованием муниципального имущества, переданного ему на основании  концессионного соглашения.  

В рамках дела № А60-75317/2018, при оспаривании Черепахиным Игорем  Владимировичем решения собрания кредиторов, установлено, что общество  

«ГЭСКО» продолжает осуществлять хозяйственную деятельность в  отопительном сезоне 2019-2020 года, продолжает наращивать кредиторскую  задолженность перед текущими поставщиками энергоресурсов, связанных с  основной деятельностью должника. Фактически заключенное мировое  соглашение направлено на прекращение хозяйственной деятельности должника  для возможности расторжения концессионного соглашения и передачи  объектов соглашения новому концессионеру, и прекращения наращивания  кредиторской задолженности в связи с тем, что восстановление  платежеспособности невозможно. При этом должник продолжает осуществлять  хозяйственную деятельность (исполнять концессионное соглашение), и будет  продолжать ее осуществлять вплоть до определения нового лица, которому  будет передано исполнение концессионного соглашения.  

Таким образом, общество «ГЭСКО» в настоящее время продолжает  хозяйственную деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению и  будет продолжать ее в дальнейшем вплоть до расторжения или прекращения  действия концессионного соглашения.  

Условие мирового соглашения о передаче ответчиком документации в  адрес истца соответствует пункту 68 концессионного соглашения от 21.08.2014  о возврате концеденту при прекращении отношений между сторонами объекта  концессии с документами, которые относятся к такому объекту.  

Черепахин Игорь Владимирович не обосновал, почему волеизъявление  сторон спора по заключению мирового спора прикрывает иную волю  участников сделки – признание иска, и из каких доказательств это следует.  Приведенные заявителем в обоснование довода о притворности мирового  соглашения обстоятельства документально не подтверждены (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В мировом соглашении отсутствуют какие-либо условия, которые могли  бы квалифицировать его как договор дарения (статьи 431, 575 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Отказывая в удовлетворении ходатайства Черепахина Игоря  Владимировича о вступлении в рассматриваемое дело в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  суды исходили из того, что, учитывая правовую природу правоотношений  сторон, предмет заявленных исковых требований, у Черепахина Игоря  Владимировича не могут возникнуть какие-либо права или обязанности по  отношению к одной из сторон спора на основании принятого по настоящему  делу окончательного судебного акта. Заинтересованность заявителя в исходе  настоящего дела сама по себе не свидетельствует о том, что судебный акт,  подлежащий принятию по данному делу, может повлиять на его права и  обязанности по отношению к одной из сторон спора. Отклоняя доводы  Черепахина Игоря Владимировича относительно возможного привлечения к  субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции принял во  внимание, что в отношении общества «ГЭСКО» уже введена процедура  банкротства, предметом настоящего спора является расторжение  концессионного соглашения, таким образом, не подлежат оценке действия  

участника общества и не входят в предмет доказывания в рамках данного  спора.  

Довод заявителя жалобы о риске привлечения единственного участника  юридического лица к субсидиарной ответственности основан на  предположении. Привлечение единственного участника юридического лица к  субсидиарной ответственности возможно лишь в случае доказанности наличия  условий для привлечения к такой ответственности.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об  утверждении мирового соглашения, заключенного между Администрацией и  обществом «ГЭСКО» в лице конкурсного управляющего Никонова Ильи  Витальевича, не имеется.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу   № А60-27797/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  Черепахина Игоря Владимировича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.Н. Черкасская 

Судьи Н.С. Васильченко 

 Е.Г. Сирота