АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13554/2021

г. Владимир

24 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, 

<

...> км, д. 5, стр. 3, офис 506; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала "Владимирский" (600016, 

<

...>) о взыскании с Управления муниципальным имуществом г. Владимира (600005, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в сумме   задолженности в сумме 114 816 руб. 56 коп. (за период с 01.04.2018 по 31.05.2018, с 01.09.2018 по 31.12.2018), при участии представителей: от публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Владимирский" – ФИО2 (по доверенности от 23.04.2024 сроком действия по 31.10.2025, диплом 103306 0010182); ФИО3 (по доверенности от 28.03.2023 сроком действия по 31.10.2025, диплом 103304 0000491); от Управления муниципальным имуществом г. Владимира – ФИО4 (по доверенности от 09.01.2024 № 26-08/2 сроком действия до 31.12.2024, диплом ОК № 12224), ФИО5 (по доверенности от 09.01.2024 № 26-08/1 сроком действия до 31.12.2024, диплом ВСА 0404774); от муниципального казённого учреждения "Управление административными зданиями администрации города Владимира" - не явились, извещены надлежащим образом; от общества с ограниченной ответственностью "Аварийная диспетчерская служба" - не явились, извещены надлежащим образом; от общества с ограниченной ответственностью "Бэстстрой" - не явились, извещены надлежащим образом; от администрации Фрунзенского района города Владимира - не явились, извещены надлежащим образом; от муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Дворец детского (юношеского) творчества г. Владимира" – правопреемника муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеский центр "Клуб" – не явились, извещены надлежащим образом; от общества с ограниченной ответственностью "Добро Маркет" - не явились, извещены надлежащим образом; от муниципального казённого предприятия города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" - не явились, извещены надлежащим образом; от общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Люкс" - не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил. 

Акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (после реорганизации - общество с ограниченной ответственностью "Т Плюс Владимирские коммунальные системы") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Управления муниципальным имуществом г. Владимира (далее - ответчик) задолженности в сумме 114 816 руб. 56 коп. (за период с 01.04.2018 по 31.05.2018, с 01.09.2018 по 31.12.2018).

Определением от 09.10.2023 произведена процессуальная замена ООО "Т Плюс Владимирские коммунальные системы" его правопреемником - публичным акционерным обществом "Т Плюс" в лице филиала "Владимирский" (далее – истец).

До принятия окончательного судебного акта по делу истец заявил отказ от требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 53 436 руб. 45 коп. в связи с оплатой, поддержав требование в отношении суммы долга в размере 61 380 руб. 11 коп. (за период с 01.04.2018 по 31.05.2018, с 01.09.2018 по 31.12.2018) (ходатайства от 01.04.2022, от 15.08.2022, от 05.10.2022).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ истца от исковых требований судом принят как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

С учётом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за потреблённую тепловую энергию в сумме 61 380 руб. 11 коп. (за период с 01.04.2018 по 31.05.2018, с 01.09.2018 по 31.12.2018).

Ответчик иск не признал, заявил, в том числе о пропуске срока исковой давности за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 (отзыв, дополнения к нему).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МКУ "Управление административными зданиями администрации города Владимира", ООО "Аварийная диспетчерская служба", ООО "Бэстстрой", администрация Фрунзенского района города Владимира, МАУДО "Дворец детского (юношеского) творчества г. Владимира" (правопреемник МБУДО "Детско-юношеский центр "Клуб"), ООО "Добро Маркет", МКП города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство", ООО "Управляющая компания Люкс".

Администрация Фрунзенского района города Владимира изложила свою позицию по делу в отзыве от 17.05.2022 № 25-58/990.

Остальные третьи лица письменные заключения по рассматриваемому требованию не представили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением администрации города Владимира от 29.11.2013 № 4352 "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования город Владимир на 2013-2027 года и о присвоении статуса единой теплоснабжающей организации ПАО "Т Плюс" определено единой теплоснабжающей организацией муниципального образования город Владимир. 

В собственности муниципального образования город Владимир находятся нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> цокольный этаж, пом.1-4, 4а, 5, 5а, 6-11; г. Владимир, Перекопский городок, 

<

...> этаж, пом.18-23; 

<

...>, цокольный этаж, пом.33, 30-34; 

<

...> этаж, пом.18-23; 

<

...> этаж, пом.6, 7; 

<

...> этаж, пом.28; 

<

...>, лит.ББ1, пом. 6, 7, лит.ББ1, пом.21, 22, лит.ББ1, пом.8, 10, 12; 

<

...> этаж, пом. 1; 

<

...> этаж, пом. 61-64, 66, 67; 

<

...>, административное здание, пом. 1а и 1б (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости).

В отсутствие заключённого договора теплоснабжения в период с 01.04.2018 по 31.05.2018, с 01.09.2018 по 31.12.2018 истец осуществил поставку тепловой энергии в указанные нежилые помещения и выставил для оплаты соответствующие счета. 

Поставленная тепловая энергия ответчиком не была оплачена, задолженность по расчёту истца за спорный период составила 61 380 руб. 11 коп. 

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования в части.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. 

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей тепловой энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учёта о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Как следует из материалов дела, истец в период с  01.04.2018 по 31.05.2018, с 01.09.2018 по 31.12.2018 в отсутствие договорных отношений произвёл поставку тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные по адресам 

<

...> цокольный этаж, пом.1-4, 4а, 5, 5а, 6-11; г. Владимир, Перекопский городок, 

<

...> этаж, пом.18-23; 

<

...>, цокольный этаж, пом.33, 30-34; 

<

...> этаж, пом.18-23; 

<

...> этаж, пом.6, 7; 

<

...> этаж, пом.28; 

<

...>, лит.ББ1, пом. 6, 7, лит.ББ1, пом.21, 22, лит.ББ1, пом.8, 10, 12; 

<

...> этаж, пом. 1; 

<

...> этаж, пом. 61-64, 66, 67; 

<

...>, административное здание, пом. 1а и 1б, являющиеся муниципальной собственностью.

Факт данной поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возлагается на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате энергоресурса возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия подписанного договора энергоснабжения в силу статей 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает потребителя от обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость поставленной ему тепловой энергии.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению спорных объектов в период с 01.04.2018 по 31.05.2018, с 01.09.2018 по 31.12.2018.

Истцом на спорные объекты поставлена тепловая энергия, оплату которой ответчик не произвёл, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 61 380 руб. 11 коп. 

Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, объём отпуска, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела (данные УУТЭ, отчёты о распределении показаний общедомового прибора учёта тепловой энергии и/или горячей воды, распределение показаний ОДПУ, счета от 22.09.2021), доказательства оплаты потреблённой тепловой энергии в полном объёме ответчиком не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении исковых требований по спорным объектам за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 ответчик указывает на пропуск срока исковой давности. Арбитражный суд, проверив данный довод ответчика, считает его обоснованным.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, или со дня окончания срока исполнения по обязательствам с определенным сроком исполнения. 

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В рассматриваемом случае исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности поступило в арбитражный суд 29.10.2021 и даже с учётом направления в адрес ответчика претензии от 23.09.2021 № К-702-20300851-П (реестр полученной корреспонденции для доставки от 24.09.2021 заказ № 21792)  и предоставленного срока для добровольного удовлетворения требований истца срок исковой давности на момент обращения в суд истёк, в связи с чем исковые требования в сумме 36 369 руб. 48 коп. (за период с 01.04.2018 по 31.05.2018) удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает необоснованными исковые требования в сумме 409 руб. 01 коп., составляющие задолженность по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, в сумме 204 руб. 51 коп. и по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> общ, в сумме 204 руб. 50 коп., поскольку из представленного в материалы дела  справочного расчёта (вх. от 27.03.2023) следует, что задолженность по спорным объектам в заявленных суммах отсутствует. Иных доказательств наличия долга истцом не представлено.

Исковые требования в остальной части (долг в размере 24 601 руб. 62 коп.) суд считает обоснованными и подтверждёнными материалами дела.  

Возражая против исковых требований, ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на договоры аренды, безвозмездного пользования, распоряжение УМИ г. Владимира, постановление администрации города Владимира о передаче имущества в оперативное управление и полагая, что оплату за потреблённые ресурсы должны производить пользователи спорных помещений.

Данный довод суд считает несостоятельным.

Как было отменено ранее, спорное имущество является муниципальной собственностью. 

 Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между пользователем/арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В договорах аренды истец участия не принимал, а в силу пункта  3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в  связи с чем  обязанность по оплате спорных услуг в спорный период лежит на собственнике (арендодателе).

В силу пункта 4 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. 

В соответствии со статьей 28 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Вместе с тем доказательств, подтверждающих переход прав на вышеуказанное имущество на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, не представлено, следовательно, отвечать по рассматриваемым исковым требованиям надлежит собственнику помещений.

В своих возражениях ответчик также указывает, что в помещениях 21, 22 по адресу: 

<

...>, отсутствуют нагревательные приборы и отопление не осуществляется, в связи с чем истцом не подтверждён факт поставки тепловой энергии. Вместе с тем материалами дела подтверждено, что на объекте по адресу: 

<

...>, установлен прибор учета тепловой энергии; отнесение спорного помещения к неотапливаемым помещениям МКД не доказано; температура воздуха в принадлежащих ответчику помещениях соответствует минимальным значениям температуры воздуха и не отличается от температуры в иных помещениях объекта по адресу: 

<

...>, что само по себе свидетельствует об отапливаемом характере данных помещений; доказательства того, что указанные показатели температуры воздуха  в нежилых помещениях достигнуты за счет использования каких-либо отопительных приборов, конструктивно не относящихся к системе отопления здания, в котором они расположены, ответчиком в материалы не представлены; отсутствие в подвальном помещении МКД отопительных приборов (радиаторов) не исключает обязанности собственника по оплате стоимости ресурса. Расчёт ресурса произведён истцом с применением формул Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, и Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

Позиция ответчика по объектам по адресам: 

<

...> этаж, пом.6, 7 и 

<

...> этаж, пом.28 сводится к возражениям относительно величины ГВС и площади помещений.

Как следует из материалов дела, по спорным адресам истец осуществляет прямые расчёты с собственниками помещений в многоквартирном доме (квитанции об оплате).

Пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предусмотрено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к  Правилам № 354 на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Истцом предоставлены объемы потребленной тепловой энергии, определенные на основании показаний общедомового прибора учёта (данные УУТЭ). 

Величина ГВС по жилым и нежилым помещениям определяется с учётом представленных со стороны собственников показаний индивидуальных приборов учёта, а в случае отсутствия - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

В данном случае определение объёма потреблённой тепловой энергии за спорный период (по показаниям ОДПУ) осуществлено истцом в порядке, предусмотренном Правилами № 354, пропорционально площади занимаемых нежилых помещений.

Таким образом, возражения ответчика по спорным объектам признаны судом несостоятельными.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 24 601 руб. 62 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании задолженности в размере 53 436 руб. 45 коп. производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа истца от требования в этой части.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2973 руб., перечисленной истцом платёжным поручением от 27.10.2021 № 40215, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. При этом при распределении расходов по государственной пошлине судом принят во внимание факт удовлетворения исковых требований в части и оплаты ответчиком части долга (платёжные поручения от 31.05.2022 № 745659, от 16.09.2022 № 839575) после обращения истца в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030); расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1438 руб., в том числе с суммы исковых требований (1247 руб. 46 коп.), оплата которых произведена до обращения в суд, и  суммы исковых требований (36 778 руб. 49 коп.), в удовлетворении которых истцу отказано, остаются на истце.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (абзац 2 подпункта 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 34 руб., перечисленная платёжным поручением от 27.10.2021 № 40215.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

взыскать с Управления муниципальным имуществом г. Владимира (600005, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, 

<

...> км, д. 5, стр. 3, офис 506; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала "Владимирский" (600016, 

<

...>) задолженность за тепловую энергию в размере 24 601 руб. 62 коп. (за периодс 01.09.2018 по 31.12.2018), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2973 руб. 

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 53 436 руб. 45 коп.

Отказать публичному акционерному обществу "Т Плюс" (143421, 

<

...> км, д. 5, стр. 3, офис 506; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала "Владимирский" (600016, 

<

...>) в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 36 778 руб. 49 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (143421, 

<

...> км, д. 5, стр. 3, офис 506; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала "Владимирский" (600016, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 руб., перечисленную платёжным поручением от 27.10.2021 № 40215.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья                                                                      Н.Г. Тимчук