188/2017-11196(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-25845/2016  

21 июня 2017 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Новикова Ю.В.,  судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.  

при участии представителя от истца: Абрамовой О.А. (доверенность от 08.12.2016) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «53 Арсенал» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2016,  принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, принятое судьей Большаковой О.А., по делу № А43-25845/2016 

по иску акционерного общества «53 Арсенал»  

(ИНН: 5214010100, ОГРН: 1105249001120)  к Федеральному казенному предприятию «Самарский завод «Коммунар»  

(ИНН: 6367080065, ОГРН: 1036302392356)  о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами  

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «53 Арсенал» (далее – АО «53 Арсенал») обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Самарский  завод «Коммунар» (далее – ФКП «Самарский завод «Коммунар») о взыскании задолженно- сти по договору от 05.02.2013 № 10/13 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ в  сумме 68 984 рублей 79 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 5802 рублей 90 копеек.  

Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке, предусмот- ренном нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решением от 29.12.2016 иск удовлетворил ча-стично: с ФКП «Самарский завод «Коммунар» в пользу АО «53 Арсенал» взыскал задолженность в размере 9943 рублей 09 копеек и  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 911 рублей 58 копеек; в  остальной части иска отказал.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

АО «53 Арсенал» не согласилось с судебными актами и обратилось в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мне- нию АО «53 Арсенал», суд не известил истца надлежащим образом о судебном заседании  после перерыва 15.03.2017.  

Подробно доводы АО «53 Арсенал» приведены в кассационной жалобе и поддержаны  представителем в судебном заседании.  

ФКП «Самарский завод «Коммунар» в отзыве на кассационную жалобу не согласи- лось с доводами заявителя жалобы, просило оставить кассационную жалобу без удовлетво- рения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ФКП «Самарский завод «Коммунар».  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам  дела и правильность применения судами норм материального права суд кассационной инстанции не проверяет ввиду отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, приня- тых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.  

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и проверяет наличие безусловных  оснований к отмене судебных актов.  

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и  месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не  позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическо- му лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если  иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое из- вещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.  Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на  основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считают- ся извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое из- 

вещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Кодекса).  

Согласно части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание  продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании.  

Из части 4 статьи 229 Кодекса следует, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может  быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока пода- чи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.  

В соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены судебного  приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:  

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;  

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не изве- щенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;  

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не при- влеченных к участию в деле;  

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписа- ние решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;  

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми ли- цами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;  

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.  

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) указа- но, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным  в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по  правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с осо- бенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Кодекса.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ча- стей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Кодекса не применяются.  

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осу- ществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с  учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных  жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в  деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 49 Поста-новления № 10 лица, участвующие в деле,  могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характе- ра и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и воз- ражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Кодекса).  

Вместе с тем согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических  лиц на 14.09.2016 юридическим адресом АО «53 Арсенал» является: Нижегородская об- ласть, Володарский район, рабочий поселок Юганец, улица Парковая, дом 1. Копия опреде- ления от 31.01.2017 (о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании без вызова сторон) была направ- лена судом апелляционной инстанции заявителю по указанному адресу, однако письмо было  возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения», о  чем имеется конверт.  

При таких обстоятельствах АО «53 Арсенал» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.  

Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального  права, выразившемся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.  

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат  отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А43-25845/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу акционерного общества «53 Арсенал» – без удовлетворе- ния.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «53 Арсенал».  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную си- лу со дня его принятия.  

 Председательствующий  Ю.В. Новиков  

 Судьи  О.Е. Бердников  Т.В. Шутикова