Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3401/2025

16 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мангер Т.Е. судей Конфедератовой К.А., Сапрыкиной Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области  

на решение от 10.07.2025 по делу № А04-1926/2025 Арбитражного суда Амурской области 

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании незаконным решения и предписания в части 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сельэлектрострой»; общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Электросервис»  

при участии в судебном заседании: в судебное заседание в Арбитражный суд Амурской области явились: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: ФИО1, по доверенности № АД/30/25 от 10.01.2025, сл.удостоверение;  

от акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: ФИО2, по доверенности № 99 от 09.01.2025, паспорт, диплом;   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – заявитель, общество, АО «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган, Амурское УФАС России) о признании незаконными решения (в части выводов о нарушении заказчиком подпункта 1.5.2.3 пункта 1.5.2 части 1.5 Положения о закупке и пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках) и предписания Амурского УФАС России от 31.01.2025 (в полном объеме изготовлено 05.02.2025) по делу № 028/10/18.1-29/2025.  

Определением от 19.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сельэлектрострой» (далее – ООО «Сельэлектрострой»,  

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Электросервис» (далее – ООО «Альянс-Электросервис», ООО «АЭС»).  

Решением от 10.07.2025 заявленные требования удовлетворены, решение Амурского УФАС России в части выводов о нарушении подпункта 1.5.2.3 пункта 1.5.2 части 1.5 Положения о закупке и пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, а также предписание антимонопольного органа от 05.02.2025 по делу № 028/10/18.1-29/2025 признаны недействительными.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Амурское УФАС России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.  

По тексту жалобы апеллянт указывает, что закупочная комиссия заказчика неправомерно признала заявку ООО «АЭС» соответствующей требованиям подраздела 10.2 раздела 10 Приложения № 3 документации, поскольку указанное лицо не имеет членства в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц выполняющих инженерные изыскания, что привело к нарушению подпункта 1.5.2.3 пункта 1.5.2 части 1.5 Положения о закупке и пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. Антимонопольный орган полагает, что комиссия заказчика, исходя из Документации и Положения о закупке не наделена полномочиями самостоятельно принимать решение о неприменении тех или иных требований к участникам закупки установленных в документации; в документации (подпункт «в» пункта 4.15.5) прямо указано, что комиссия заказчика обязана отклонить заявку в случае несоответствия участника требованиям документации о закупке. Амурское УФАС России обращает внимание, что выводы суда первой инстанции о допущенном нарушении Комиссией Амурского УФАС России порядка рассмотрения жалобы, предусмотренного статьей 18.1 Закона о защите конкуренции и частью 10 статьи 3 Закона о закупках, и об отсутствии у антимонопольного органа права выдавать заказчику предписание о внесении изменений в закупочную документацию, поскольку положения документации, не являлись предметом рассмотрения антимонопольного органа, не соответствуют нормам действующего законодательства и противоречат обстоятельствам дела. Апеллянт отмечает, что из решения антимонопольного органа следует, что Комиссия Амурского УФАС России, рассматривая вопрос о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений, пришла к выводу о необходимости выдачи предписания в части внесения изменений в положения документации с целью сохранения баланса интересов участников закупки и потребностей заказчика, поскольку заказчик подтвердил, что исходя из предмета закупки требования к участникам закупки, указанные в разделе 10.2 Приложения № 3 закупочной документации о членстве в СРО (в области инженерных изысканий и подготовки проектной документации) установлены не правомерно и закупочная комиссия заказчика оценивала заявки участников без указанных требований. Управление считает, что УФАС по Амурской области правомерно не ограничилось при вынесении оспариваемого предписания указанием о необходимости отмены протоколов рассмотрения заявок, поскольку в таком случае интересы заказчика не могли быть удовлетворены, а права участников были бы нарушены, что прямо бы противоречило требованиям Закона о закупках и не соответствовало балансу частных и публичных интересов и стабильности публичных правоотношений. Апеллянтом по тексту жалобы указано, что доводы жалобы участника закупки касательно обжалования положений документации Амурским УФАС России не рассматривались, нарушения установлены исключительно в действиях комиссии заказчика при рассмотрении заявок.  

Ко дню судебного заседания в материалы дела от АО «ДРСК» поступил отзыв на жалобу, по тексту которого общество просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По тексту отзыва указано, что в целях соблюдения прав участников закупки и законодательства, закупочной комиссией заказчика требование к участникам закупки о членстве в СРО (в области инженерных изысканий и  

подготовки проектной документации) ко всем участникам закупки при рассмотрении заявок не применялось. АО «ДРСК» полагает, что с учётом отсутствия в перечне работ, являющихся предметом закупки № 32414254965, проектных и инженерных изысканий, и отсутствия необходимости применения требований к участникам закупки о членстве в СРО в названной области, закупочная комиссия заказчика в целях соблюдения действующего законодательства приняла решение о допуске к участию в закупке всех участников, соответствующих прочим требованиям закупочной документации, при этом не имеющих членства в СРО по проектным и инженерным изысканиям. Общество считает, что заказчик для устранения выявленной ошибки в закупочной документации объективно не мог внести соответствующие изменения в документацию на этапе рассмотрения поступивших заявок, поскольку Положением о закупках (пункты 2.4.1, 7.5.4.1) не предусмотрено внесение изменений в документацию после окончания срока подачи заявок, и Законом о закупках не предусмотрено проведение внеплановой проверки по обращению заказчика. АО «ДРСК» полагает, что выдача Амурским УФАС России АО «ДРСК» незаконного предписания повлекла затягивание закупки № 32414254965, что, в свою очередь, влияет на выполнение инвестиционного проекта, предусматривающего строительство и реконструкцию воздушных линий электропередач на территории Еврейской автономной области, и, в конечном итоге, на стабильность энергоснабжения потребителей, и наносит убытки заказчику. В тексте отзыва указано, что Арбитражным судом Амурской области в рамках рассмотрения дела установлено, что рассмотрение заявок без учета выявленной технической ошибки в закупочной документации и, соответственно, предъявление к участникам закупки требований, в которых фактически отсутствует необходимость, свидетельствовало бы о формальном и несправедливом подходе заказчика к рассмотрению заявок, однако, учитывая, что все участники, подавшие заявки были допущены к участию в конкурсе, при этом незаконные требования к участникам закупки при рассмотрении заявок не предъявлялись, выводы антимонопольного органа не соответствуют требованиям Закона о закупках и обстоятельствам дела. Нарушение прав и законных интересов ООО «Сельэлектрострой» как участника закупки Амурским УФАС России и судом также не установлено.  

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.  

Представитель АО «ДРСК» в судебном заедании поддержал позицию, приведенную в представленном отзыве  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.11.2024 АО «ДРСК» (далее – заказчик) на электронной площадке АО «РАД» https://lotonline.ru и официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении конкурса (участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства) в электронной форме № 32414254965 (закупка лот № 91701-ТПИР ОБСЛ-2025-ДРСК-ЕАО) на право заключения договора ОКПД2 42.22.22.140 Выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции BJI 0,4 кВ с. Дежнево, п. Биджан, Ленинского района, в рамках выполнения инвестиционных проектов (I_79-EAO- 23.14, I-79-EAO-23.15, I_79-EAO-23.16).  

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупке продукции для нужд Группы РусГидро, утвержденным протоколом Совета директоров от 25.12.2023 № 367 (далее – Положение о закупке, Положение № 367).  

Начальная (максимальная) цена договора (цена лота) составила 18 516 581 рубль 77 копеек, без учета НДС.  

Дата начала срока подачи заявок - 28.11.2024, дата и время окончания подачи заявок - 09.12.2024 в 15:00, дата подведения итогов - 14.01.2025 (с учетом переносов срока, дата рассмотрения вторых частей заявок – 13.01.2025, дата подведения итогов – 14.01.2025).  

Пунктом 8 извещения о проведении конкурса определено, что количество поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг определяется в соответствии с Документацией о закупке, которая согласно пункту 12 извещения размещена в ЕИС и доступна для ознакомления любым заинтересованным лицом в любое время с момента официального размещения извещения.  

Пунктом 18 извещения о проведении конкурса установлено, что победителем закупки признается участник, заявка которого соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия исполнения договора на основании установленных критериев оценки согласно Документации о закупке.  

 Разделом 3 Документации о закупке определены требования к участникам закупки. 

В соответствии с пунктом 3.1.2 Документации о закупке, чтобы претендовать на победу в закупке и получение права заключить договор с заказчиком, участник самостоятельно или коллективный участник в целом должен отвечать требованиям, установленным в Документации о закупке. Требования к участникам установлены с учетом требований к продукции, являющейся предметом закупки.  

В силу пункта 3.1.3 Документации о закупке определено, что полный перечень обязательных требований к участникам указан в приложении № 3 к Документации о закупке (подраздел 10.1).  

Согласно пункту 3.1.4 Документации о закупке, помимо обязательных требований к участникам, в приложении № 3 к Документации о закупке могут быть установлены специальные требования (подраздел 10.2), исходя из предмета закупки, которым также должны соответствовать участники.  

Пунктом 3.1.5 Документации о закупке предусмотрено, что для подтверждения соответствия установленным требованиям участник обязан приложить в составе заявки документы (если иное не установлено в Документации о закупке), перечисленные в приложении № 3 к Документации о закупке (раздел 10).  

Подразделом 10.1 раздела 10 Приложения № 3 – «Требования к участникам закупки» Документации о закупке определены обязательные требования к участникам закупки.  

Подразделом 10.2 раздела 10 Приложения № 3 Документации о закупке предусмотрены специальные требования к участникам закупки, а также к документам, подтверждающим соответствие Участника, установленным требованиям.  

В частности указанным подразделом, к участникам закупки установлены требования в соответствии со статьей 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) о том, что участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц:  

а) осуществляющих строительство, и зарегистрированной на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрирован участник (с учетом исключений, предусмотренных законодательством);  

б) выполняющих инженерные изыскания; в) осуществляющих подготовку проектной документации. 

К документам, подтверждающим соответствие участника, установленным требованиям, установлены требования о том, что в соответствии с Федеральным законом от  

30.12.2021 № 447-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 55.17 ГрК РФ, проверка наличия сведений об участнике закупки, а также оценки соответствия уровня ответственности участника осуществляется по общедоступному ресурсу: Национальное объединение строителей НОСТРОЙ - сервис «Единый реестр членов СРО» (http://reestr.nostroy.ru/); Национальное объединение изыскателей и проектировщиков НОПРИЗ - сервис «Единый реестр членов СРО» (http://nopriz.ru/nreesters/elektronnyy-reestr/).  

Данные из реестра членов СРО, формируемые на вышеуказанных ресурсах проверяются на дату окончания срока подачи заявок, установленную в Извещении/Документации о закупке, должны включать в себя сведения об уровне ответственности участника: по компенсационному фонду возмещения вреда, по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств.  

Проверка соответствия уровня ответственности участника по компенсационному фонду возмещения вреда будет осуществляться исходя из предложенной участником стоимости (включая налоги и сборы (с учетом НДС)): инженерных изысканий, подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.  

По компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств - исходя из предложенной участником цены заявки/оферты (включая налоги и сборы (с учетом НДС)).  

Данное требование является обязательным, и его неисполнение повлечет отклонение заявки.  

В пояснениях АО «ДРСК» указано, что установление Документацией о закупке требования к наличию у участника закупки членства в СРО в области инженерных изысканий и подготовки проектной документации являлось технической ошибкой заказчика, которая была выявлена непосредственно при рассмотрении комиссией заказчика заявок, поступивших на участие в конкурсе, при этом данное требование к участникам закупки не применимо, поскольку такие виды работ не выполняются в рамках заключаемого по итогам рассматриваемой закупки договора.  

Как следует из протокола Закупочной комиссии от 13.12.2024 № 1/Р(1) на участие в закупке было подано 4 заявки, в том числе № 336228 – ООО «Сельэлектрострой» и № 336221 - ООО «Альянс-Электросервис».  

Согласно протоколу Закупочной комиссии от 13.01.2025 № 3/Р(2) по результатам рассмотрения вторых частей заявок все 4 заявки (и ценовые предложения) признаны соответствующими условиям Документации о закупке и приняты к рассмотрению.  

Как указано в протоколе Закупочной комиссии от 14.01.2025 № 4/ВП все поданные 4 заявки были рассмотрены и оценены Закупочной комиссией с присвоением соответствующих баллов, и на основании ранжировки заявок победителем закупки признано ООО «АЭС» (заявка № 336221), не являющееся членом СРО в области инженерных изысканий и по подготовке проектной документации.  

Участником закупки ООО «Сельэлектрострой», занявшим 4 место по результатам конкурса было направлено обращение в АО «ДРСК» от 15.01.2025 № 7 «О выборе победителя конкурса» с запросом о причине признания победителем участника, не соответствующего требованиям документации.  

В ответ на обращение в письме исх. от 17.01.2025 № 02-02-19/167 заказчик сообщил, что в составе Технических требований к Документации о закупке приложена разработанная и утвержденная проектная документация разработанная ООО «Энергосервиспроект», а также утвержденные сметные расчеты которые не включают в себя затраты на проектирование и изыскания, в связи с чем, с учетом предмета закупки – выполнение строительно-монтажных работ по объекту, участники должны быть только членом саморегулируемой организации в области строительства. Иных требований к потенциальным участникам на этапе подачи заявки (в том числе указанных в жалобе) заказчиком при осуществлении закупочной процедуры не установлено. Также АО «ДРСК» по тексту письма  

отмечено, что в ходе рассмотрения заявок было установлено, что участник № 336221 обязуется выполнить работы в соответствии Проектной и Рабочей документацией, не включающие проведение проектных и инженерных изысканий, в связи с чем, у заказчика отсутствовали правовые основания для отклонения заявки участника № 336221 за отсутствие членства в СРО, основанной на членстве лиц, выполняющих проектные и инженерные изыскания.  

Не согласившись с ответом АО «ДРСК», ООО «Сельэлектрострой», в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) обратилось с жалобой в Амурский УФАС России на действия заказчика при организации торгов, согласно доводам которой, общество, ссылаясь на специальные требования к участникам и документам, установленные разделом 10.2 Приложения № 3 – «Требования к участникам» Конкурсной документации, содержащие требования о членстве участников закупки в СРО (в области инженерных изысканий и подготовки проектной документации) указало на то, что объект закупки не содержит требований к проведению инженерных изысканий, в связи с чем, по мнению, ООО «Сельэлектрострой», заказчиком необоснованно установлено требование к наличию СРО, и что данное обстоятельство само по себе является ограничением конкуренции, а также привело к невозможности объективного рассмотрения Комиссией заявок участников и допуска участников, не соответствующих требованиям документации. Также в жалобе ООО «Сельэлектрострой» приведен довод о том, что Комиссия заказчика, осуществляя необоснованный допуск заявки победителя, действовала субъективно, выходя за рамки отведенных ей функций и нарушая основные принципы Закона № 223-ФЗ. Участник закупки указал, что считает комплекс действий заказчика при приведении закупки неправомерными, что привело к ограничению круга участвующих лиц, невозможности участникам объективно оценить конкурентов, а, следовательно, предложить наилучшие условия участия при подаче заявки на участие в закупке. На основании изложенного, ООО «Сельэлектрострой» в жалобе просило Амурский УФАС России признать жалобу участника закупки на действия заказчика обоснованной и выдать заказчику предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации торгов.  

В ходе рассмотрения жалобы, Комиссией Амурского УФАС России по рассмотрению жалоб, исходя из того, что ООО «АЭС» не имеет членства в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, сделан вывод о том, что заявка ООО «АЭС» неправомерно признана Закупочной комиссией соответствующей условиям подраздела 10.2 раздела 10 Приложения № 3 Документации о закупке, в результате чего, заказчиком допущено нарушение подпункта 1.5.2.3 пункта 1.5.2 части 1.5 Положения о закупке и пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. Жалоба ООО «Сельэлектрострой» в части доводов по необоснованно установленному требованию к наличию СРО у участников закупки, оставлена Комиссией Амурского УФАС России, без рассмотрения, исходя из того, что оспаривание положений Документации о закупках, которые, по мнению участника, противоречили действующему законодательству Российской Федерации, подлежали обжалованию до окончания срока подачи заявок. Вместе с тем, при рассмотрении жалобы, Комиссия Амурского УФАС России пришла к выводу о необходимости выдачи АО «ДРСК» предписания в части внесения изменений в положения документации.  

Решением от 05.02.2025 по делу № 028/10/18.1-29/2025, жалоба ООО «Сельэлектрострой» признана антимонопольным органом обоснованной в части. В действиях Закупочной комиссии заказчика признаны нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и подпункта 1.5.2.3 пункта 1.5.2 части 1.5 Положения о закупке.  

На основании решения от 31.01.2025, Комиссией Амурского УФАС России АО «ДРСК» выдано предписание, в соответствии с которым АО «ДРСК» необходимо устранить нарушения законодательства, для чего, в срок до 20.02.2025 следует: отменить протоколы, составленные в ходе осуществления конкурса в электронной форме, объявленного извещением от 28.11.2024 № 32414254965; внести в документацию о проведении конкурса в  

электронной форме, объявленного извещением от 28.11.2024 № 32414254965, изменения, соответствующие позиции Амурского УФАС России, отраженной в решении по делу № 028/10/18.1-29/2025.  

Не согласившись с решением и предписанием, полагая, что решение (в части выводов о нарушении заказчиком подпункта 1.5.2.3 пункта 1.5.2 части 1.5 Положения о закупке и пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках) и предписание не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы заказчика, АО «ДРСК» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым заявлением.  

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.  

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Как следует из материалов дела, закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупке продукции для нужд Группы РусГидро, утвержденным протоколом Совета директоров от 25.12.2023 № 367.  

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг. Целями регулирования Закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1, пункт 2 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).  

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными  

осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации определяет Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).  

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.  

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.  

Подпунктом 1.5.2.3 пункта 1.5.2 части 1.5 Положения о закупке установлены цели и принципы осуществления закупочной деятельности, процедура которой предполагает равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам там, где такая конкуренция возможна, а где невозможна - обеспечение повышенного внутреннего контроля.  

В силу части 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, являющегося иностранным агентом в соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, за исключением физического лица, являющегося иностранным агентом в соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием». Участник закупки для участия в неконкурентной закупке подает заявку на участие в неконкурентной закупке или иной предусмотренный положением о закупке для направления заказчику документ (далее - заявка на участие в неконкурентной закупке), для участия в конкурентной закупке подает заявку на участие в конкурентной закупке (далее при совместном упоминании - заявка на участие в закупке).  

В соответствии с частью 1 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ конкурентная закупка осуществляется в порядке, предусмотренном данной статьей, и на основании требований, предусмотренных статьями 3.3 и 3.4 настоящего Федерального закона.  

Частью 2 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что конкурентная закупка с участием субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется путем проведения конкурса в электронной форме, аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме или запроса предложений в электронной форме.  

Под конкурсом в целях Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора (часть 16 статьи 3.2 Закона).  

Исходя из содержания части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.  

В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.  

Любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. (часть 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).  

Обжалование действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок в антимонопольный орган также осуществляется в том числе, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика. (пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ). При этом в силу части 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исходя из системного анализа приведенного в судебном акте законодательства, учитывал, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, при условии, что такие действия (бездействие) нарушают его права и законные интересы, в частности, если права участника нарушены необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки. Антимонопольный орган, в свою очередь, при рассмотрении жалобы участника закупки, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках, в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, не вправе выходить за пределы доводов жалобы (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), как и не вправе давать правовую оценку и рассматривать доводы жалобы, поданной в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, относительно незаконности норм положений закупочной документации в случае подачи участником закупки жалобы после окончания срока подачи заявок.  

Как следует из материалов дела, жалоба ООО «Сельэлектрострой» в части требования о наличии членства в СРО в области инженерных изысканий и подготовки проектной документации была оставлена Амурским УФАС России без рассмотрения, поскольку должна была быть подана до окончания срока подачи заявок. При этом УФАС признало, что заявка ООО «АЭС» неправомерно признана соответствующей требованиям из-за отсутствия членства в СРО(в области инженерных изысканий и подготовки проектной документации),  

что, по мнению антимонопольного органа, является нарушением подпункта 1.5.2.3 пункта 1.5.2 части 1.5 Положения о закупке и пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.  

Рассматривая спор, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о членстве в СРО в области инженерных изысканий и подготовки проектной документации было технической ошибкой заказчика и не подлежало применению/установлению к участникам закупки и документам, подтверждающим соответствие установленным требованиям, в рамках заключаемого по итогам рассматриваемой закупки договора. Между тем, антимонопольный орган не оценил данное обстоятельство, не учел доводы АО «ДРСК» и формально констатировал отсутствие у победителя членства в СРО.  

Вывод Амурского УФАС России о неправомерности действий закупочной комиссии, основанный исключительно на несоответствии победителя закупки требованиям о членстве в СРО (которые изначально не должны были устанавливаться и фактически не предъявлялись участникам), признан судом необоснованным. При этом при постановке выводов по делу судом первой инстанции обоснованно учтено, что из содержания Положения о закупке, Документации о закупке у заказчика на той стадии, на которой была выявлена допущенная ошибка, отсутствовала возможность внесения соответствующих изменений в документацию.  

Рассматривая спор повторно, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с итоговыми выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.  

Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.  

В силу пункта 3.1.2.4 Положения о закупке обязывает заказчика обеспечить реализацию прав участников не только в соответствии с Положением о закупке, извещением и документацией о закупке, но и в соответствии с законодательством.  

При постановке выводом по делу судом второй инстанции принято во внимание, что требование о членстве в СРО в области инженерных изысканий и подготовки проектной документации фактически не применялось к участникам закупки, все 4 заявки были допущены к участию в конкурсе, рассмотрены и оценены на соответствие иным требованиям документации.  

Данный факт, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о соблюдении заказчиком принципов равного подхода к оценке, недопущения необоснованных ограничений конкуренции и следования требованиям Закона о закупках.  

Более того, судом апелляционной инстанции также учтено, что запросы на разъяснения положений документации ни от участников закупки, ни от потенциальных участников заказчику не поступали, жалобы на документацию, не подавались.  

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо доказательств наличия вероятности безосновательного ограничения количества участников закупки, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств предъявления заказчиком спорного требования в разной степени к разным участникам закупки.  

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции ни из жалобы ООО «Сельэлектрострой», ни из оспариваемого решения не представляется возможным установить, в чем именно выразилось нарушение прав и законных интересов конкретно ООО «Сельэлектрострой», как участника закупки, при том, что в соответствии с частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, именно факт нарушения прав и законных интересов участника закупки (подателя жалобы), является условием подачи жалобы в антимонопольный орган. В решении, принятом антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы ООО «Сельэлектрострой», не приведены конкретные обстоятельства того, каким образом непосредственно выбор победителем закупки ООО «АЭС» нарушил принципы равноправия, справедливости, а также ограничил конкуренцию по отношению к подателю жалобы, мотивированных выводов, обосновывающих принятие решения по жалобе участника закупки, в частности относительно нарушения/соблюдения того или иного принципа, нарушение которого установлено антимонопольным органом, решение не содержит.  

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что выводы антимонопольного органа необоснованы, поскольку сделаны без учета фактических обстоятельств. В материалах дела отсутствуют доказательства необоснованного ограничения числа участников закупки, так и предъявления спорного требования к участникам в разной степени, что могло бы свидетельствовать о нарушении основополагающих принципов закупки.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о незаконности оспариваемого решения Амурского УФАС России от 31.01.2025(в полном объеме изготовлено 05.02.2025). Соответственно, также является незаконным выданное антимонопольным органом на основании решения от 31.01.2025 предписание от 05.02.2025 об устранении нарушений законодательства.  

По результатам повторного рассмотрения спора, суд второй инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.07.2025 по делу № А04-1926/2025 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Мангер Судьи К.А. Конфедератова Е.И. Сапрыкина