Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116283/2017

06 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ФИО2 

к акционерному обществу "Управление механизации-3" и обществу с ограниченной ответственностью "Коммик" 

третьи лица: ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой"

о признании сделки недействительной

при участии

- от истца: представитель ФИО8, доверенность от 11.12.2017;

- от ответчика: представитель ФИО9, доверенность от 15.11.2017;

установил:

ФИО2 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управление механизации-3" (далее – Управление) и обществу с ограниченной ответственностью "Коммик" (далее – Общество, вместе - Ответчики):

- о признании недействительной сделки заключенной между АО «УМ-3» и ООО «КОММИК», предметом которой является уступка Цедентом Цессионарию принадлежащего права требования по отношению к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», (ИНН 

<

***>) (далее - Застройщик), об исполнении обязательств по Договору №05-ПР/85-Д-Н-3 участия в строительстве жилого дома от 20.02.2014, в соответствии с условиями соглашения к Цессионарию переходит право требовать от Застройщика передачи нежилого помещения 4-Н, строительные оси 1-11; Т-И, общей площадью 175,00 кв. м, расположенного на 1 этаже жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, участок 3 (южнее дома 85, литера А по пр. Просвещения), кадастровый №78:10:0005548:24;

цена уступаемого права – 21 000 000 рублей;

- о применении последствий недействительности этой сделки в виде полной двухсторонней реституции, обязав каждую из сторон этой сделки вернуть другой стороне всё, полученное от нее по этой сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой".

Ответчики и третьи лица с иском не согласились, сославшись на следующее.

Заседанием Совета директоров Общества (Протокол №11) было одобрено заключение Сделки по приобретению Управлением у Общества права требования по отношению к застройщику (ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой») об исполнении обязательств по Договору №05-ПР/85-Д-Н-3 участия в строительстве, включая обязательство по передаче в собственность нежилого помещения по строительному адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 3 (южнее дома 85, литера А по проспекту Просвещения), кадастровый номер участка 78:10:0005548:24 (далее - Сделка). 

Сделка была одобрена голосованием незаинтересованных директоров, без участия в голосовании заинтересованного директора - ФИО7.

На официальном сайте в сети Интернет Управлением был размещен ежеквартальный отчет за 4-й квартал 2016 года, согласно пункту 6.6. которого  и в соответствии с требованиями закона была раскрыта информация о Сделке.

В связи с совершением Сделки в 4-м квартале 2016 года к правоотношениям сторон применим Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции от 03.07.2016, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об АО и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 28) суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Подпунктом 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 предусмотрено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

Согласно Заключению специалиста №10 от 26.03.2018 рыночная стоимость права требования, приобретенного Ответчиком-1 у Ответчика-2 по Сделке, по состоянию на дату его приобретения составляет 21 200 000 руб., т.е. на 200 000 руб. превышает цену Сделки.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии убытков либо возникновения иных неблагоприятных последствий для Общества и его акционеров и является основанием к отказу в удовлетворении требования о признанииСделки недействительной.

В настоящее время помещение, приобретенное по Сделке, достроено, введено в эксплуатацию и оформлено Управлением в собственность. 

Помещению присвоен адрес: 

<

...>, литера А, помещение 10-Н и кадастровый номер 78:10:0005548:6249 (далее - Помещение), что подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.09.2017 и выпиской из Единого реестра прав на недвижимость от 17.01.2018.

Согласно Заключению специалиста №10 от 26.03.2018 рыночная стоимость Помещения, оформленного в собственность после достройки, на текущий момент существенно возросла и составляет 24 000 000 рублей, что на 3 000 000 рублей превышает затраты Общества на приобретение права требования по Сделке и дополнительно указывает на экономическую выгоду и оправданность осуществленных инвестиционных вложений.

Также необходимо отметить, что оценка положительного экономического результата Сделки, всех выгод и преимуществ от произведенных инвестиций в Помещение с течением времени будет только возрастать по мере того, как Помещение получит финишную отделку и начнет использоваться в предпринимательской деятельности для извлечения регулярного дохода. 

В этой связи говорить об убыточности данных вложений, являющихся по своей природе долгосрочными, ориентированными на перспективу, со стороны истца представляется преждевременным.

Общество (Ответчик2) с иском также не согласилось, отметив, что им добросовестно заключена сделка по отчуждению права требования о передаче нежилого помещения по договору № 05-ПР/85-Д-Н-3 участия в долевом строительстве жилого дома от 20.02.2014 и, так же как и Управлением исполнены все обязательства по ней;

сделка была заключена и исполнена на взаимовыгодных и объективно рыночных условиях, расчеты по сделке осуществлены, право требование и все необходимые документы переданы Цессионарию. Ни Цеденту, ни Цессионарию ущерб сделкой причинен не был. Доказательства такого ущерба в рамках рассматриваемого дела Истцом или иными лицами не представлены;

о каких-либо препятствиях или сложностях в осуществлении права требования Цессионарий нашу компанию не информировал, что указывает на их отсутствие.

Исходя из даты совершения сделки, к регулированию настоящего спора считает применимой редакцию Федерального закона «Об акционерных обществах», действовавшую по состоянию на 1 декабря 2016 года.

Согласно статье 84 указанного закона:

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Третьи лица в отзыве на иск, ссылаются, на те же обстоятельства. что и Ответчики, полагая, что основания для удовлетворения иска ФИО2 отсутствуют также и потому, что вследствие совершенной сделки, не причинен ущерб или возникновение иных неблагоприятных последствий акционерному обществу "Управление механизации-3". Как в момент совершения сделки, так и тем более после оформления помещения в собственность, рыночная стоимость права и помещения превышала стоимость сделки, то есть сделка была выгодной для Управления, а не убыточной.

Истцом, не согласившимся с доводами Ответчиков и третьих лиц  было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно которому на экспертное разрешение должны быть поставлены  следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость права требования, уступленного по сделке идентифицированной в материалах дела,  как сделка между «Цедентом» - ООО «Комик, ИНН 

<

***> и «Цессионарием» - АО «Управление механизации -3», ИНН 

<

***> по состоянию на дату заключения сделки 01.12.2016? 

Предмет сделки: уступка Цедентом Цессионарию принадлежащего права требования по отношению к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ИНН-

<

***>, Застройщик), об исполнении обязательств по Договору №05-ПР/85-Д-Н-3 участия в строительстве жилого дома от 20.02.2014, в соответствии с условиями соглашения к Цессионарию перейдет право требовать от  Застройщика передачи нежилого помещения №4-Н, строительные оси 1-11; Т-И, общей площадью 175 кв.м, находящегося на 1этаже в жилом доме со встроенными-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенном на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения) кадастровый номер 78:10:0005548:24? 

Какова рыночная стоимость нежилого помещения №4-Н, строительные оси 1-11; Т-И, общей площадью 175,00 кв. метров, расположенного на 1 этаже в жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенном на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, участок 3 (южнее дома 85, литера А по проспекту Просвещения), кадастровый номер 78:10:0005548:24, - в настоящее время идентифицируемого следующим образом: нежилое помещение с кадастровым номером 78:10:0005548:6249, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 10-Н, по состоянию  на дату приема-передачи помещения 01.09.2017?

Являются ли объекты недвижимости, идентифицированные означенным образом, в Соглашении от 01.12.2016 и в Акте приема-передачи от 01.09.2017, одним и тем же объектом недвижимости?

Определением от 07.07.2018, с согласия представителей сторон, признано целесообразным приостановление производства по делу, в том числе с учетом степени сложности спора,  срока проведения экспертизы, предоставления возможности лицам, участвующим в деле своевременного ознакомления с заключением экспертов и подготовки к судебному разбирательству.

Расходы, связанные с оплатой услуг выбранного судом экспертного учреждения   возложены на Истца, как  заявителя ходатайства.

Проведение экспертизы поручено эксперту Северо-Западного филиала акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (адрес: 192102, 

<

...>, ФИО10;

В адрес эксперта Северо-Западного филиала акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» ФИО10 были направлены  документы, перечисленные в вышеуказанном Определении.

20.08.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта №2/18-Э.

Определением от 25.08.2018 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 15.10.2018.

В указанном судебном заседании Истцом заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований, согласно которому он просит:

признать недействительным Соглашение №ПР/85-4Н-1 об уступке права требования от 01.12.2016, заключенное между ООО «Коммик» и АО «УМ-3»;

применить последствия недействительности Соглашения № ПР/85-4Н-1 об уступке права требования от 01.12.2016 в виде полной двухсторонней реституции, а именно:

обязать АО «УМ-3» вернуть ООО «Коммик» нежилое помещение с кадастровым номером 78:10:0005548:6249 площадью 178.7 кв.м, расположенное по адресу: г.Санкт- Петербург, улица Ушинского, дом 14, литера А, помещение 10-Н;

обязать ООО «Коммик» вернуть АО «УМ-3» 2 346 897,74 рублей;

признать недействительным «Акт о прекращении обязательств зачетом встречных требований» от 30.12.2016, подписанный между ООО «Коммик» и АО «УМ-3».

Заявление об уточнении исковых требований, по результатам обсуждения,  удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании Ответчиком АО «УМ-3» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку выводы, сделанные по результатам проведенной го исследования экспертом ФИО10, нельзя признать бесспорными, а АО «УМ-3» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО10

Определением от 15.10.2018 судебное разбирательство отложено на 23.11.2018 в связи с необходимостью участия в судебном заседании эксперта ФИО10

В судебном заседании 23.11.2018, Истцом поддержаны исковые требования с учетом заявления об изменении их предмета, Ответчиками поддержаны возражения по мотивам, изложенным в отзывах и ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в своем отзыве поддержали правовую позицию Ответчика АО «УМ-3». 

Третье лицо ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» отзыв на иск не представило. Третьи лица и ответчик ООО «Коммик», надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся в суд лиц.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно материалам дела 01.12.2016 между Ответчиками заключено Соглашение №ПР/85-4Н-1 об уступке права требования, согласно которому, цедент ООО «Коммик», ИНН 

<

***>, уступает цессионарию АО «Управление механизации-3», ИНН 

<

***>, права требования по отношению к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», ИНН 

<

***>, об исполнении обязательств по Договору № 05-ПР/85-Д-Н-3 участия в строительстве жилого дома от 20.02.2014, в результате указанного Соглашения к цессионарию перешло право требования к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» передачи нежилого помещения № 4-Н, строительные оси 1-11; Т-И, общей площадью 175,00 кв. метров, расположенного на 1 этаже в жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенном на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, участок 3 (южнее дома 85, литера А по проспекту Просвещения), кадастровый №78:10:0005548:24, и при этом цена уступаемого права в соглашении определена Ответчиками в сумме 21000000 рублей.

Идентифицировав сделку как совершенную с заинтересованностью со стороны ФИО7, Ответчик АО «УМ-3» включило сведения о ней в представленный в материалы дела ежеквартальный отчет эмитента АО «УМ-3» за IV квартал 2016 года, опубликованный на сайте АО «УМ-3» http://www.um-3.ru/ в сети Интернет 31.01.2017, с которого сведения об оспариваемой сделке были получены Истцом.

Из сведений, приведенных в ежеквартальном отчете Управления за IV квартал 2016 года, Истцом сделан вывод о том, что заключенный между Ответчиками договор цессии является недействительным, поскольку эта оспариваемая сделка с заинтересованностью была совершена Ответчиками с нарушением порядка, предусмотренного статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции, действовавшей до 01.01.2017, совершение сделки повлекло ущерб для АО «УМ-3» и его акционеров, не заинтересованных в совершении этой сделки.

В совершении оспариваемой  сделки цессии был заинтересован не только ФИО7, а все члены Совета директоров Управдения, а также ООО «Коммик», являющееся акционером Управления, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Коммик», согласно которой 100% долей в уставном капитале этого ООО принадлежат ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а ФИО7 также является и генеральным директором ООО «Коммик».

Согласно информации в ежеквартальном отчете АО «УМ-3» за IV квартал 2016 года, приобщенном в дело Истцом:

ФИО3 является супругой ФИО7, а ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются детьми ФИО7, и при этом все они вместе образуют Совет директоров АО «УМ-3» (пункт 5.2.1 ежеквартального отчета);

ООО «Коммик» принадлежат 14,04% обыкновенных акций Управления, ФИО7 принадлежат 38,71% обыкновенных акций, ФИО5 принадлежат 14,19% обыкновенных акций, ФИО3 принадлежат 14,19% обыкновенных акций  (пункт 6.2 ежеквартального отчета), ФИО4 принадлежат 1,5% обыкновенных акций Управления (пункт 5.2.1 ежеквартального отчета), то есть, ООО «Коммик», его генеральному директору ФИО7, дочери ФИО7 ФИО5, супруге ФИО7 ФИО3 и сыну ФИО7 ФИО4, в совокупности принадлежит 82,63% обыкновенных акций Управления.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948-1 к аффилированным лицам юридического лица, членов его совета директоров, лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа, а также лиц, принадлежащих к той группе лиц, к которой принадлежит юридическое лицо.

При этом, частью 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ определено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из следующих признаков:

физическое лицо, его супруг, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры;

хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из признаков, указанных в пунктах 1-8 части 1 статьи 9 этого Закона, входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО «Коммик», ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО6, входят в одну группу лиц, являются аффилированными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции, действовавшей до 01.01.2017 (далее – Закон об АО), сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об АО, и при этом указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, дети и (или) их аффилированные лица являются стороной в сделке или владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной в сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об АО и подпунктами 1 и 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ №28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 28), в сделке, оспариваемой Истцом, заинтересован был не только ФИО7, но и ООО «Коммик», ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО6

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с требованиями пункт 1 статьи 83 Закона об АО .

Пунктом 2 статьи 83 Закона об АО, с учетом подпункта 5 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ №28 предусмотрено, что в обществе с числом акционеров-владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении, а если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 83 Закона об АО.

На момент совершения оспариваемой сделки в Совете директоров АО «УМ-3» не было членов, не заинтересованных в её совершении, соответственно, решение по вопросу одобрения этой сделки должно было приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 83 Закона об АО, которым определено,  что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров-владельцев голосующих акций.

Как следует из выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг АО «УМ-3», копия которой приобщена в дело Истцом, ему на момент совершения оспариваемой сделки принадлежали 1.264.752 обыкновенных именных акций АО «УМ-3», которые, согласно состоявшемуся решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-45449/2017, составляли 9,96% голосующих акций общества, то есть, абсолютное большинство голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров-владельцев голосующих акций.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по вопросу одобрения оспариваемой сделки созывалось и проводилось общее собрание акционеров Управления, в дело  не представлено, соответственно,  порядок одобрения оспариваемой сделки не был соблюден.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 устанавливает, что данный спор подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 84 Закона об АО, определяющему, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением требований к порядку её совершения, может быть признана недействительной по иску акционера.

При этом, среди оснований для отказа в таком иске Закон указывает следующие:

или голосование акционера, не заинтересованного в совершении оспоренной сделки и обратившегося с иском о признании её недействительной, не могло повлиять на результаты голосования;

или не доказано, что совершение оспоренной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

или к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения оспоренной сделки по правилам, предусмотренным Законом об АО, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 Закона об АО;

или при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по оспоренной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом об АО требований к ней.

Вынося решение по делу, суд, с учетом приведенных выше фактов, соглашается с доводами иска о том, что ни одного из оснований для отказа в иске в обстоятельствах этого дела не имеется.

При этом, в обоснование факта причинения убытков незаинтересованным акционерам Управления Истцом приобщены в дело сведения о данных бухгалтерской отчетности и о результатах голосования на годовых общих собраниях акционеров Управления, из которых следует, что по итогам 2016 года незаинтересованные акционеры Управления впервые за ряд лет не получили дивиденды, в то время, как заинтересованные акционеры получили от оспариваемой сделки прямую выгоду, поскольку в результате совершения этой сделки заинтересованный акционер  Управления ООО «Коммик», 100% в уставном капитале которого принадлежат другим заинтересованным акционерам ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО6, образующим при этом Совет директоров Управления,  избавилось от необходимости возвращать Управлению просроченный долг в сумме 18 653 102,26 рублей и дополнительно получило от Управления 2 346 897,74 рублей.

Таким образом, факт причинения убытков незаинтересованным акционерам Ответчика АО «УМ-3» в результате совершения оспоренной сделки суд считает доказанным.

Имеются основания и для признания доказанным факта причинения убытков самому АО «УМ-3» в результате совершения оспоренной сделки.

Согласно условиям этой сделки, за приобретаемое право требования АО «УМ-3» должно было уплатить второму ООО «Коммик» 21 000 000 рублей.

Расчет же между Ответчиками был произведен следующим образом: 

на основании Акта о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 30.12.2016, подписанного АО «УМ-3» и ООО «Коммик», было прекращено обязательство ООО «Коммик» перед АО «УМ-3» на сумму 18 653 102,26 рублей, и при этом АО «УМ-3» дополнительно уплатило ООО «Коммик» 2 346 897,74 рублей, то есть, в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Коммик» приобрело и сберегло за счет Управления 21 000 000 рублей, передав при этомУправлению 01.12.2016 право требования по отношению к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по Договору № 05-ПР/85-Д-Н-3 участия в строительстве жилого дома от 20.02.2014, реализуя которое, Управление по Акту приема-передачи от 01.09.2017 получило нежилое помещение с кадастровым номером 78:10:0005548:6249, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 10-Н (право собственности АО «УМ-3» на это помещение было зарегистрировано 17.01.2018).

В то же время, согласно заключению эксперта №2/18-Э, рыночная стоимость права требования, уступленного по сделке, оспариваемой в этом деле, на 01.12.2016 (дата совершения сделки) составила 17 7800 00 рублей, а рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 78:10:0005548:6249, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 10-Н, - на 01.09.2017 (дата передачи помещения АО «УМ-3») составила 16 690 000 рублей, причем это нежилое помещение является одним и тем же объектом недвижимости, что и объект недвижимости, право требования передачи которого было передано от ООО «Коммик» к АО «УМ-3» по соглашению № ПР/85-4Н-1 об уступке права требования от 01.12.2016, заключенному между ООО «Коммик» и АО «УМ-3» и оспариваемому Истцом в рамках этого дела.

Экспертом ФИО10, принявшей участие в судебном заседании,  составившей Заключение №2/18-Э по результатам проведенной оценки, даны были пояснения и ответы на вопросы.

По результатам обсуждения Заключение эксперта №2/18-Э сомнений в его обоснованности не возникло, противоречий в выводах эксперта судом не выявлено, поскольку заключение эксперта №2/18-Э не противоречит иным собранным по делу доказательствам, в частности, не опровергнутому Ответчиками в установленном Законом порядке, Отчету 11011/18 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения, кадастровый номер: 78:10:0005548:6249, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 10-Н, - согласно которому, рыночная стоимость этого объекта на 19.03.2018 составила 16030000 рублей, а также решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу № А56-60072/2017, согласно которому, цена оплаты долевого строительства этого помещения составила 17 500 000 рублей.

Управлением поддержано ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, Истцом - категорические возражения в отношении возможности удовлетворения данного ходатайства. 

Не соглашаясь с результатами Заключения эксперта № 2/18-Э ни по праву, ни по размеру, а также учитывая объективную невозможность устранения выявленных недостатков Заключения эксперта № 2/18-Э каким-либо иным образом, Управление считает целесообразным проведение надлежащей повторной судебной экспертизы, поскольку считает, что в процессе проведения исследования экспертом ФИО10 были допущены многочисленные грубые процедурные и фактические нарушения, существенно исказившие результаты исследования и делающие его выводы явно недостоверными.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, повторная экспертизы может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Ходатайствуя о проведении повторной экспертизы по делу, Управление  доказательств необоснованности или противоречивости выводов эксперта, наличия вопросов, ответы эксперта на которые свидетельствовали бы  о несоответствии выводов, сделанных  в Заключении фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, установленных статьей 87 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства Управления о назначении повторной экспертизы судом отказано.

При этом необходимо отметить, что небесспорными являются выводы, сделанные в Заключении  специалиста, приобщенного к материалам дела Управлением, об определении рыночной стоимости права требования оформления в собственность нежилого помещения и самого нежилого помещения в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 10-Н, - поскольку это заключение противоречит иным собранным по делу доказательствам и не может подтверждать рыночную стоимость объекта, не являясь отчетом об оценке (статьи 3, 11 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно заключению эксперта ФИО10 , рыночная стоимость права требования, уступленного по сделке, идентифицированная в материалах дела, как сделка между «Цедентом» - ООО «Комик, ИНН 

<

***> «Цессионарием» - АО «Управление механизации - 3», ИНН 

<

***> по состоянию на дату заключения сделки 01.12.2016 г. составляет: 17 780 000 рублей.

Рыночная стоимость нежилого помещения №4-Н, строительные оси 1-11; Т-И, общей площадью 175,00 кв.м, расположенного на 1 этаже жилого дома со встроенными-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, находящегося на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, участок 3 (южнее дома 85, литера А по проспекту Просвещения), кадастровый номер 78:10:0005548:24, - в настоящее время идентифицируемого как нежилое помещение с кадастровым номером 78:10:0005548:6249, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 10-Н, по состоянию на 01.09.2017 дату приема-передачи помещения,  составляла: 16 690 000 рублей. 

Объекты недвижимости, идентифицированные обозначенным образом, в Соглашении от 01.12.2016 и в Акте приема-передачи от 01.09.2017 является одним и тем же объектом недвижимости.

Из письменных пояснений эксперта следует, что на дату проведения оценки декабрь 2016 года объект оценки не являлся законченным строительством объектом недвижимости, «не выделен в натуре», не используется и не может быть использован. Поэтому применение к ценам предложений аналогов для такого объекта исследований рынка для объектов недвижимости, законченных строительством, невозможно.

Срок экспозиции для капиталоемких объектов (более 10 млн. рублей) составляет полгода и более. Разница между датами предложений по аналогам и датой оценки составляет менее полугода, корректировка на срок, менее срока экспозиции, не требуется.

Из приведенной в рецензии таблицы следует, что корректировочные коэффициенты применяются для квартир. В данном случае это неприменимо, поскольку объектом оценки является нежилое помещение. 

В Справочнике оценщика недвижимости-216. Том 3. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов» под редакцией ФИО11, который может быть применен для объекта оценки, такая корректировка отсутствует.

Предложение опубликовано не застройщиком, а агентством. В таком случае продавцом является один из подрядчиков строительства дома, который получил права на этот объект вследствие выполнения каких-либо работ на этой стройке. 

Передать право требования он не может.

Дата оценки - 01.09.2017 (последний месяц 3 квартала 2017 года). Оценивается объект на праве собственности. Дата сдачи для объекта аналога №2: 4 квартал 2017 года. На дату подготовки заключения эксперта (2018 год) известно, что объект сдан действительно в 4 квартале 2017 года. Учитывая сроки заключения и регистрации договоров купли-продажи, практику делового оборота, статус продавца, можно сделать вывод о том, что в сентябре 2017 года по факту к продаже предлагалось не заключение Договора долевого участия, а заключение договора продажи.

Использовать данные справочника «Жилая недвижимость», на который ссылается рецензент, для объекта коммерческого назначения некорректно.

Все приведенные аналоги действительны на дату проведения оценки, что подтверждается датами на принт-скринах, приведенных в заключении эксперта. 

Рассуждения рецензента о вероятности того или иного изменения цен предложения аналогов несет нецифровой характер. Доказать, что при внесении изменений в текст объявления эти изменения касались исключительно цены предложения, не представляется возможным. Эксперт приводит в своем заключении только ту информацию, которую может доказать с помощью приложенных принт-скринов. Из всего объема информации по объектам коммерческого назначения мною выбрана только та, которую можно приложить в виде распечатки или принт-скрина. Все остальные рассуждения остаются только рассуждениями не поддаются оцифровке. В случае возникновения каких-либо сомнений вводить недоказуемые корректировки, искажающие первичную информацию, недопустимо.

Работы по производству экспертизы: анализ документов, исследования рынка, расчеты, оформление Заключения эксперта и т.д. выполнены по месту нахождения учреждения: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская,дом 22, корпус 2, литера Д. По месту нахождения объекта исследования: 

<

...>, литера А, пом. 10-Н, производился только осмотр (и фотофиксация) объекта исследования, что подтверждается Актом осмотра, копия которого приведена в Заключении эксперта. 

Никакие иные действия по производству экспертизы по месту нахождения объекта исследования не проводились. В тексте экспертного заключения содержится информация и месте проведения экспертизы, и о месте проведения осмотра. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд вправе оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем , полном,  объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

 Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

           Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.      

Сделка недействительна с момента совершения. Понятие "момент совершения сделки" охватывает два варианта. В одном случае сделка считается совершенной в момент достижения соглашения между сторонами (так называемые "консенсуальные сделки"), в другом - только в момент передачи вещи (так называемые "реальные сделки").

Установлено, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания ее недействительной не считается действовавшим добросовестно. Данное правило, как и другие аналогичные положения, направлено на защиту интересов добросовестной стороны сделки. 

Сторона же, признанная недобросовестно действовавшей, несет все отрицательные последствия, предусмотренные законом, в частности статьей 166 ГК РФ 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

 В спорном случае совершены между Ответчиками, две оспоримые сделки – Соглашение об уступке права требования и Акт о зачете встречных требований. 

Доказательств соблюдения предусмотренного Законом об АО порядка совершения сделок с заинтересованностью, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, Ответчиками и заинтересованными третьими лицами, не представлено.

Имеются доказательства, подтверждающие нарушение прав Истца и причинения вследствие совершения оспариваемой сделки, Управлению и незаинтересованному в сделке акционеру (истцу), убытков.

Для Управления они составили не менее 3 000 000 рублей.

В соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе , связанные с оплатой услуг по экспертизе,  относятся на Ответчиков.

Руководствуясь статьями 41, 65, 71, 87, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы - отказать;

признать недействительным соглашение №ПР/85-41-1 об уступке права требования от 01.12.2016 заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Коммик» и акционерным обществом «УМ-3»;

применить последствия недействительности соглашения №ПР/85-41-1 об уступке права требования, в виде полной двухсторонней реституции:

обязать АО «УМ-3» вернуть  ООО «Коммик» - нежилое помещение с кадастровым номером 78:10:9995548:6249, площадью 178,7 кв.м, находящееся по адресу 

<

...>, литера А, помещение 10-Н;

обязать ООО «Коммик» вернуть АО «УМ-3» 2 346 197,70рублей,

признать недействительным Акт о прекращении требований о зачете встречных однородных требований от 30.12.2016, заключенный между ООО «Коммик» и АО «УМ-3»;

взыскать с акционерного общества «Управление механизации-3» в пользу ФИО2 45 000рублей в возмещение расходов на уплату экспертизы и 3 000рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммик» в пользу ФИО2 45 000рублей в возмещение расходов на уплату экспертизы и 3 000рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины;

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.