ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27343/2022

г. Саратов

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Силаковой О. Н., Шалкина В. Б., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,        

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Заводского района Муниципального образования «Город Саратов», администрации Муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 октября 2023 года по делу № А57-27343/2022,

по иску администрации Заводского района муниципального образования  «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО Специализированный застройщик «СК «Система» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Юкка Плюс», МАУК «Дирекция парков и скверов города Саратова», ООО «Грин Вэй», ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», Администрация муниципального образования   «Город Саратов», 

об обязании устранить недостатки, 

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2 по доверенности от 10.05.2023,

от  администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3 по доверенности от 05.09.2023,

от ООО СК «Система» - ФИО4 по доверенности от 01.03.2023,

от МАУК «Дирекция парков и скверов города Саратова» - ФИО5 по доверенности от 14.02.2024,

эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Оценка»- ФИО6,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК «Система» (далее – ответчик, ООО СЗ «СК «Система») об обязании ответчика устранить недостатки по муниципальному контракту от 15 апреля 2020 года №01603000342200000160001 в течение 14 дней со дня вынесения решения. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ЮККА Плюс», МАУК «Дирекция парков и скверов города Саратова»,  ООО «Грин Вэй», ИП ФИО7, ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 октября 2023 года по делу № А57-27343/2022 в иске отказано, с администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО СЗ «СК «Система» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы размере 200000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  администрация Заводского района Муниципального образования «Город Саратов», администрация Муниципального образования «Город Саратов» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят решение суда отменить, иск удовлетворить. 

Заявители апелляционных жалоб считают, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: фактическое выполнение работ по укладке декоративной подпорной стенки не соответствует требованиям проекта; подрядчик, установив блоки Макволл только на щебеночное основание, выполнил фундамент только из щебня толщиной 200 мм, а должно быть 300 мм, что явилось причиной разрушения подпорной стенки.

Кроме того, податели жалобы указывают, что в связи с приобщенным положительным экспертным заключением, а также имеющимися вопросами по судебной экспертизе истцом было заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО6 для дачи пояснений, который в судебное заседание не явился, повторное ходатайство о вызове эксперта судом не рассмотрено. Также судом не дана оценка возражениям ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» на судебную экспертизу. 

ООО «ЮККА Плюс», ООО «Экспертиза и Оценка» представили суду письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители иных участников судебного процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители администраций в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель МАУК «Дирекция парков и скверов города Саратова» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей участников судебного процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, между Администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (далее - заказчик) и ООО СЗ «СК Система» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15 апреля 2020 года № 01603000342200000160001 на выполнение работ по реконструкции сквера по ул. им. Расковой (далее - контракт), согласно которому подрядчик гарантирует установление и соблюдение гарантийного срока эксплуатации объекта после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту. В гарантийный период заказчик в течение 10 календарных дней с момента обнаружения недостатков работ материалов и\или оборудования письменно уведомляет подрядчика обо всех претензиях, связанных с данным гарантийным обязательством.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта гарантийный срок на выполненные работы, используемые материалы (оборудование) начинается с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и составляет 5 лет.

30.11.2020 были подписаны акты выполненных работ по благоустройству сквера по ул. им. Расковой.

30.03.2022 сотрудниками МАУК «Дирекция парков и скверов города Саратова» (распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 03.02.2022 № 147-р сквер им. Расковой и имущество сквера закреплено на праве оперативного управления за МАУК «Дирекция парков и скверов города Саратова») обнаружено обрушение подпорной стены водоема (далее - объект).

07.06.2022 администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» осуществлен выход, в ходе которого выявлены следующие недостатки:

1.  разрушение подпорной стенки пруда;

2.  разрушение декоративной отделки подпорной стенки вокруг пруда;

3.  разрушение ограждения по периметру полуострова;

4.  просадка террасной доски-декинга.

В адрес ООО СЗ «СК Система» направлена претензия от 08.06.2022 № 01-18-3081 с требованием устранить недостатки по муниципальному контракту от 15 апреля 2020 года № 01603000342200000160001 в срок до 30.06.2022.

В соответствии с пунктом 8.6.1. контракта претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, данное обстоятельство подтверждается повторно составленным актом осмотра от 26.09.2022.

В соответствии с частью «б» пункта 3.2. контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с условиями настоящего контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями. Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован  судом первой инстанции  следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства одними из способов защиты гражданских прав являются в соответствии с абзацами третьим и восьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

 Заключенный сторонами муниципальный контракт является разновидностью договоров строительного подряда, отношения из которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1-3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом по делу назначена судебная экспертиза, которой сделаны следующие выводы: 

 - разрушение подпорной стенки пруда; - разрушение декоративной отделки подпорной стенки вокруг пруда - возникло как от некорректного проектирования, низкой проработки дизайнерских решений, отсутствие детальной проработки узлов конструкций проектировщиком (использование блоков Маквол с игнорированием рекомендаций производителя; не разработаны конструктивные и архитектурные решения для исполнителя) и как следствие - ошибки в производстве работ подрядчиком (выполнение «подпорной» декоративной стенки на фундамент из утрамбованного щебня, не фиксация крышек опоры, дренажные трубы на разной высоте).

Состав проектной документации, а именно состав раздела «Схема планировочной организации земельного участка» не соответствует Постановлению Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованию к их содержанию». В проектной документации раздел «Схема планировочной организации земельного участка» требования постановления № 87, полностью игнорируются.

 - разрушение и деформации ограждения по периметру полуострова возникли вследствие уборки территории механизированным способом. В целом деформация стоек ограждения возникла от воздействия атмосферных осадков, а именно из-за плохой фиксации пластиковых крышек на стойках ограждения и действий посетителей сквера, которые используют столбы ограждения как мусорки (выкидывают окурки и прочий мусор, и при этом крышки ограждения откидывают в сторону).

Просадка террасной доски-декинга возникла от того что не обеспечен водоотвод атмосферных осадков с полуострова, происходит деформация основания досок-декинга, что является следствием проектной ошибки (использование неподобающего материала для открытых пространств с воздействием солнечного излучения (нагрева). На фотографиях видно, что даже при температуре ниже +20°С, доска деформируется волнами. Также деформация досок-декинга и основания под ними возникла вследствие механической уборки территории.

 - при детальном изучении проектной документации на весь парк, выяснилось, что в проекте отсутствуют конструктивные решения по благоустройству полуострова. Работы по благоустройству полуострова проводились без проекта. При визуальном осмотре и изучении выявленных дефектов, можно сделать вывод, что произведенные работы не обеспечивают долговременную и безопасную эксплуатацию данного объекта и для обеспечения долговечности и безопасной эксплуатации необходимо разработать   проектные   решения,   содержание   которых      соответствует Постановлению РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации»,

Так как стоимость устранения недостатков подсчитывается с помощью Базисно-индексного метода, то произвести расчет с полной заменой не только проектных решений, но и объема работ, выполнить невозможно.

 - по результатам визуального осмотра установлено, что часть недостатков устранены, а именно: в металлических столбах просверлены отверстия для отвода атмосферных осадков (воды), даже при временном отсутствии крышек вода будет удаляться, что предотвратит деформацию и разрыв стенок столбов ограждения. Отверстия выполнены выше основания стоек ограждения, их необходимо опустить ниже. Точный период возникновения недостатков установить невозможно. При детальной проработке проектных решений, визуального осмотра и изучении исполнительной документации, можно сделать вывод, что все дефекты проявились в ближайший осенне-зимний период после введения в эксплуатацию.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперты дали ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы экспертов основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Как следует из части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение исследовано, оценено судом и признано надлежащим доказательством по делу. 

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В апелляционных жалобах заявители оспаривают выводы проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаются на отсутствие допроса эксперта по проведенному им экспертному исследованию. 

В целях проверки доводов апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции был вызван в судебное заседание эксперт ООО «Экспертиза и Оценка» ФИО6 Экспертом даны ответы на поставленные вопросы суда и сторон, экспертное заключение с учетом дополнительных пояснений эксперта соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

В частности эксперт подтвердил, что  хотя подрядчиком и допущены нарушения при выполнении работ, однако устранение недостатков не приведет к тому, что предмет договора подряда будет соответствовать требованиям строительных норм и правил для такого вида объектов. 

Эскиз, представленный заказчиком в качестве проекта,  не содержит технических решений, а также требований  ко всем  материалам, которые должны быть использованы при выполнении работ.  Между тем, специфика объекта состоит в том, что он частично находится в воде, что требует  соответствующих решений. 

Блоки Макволл, из которых по заданию заказчика выполнены подпорные стенки, не могут быть использованы для выполнения подпорных стенок, так как область их применения это укрепление дорожных откосов. Блоки  рассчитаны на постоянное нахождение в водной среде.

Представители Администрации Заводского района  Саратова подтвердили, что иного проектного решения подрядчику передано не было. Также не было детально проработанного технического задания. 

От администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, с учетом мнения участников судебного арбитражного процесса, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, с учетом дополнительных пояснений эксперта, данных в судебном заседании апелляционной инстанции. 

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходит из того, что назначение повторной или дополнительной судебной экспертизы по спору об устранении недостатков выполненных работ не приведет к приведет к какому-либо иному результату, учитывая, что по данным видам работ был выполнен только лишь эскиз, содержащий в себе некие характеристики применяемых материалов и возможных способов выполнения работ.

По предложению суда апелляционной инстанции заказчиком не были представлены дополнительные технические документы, позволяющие провести дополнительные исследования по предмету договора.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает экспертное заключение ООО «Экспертиза и Оценка» надлежащим доказательством по делу, выводы которого не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, ясны и понятны суду, сомнений в их  обоснованности у суда апелляционной инстанции не возникло.

Таким образом, судом на основании выводов эксперта установлено, что устранение недостатков, о которых заявляет истец, не приведет объект реконструкции в состояние, соответствующее  строительным нормам и правилам, предъявляемым для такого вида сооружений. Следовательно, такой способ защиты не приведет к восстановлению прав истца, что не лишает его права потребовать  устранения своих нарушенных прав другим способом, предусмотренным статьей 723 ГК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска об обязании ответчика устранить недостатки по муниципальному контракту от 15 апреля 2020 года №01603000342200000160001. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 октября 2023 года по делу № А57-27343/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

 

Судьи                                                                                                           О. Н. Силакова

 

 В. Б. Шалкин