Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33408/2021

14 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2022.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проспект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финком», ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный, третьи лица: УФРС по Челябинской области о признании сделок недействительными, управляющего ФИО2, ФИО3 и ФИО4

 при участии в судебном заседании:

 от истца – представитель ФИО5, доверенность от 01.04.2022, диплом, личность удостоверена паспортом.

 от ответчика -  представитель ФИО6, доверенность от 09.12.2020, диплом, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проспект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финком», ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный о признании сделок недействительными (т. 1 л.д. 4-9).

Определением суда от 22.10.2021 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания на 15.12.2021 (т.1 л.д. 2-3). 

Одновременно с исковым заявлением поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества т. 1 л.д.9):

-однокомнатная квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:42:0103005:1095;

-однокомнатная квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:42:0103005:1094;

-однокомнатная квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:42:0103005:939;

-однокомнатная квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:42:0103005:1066;

-однокомнатная квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:42:0103005:974;

-однокомнатная квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:42:0103005:977;

-трехкомнатная квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:42:0103005:1184;

-трехкомнатная квартира, расположенная по адресу 

<

...> кадастровый номер 74:42:0103005:1214.

Определением суда от 22.10.2021 ходатайство ООО СЗ «Проспект» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области запрещено совершать регистрационные действия в части регистрации перехода права собственности в отношении следующего имущества:

- однокомнатная квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:42:0103005:1095;

- однокомнатная квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:42:0103005:1094;

- однокомнатная квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:42:0103005:939;

- однокомнатная квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:42:0103005:1066;

- однокомнатная квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:42:0103005:974;

- однокомнатная квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:42:0103005:977;

- трехкомнатная квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:42:0103005:1184;

- трехкомнатная квартира, расположенная по адресу 

<

...> кадастровый номер 74:42:0103005:1214 (т. 1 л.д. 74-83).

Протокольным определением от 15.12.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (т. 1 л.д. 148).

В Арбитражный суд Челябинской области 22.12.2021 поступило ходатайство  ответчика  об отмене  мер по обеспечению иска (т. 2 л.д. 1-3).

Определением суда от 28.12.2021 отменена обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области производить регистрационные действия по государственной регистрации перехода права на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу 

<

...> кадастровый номер 74:42:0103005:1214. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 21-22).

Определением суда от 10.02.2022 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, г. Трехгорный; ФИО4, г. Трехгорный, УФРС по Челябинской области (т.2 л.д. 127-128).

Определением суда от 11.04.2022 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2 (т.4 л.д. 50).

 Определением суда от 05.10.2022 судебное разбирательство отложено на 07.12.2022 (т. 5 л.д. 19).

В судебном заседании 07.12.2022 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц – кредиторов должника.

Определением суда от 14.12.2022 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в дело кредиторов, установленных в рамках дела о банкротстве истца в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. Из числа третьих лиц по делу  исключены ФИО3 и ФИО4, привлеченных по определению от 10.02.2022 (т. 5 л.д. 37-38).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.5 л.д. 20, 22-27), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». 

В судебном заседании принимали участие представитель истца, который заявленные исковые требования поддержал и представитель ответчика, который просил суд в иске отказать. Третьи лица в судебное заседание не явились, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по юридическому адресу ответчика, что подтверждается данными ЕГРЮЛ, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д. 58-65).

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства: между ООО СЗ «Проспект» и ООО СЗ «Финком» 07.04.2021 были заключены договоры купли-продажи, по условиям которых в пользу последнего перешло имущество: 8 однокомнатных квартир по адресу 

<

...>. Все договоры заключены в один день, имеют однотипную форму, оплата в ООО СЗ «Проспект» от покупателя ООО СЗ «Финком» не поступала. Сделки совершены на заведомо и значительно невыгодных для истца условиях, без предоставления встречного исполнения. (т.1 л.д. 4-9). 

В суд 15.12.2021 от ответчика поступил предварительный письменный отзыв, согласно которому исковые требования истца считает незаконными и необоснованными, а доводы, изложенные в исковом заявлении, являются надуманными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, оспариваемые сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности организаций, условия оспариваемых договоров свидетельствуют о возмездном характере сделок, сторонами произведено реальное исполнение своих обязательств, достижение фактического результата подтверждено документально (т. 1 л.д. 124-126).

10.02.2022 в суд от истца в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения по делу  (т. 2 л.д. 27-29), в которых истец обратил внимание суда, что на дату совершения сделок - 07.04.2021 у истца имелась задолженность перед иными лицами (что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 60.01, 68, 69, 70), однако руководителем ООО СЗ «Проспект» было принято решение о погашении задолженности именно перед заинтересованным по отношению к нему лицом (бывший директор ООО СЗ «Проспект» ФИО7, является единственным участником ООО СЗ «Финком»). Факт реальности перечисления денежных средств от ООО СЗ «Финком» обществу «Проспект» по договорам займа ответчиком не подтвержден, первичные документы не представлены.

В суд от истца 11.04.2022 поступили письменные пояснения в отношении документов, представленных ответчиком (т. 4 л.д. 35-36).

В суд 20.06.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит признать недействительными   взаимосвязанные   сделки   по   отчуждению имущества, по договорам купли-продажи №20/2-32 от 07.04.2021, №20/2-31 от 07.04.2021, №20/1-3 от 07.04.2021, №20/2-3 от 07.04.2021, №20/1-38 от 07.04.2021, №20/1-41 от 07.04.2021, №4-4 от 07.04.2021, №4-34 от 07.04.2021, заключенные между ООО СЗ «Проспект» и ООО СЗ «Финком». Применить следующие последствия недействительности взаимосвязанных сделок: обязать ООО СЗ «Финком» вернуть ООО СЗ «Проспект»:

- однокомнатную квартиру но адресу 

<

...>, 

- однокомнатную квартиру по адресу 

<

...>, 

- однокомнатную квартиру по адресу 

<

...>, 

- однокомнатную квартиру по адресу 

<

...>, 

- однокомнатную квартиру но адресу 

<

...>, 

- однокомнатную квартиру по адресу 

<

...>, 

- трехкомнатную квартиру по адресу 

<

...>.

Аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости о переходе права собственности обществу СЗ «Финком» в отношении:

- однокомнатной квартиры по адресу 

<

...>, 

- однокомнатной квартиры па адресу 

<

...>, 

- однокомнатной квартиры по адресу 

<

...>, 

- однокомнатной квартиры по адресу 

<

...>, 

- однокомнатной квартиры по адресу 

<

...>, 

- однокомнатной квартиры по адресу 

<

...>, 

- трехкомнатной квартиры по адресу 

<

...>.

Взыскать с ООО СЗ «Финком» в пользу ООО СЗ «Проспект» стоимость трехкомнатной квартиры по адресу 

<

...> в размере 4 140 000 рублей. (т. 4 л.д. 64-65).

Уточнение заявленных исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

22.06.2022 в суд от временного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку результатом совершения сделок стало выбытие ликвидного актива в пользу подконтрольного ФИО7 общества, что исключило возможность включения  квартир в конкурсную массу ООО СЗ «Проспект» и удовлетворение за счет их реализации требований добросовестных кредиторов (т. 4 л.д. 66).

В суд от ответчика 25.07.2022 поступил письменный отзыв на исковое заявление (т. 4 л.д.79-89).

05.10.2022 в суд поступило ходатайство временного управляющего ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения (т. 5 л.д. 15).

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства по доводам письменных возражений (т. 5 л.д. 28-29).

Протокольным определением суда от  07.12.2022 в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения  отказано (т. 5 л.д.35).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.3 ч.1 ст.225.1 арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

22 сентября 2020 года ООО СЗ «Финком», в счет выполненных строительно-монтажных работ, произвел расчет готовой продукцией (квартирами в построенных жилых домах) с подрядной организацией – ООО СЗ «Проспект» - по договорам купли-продажи недвижимого имущества, а именно:

-однокомнатная квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:42:0103005:1095 - Договор купли-продажи недвижимого имущества № 20/2-32;

-однокомнатная квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:42:0103005:1094 - Договор купли-продажи недвижимого имущества №20/2-31;

-однокомнатная квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:42:0103005:939 - Договор купли-продажи недвижимого имущества № 20/1-3;

-однокомнатная квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:42:0103005:1066 - Договор купли-продажи недвижимого имущества № 20/2-3;

-однокомнатная квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:42:0103005:974 - Договор купли-продажи недвижимого имущества № 20/1-38;

-однокомнатная квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:42:0103005:977 - Договор купли-продажи недвижимого имущества № 20/1-41;

-трехкомнатная квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:42:0103005:1184 - Договор купли-продажи недвижимого имущества № 4-4;

-трехкомнатная квартира, расположенная по адресу 

<

...> кадастровый номер 74:42:0103005:1214 - Договор купли-продажи недвижимого имущества № 4-34.

Вышеуказанные договоры были заключены в один день, прошли государственную регистрацию. Оплата государственной пошлины за государственную регистрацию в размере 22 000 руб. 00 коп. за каждый договор произведена ООО СЗ «Финком».

07 апреля 2021 года, во исполнение договоров займа, заключенных между ООО СЗ «Финком» (заимодавец) и ООО «Проспект» (заёмщик), на основании акта взаимозачета № 30 от 07.04.2021 года вышеуказанными квартирами была погашена задолженность ООО «Проспект» перед ООО СЗ «Финком».

Вышеуказанные договоры также были заключены в один день, прошли государственную регистрацию, оплата государственной пошлины за государственную регистрацию в том же размере произведена ООО СЗ «Финком».

Возмездность сделок подтверждается исполнением договоров займа и первичной документацией по акту взаимозачета № 30 от 07.04.2021 года между ООО СЗ «Финком» и ООО СЗ «Проспект»:

По договорам займа:

а)Исполнение договора займа № б\н от 27.11.2020 года на общую сумму 2 950 000,00 руб., подтверждается платежными поручениями: № 704 от 27.11.2020 года на сумму 2 350 000,00 руб. и № 728 от 30.11.2020 года на сумму 600 000,00 руб.

б)Исполнение договора займа № б\н от 03.12.2020 года на общую сумму 10 000 000,00 руб., подтверждается платежными поручениями: № 746 от 03.12.2020 года на сумму 4 500 000,00 руб., № 747 от 04.12.2020 года на сумму 300 000,00 руб., № 749 от 04.12.2020 года на сумму 180 000,00 руб., № 762 от 11.12.2020 года на сумму 63 000,00 руб., № 766 от 14.12.2020 года на сумму      20 000,00 руб., № 776 от 21.12.2020 года на сумму 1 400 000,00 руб., № 807 от 22.12.2020 года на сумму 426 000,00 руб., № 810 от 23.12.2020 года на сумму 200 000,00 руб.,№ 815 от 24.12.2020 года на сумму 100 000,00 руб., № 816 от 24.12.2020 года на сумму 20 000,00 руб., №817 от 25.12.2020 года на сумму        5 000,00 руб., № 16 от 22.01.2021 года на сумму 1 292 000,00 руб., № 17 от 22.01.2021 года на сумму 62 000,00 руб., № 19 от 28.01.2021 года на сумму       13 500,00 руб., № 20 от 28.01.2021 года на сумму 20 000,00 руб., № 23 от 03.02.2021 года на сумму 20 000,00 руб. № 25 от 11.02.2021 года на сумму          1 378 500,00 руб.

в)Исполнение договора займа № б\н от 21.01.2021 года на общую сумму 1 530 000,00 руб., подтверждается платежным поручением: № 835 от 21.01.2021 года на сумму 1 530 000,00 руб.

г)Исполнение договора займа № б\н от 11.02.2021 года на общую сумму 3 000 000,00 руб., подтверждается платежными поручениями: № 27 от 11.02.2021 года на сумму 1 171 500,00 руб., № 34 от 12.02.2021 года на сумму 524 000,00 руб., № 47 от 26.02.2021 года на сумму 80 000,00 руб., № 56 от 11.03.2021 года на сумму 120 000,00 руб.

д)Исполнение договора займа № 10/03 от 10.03.2021 года на общую сумму 2 000 000,00 руб. подтверждается платежным поручением № 58 от 12.03.2021 года на сумму 2 000 000,00 руб.

е)Исполнение договора займа № 15/03 от 10.03.2021 года на общую сумму 1 150 000,00 руб., подтверждается платежным поручением № 59 от 16.03.2021 года на сумму 1 150 000,00 руб.

ё) Исполнение договора займа № 1/30 от 30.03.2021 года на общую сумму 7 510 000,00 руб. подтверждается платежными поручениями: № 86 от 31.03.2021 года на сумму 7 500 000,00 руб. и № 103 от 02.04.2021 года на сумму 10 000,00 руб.

По обязательствам ООО СЗ «Проспект» в бюджет РФ, погашению штрафов и исполнительным листам:

а)По мировому соглашению от 02 октября 2020 года в рамках арбитражного дела № А76-10281/2020 о банкротстве ООО СЗ «Проспект» произведены платежи платежными поручениями: № 625 от 03.11.2020 г. на сумму 25 230,18 руб., № 626 от 03.11.2020 г. на сумму 45 121,30 руб., № 627 от 03.11.2020 г. на сумму 12 813,72 руб., № 628 от 03.11.2020 г. на сумму 5 086,74 руб., №629 от 03.11.2020 г. на сумму 1 665,92 руб., № 630 от 03.11.2020 г. на сумму 71,73 руб., № 632 от 03.11.2020 г. на сумму 538,49 руб., № 633 от 03.11.2020 г. на сумму 40,01 руб., №634 от 03.11.2020 г. на сумму 182,14 руб.

б)По текущим платежам в бюджет РФ произведены платежи платежными поручениями: №668 от 17.11.2020 г. на сумму 67 453,88 руб., №669 от 17.11.2020 г. на сумму 10 313,38 руб., № 670 от 17.11.2020 г. на сумму 19 052,38 руб., № 671 от 17.11.2020 г. на сумму 2 210,91 руб.

в)Погашения по исполнительным листам и штрафам платежными поручениями: № 645 от 09.11.2020 г. на сумму 599 921,34 руб., № 646 от 09.11.2020 г. на сумму 228 413,27 руб., №647 от 09.11.2020 г. на сумму           315 429,58 руб., № 655 от 11.11.2020 г. на сумму 250,00 руб., № 656 от 11.11.2020 г. на сумму 250,00 руб., №657 от 11.11.2020 г. на сумму 223 680,00 руб., № 10 от 18.01.2021 г. на сумму 500,00 руб., № 11 от 18.01.2021 г. на сумму 1 000,00 руб., № 12 от 18.01.2021 г. на сумму 800,00 руб.

Оплата по обязательствам ООО СЗ «Проспект» по счетам и договорам (работы, услуги, товары) производилась платежными поручениями: № 615 от 02.11.2020 г. на сумму 72 000,00 руб., № 616 от 03.11.2020 г. на сумму 39 224,00 руб., № 619 от 03.11.2020 г. на сумму 193,55 руб., № 621 от 03.11.2020 г. на сумму 50 000,00 руб., № 622 от 03.11.2020 г. на сумму 50 000,00 руб., № 623 от 03.11.2020 г. на сумму 50 000,00 руб., № 636 от 05.11.2020 г. на сумму 31 000,00 руб., № 638 от 05.11.2020 г. на сумму 53 819,06 руб., № 639 от 05.11.2020 г. на сумму 599,00 руб., № 641 от 06.11.2020 г. на сумму 20 000,00 руб., № 642 от 06.11.2020 г. на сумму 22 000,00 руб., № 643 от 06.11.2020 г. на сумму 62 700,00 руб., № 649 от 10.11.2020 г. на сумму 23 300,00 руб., № 652 от 10.11.2020 г. на сумму 2 140,00 руб., № 654 от 10.11.2020 г. на сумму 1 950,00 руб., № 660 от 13.11.2020 г. на сумму 3 900,00 руб., № 662 от 13.11.2020 г. на сумму 1 566,00 руб., № 663 от 13.11.2020 г. на сумму 17 197,00 руб., № 665 от 16.11.2020 г. на сумму 2 686,00 руб., № 666 от 16.11.2020 г. на сумму 23 994,75 руб., № 667 от 16.11.2020 г. на сумму 2 000,00 руб., № 672 от 17.11.2020 г. на сумму 4 500,00 руб., № 673 от 18.11.2020 г. на сумму 39 137,04 руб., № 677 от 18.11.2020 г. на сумму 20 000,00 руб., № 685 от 20.11.2020 г. на сумму 217,00 руб., № 692 от 24.11.2020 г. на сумму 280 000,00 руб., № 694 от 25.11.2020 г. на сумму 23 129,08 руб., № 772 от 16.12.2020 г. на сумму 20 460,00 руб., № 774 от 17.12.2020 г. на сумму 9 990,00 руб., № 2 от 14.01.2021 г. на сумму 1 817,48 руб., № 3 от 14.01.2021 г. на сумму 5 220,00 руб., № 4 от 14.01.2021 г. на сумму 1 200,00 руб., № 5 от 14.01.2021 г. на сумму 879,28 руб., № 6 от 15.01.2021 г. на сумму 20 000,00 руб., № 7 от 15.01.2021 г. на сумму 32 389,67 руб., № 8 от 15.01.2021 г. на сумму 4 500,00 руб., № 13 от 19.01.2021 г. на сумму 2 960,00 руб.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В пункте 2 ст. 808 ГК РФ указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 5 ст. 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Из системного толкования указанной нормы материального права следует, что передача заемных денежных средств третьему лицу по просьбе заемщика является надлежащей передачей объекта займа и не противоречит положениям действующего законодательства.

Истец в письмах в адрес ответчика сообщал реквизиты и основания платежей, на основании которых ответчик перечислял суммы на расчетный счет третьего лица, указанного заемщиком, в соответствии с п. 5 ст. 807 ГК РФ, по реквизитам и в соответствии с назначением платежа, указанным заемщиком.

Сумма займа, направленная заимодавцем по указанным заемщиком реквизитам, считается предоставленной заемщику.

ООО «Проспект» вправе был досрочно погашать договоры займа на основании пункта 2 статьи 810 ГК РФ, которым установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни предприятия подлежит оформлению первичным учетным документом. Факт реального перечисления денежных средств в ходе исполнения договоров займа документально подтвержден платежными поручениями.

Факт оплаты договоров займов подтверждается не только предоставленными платежными поручениями ответчика и перепиской между истцом и ответчиком, но и ответами на запросы получателей денежных средств (третьих лиц), в которых контрагенты ООО «Проспект» подтверждают основания и факт получения платежей от ООО СЗ «Финком».

Оспариваемые сделки между, ООО СЗ «Проспект» и ООО СЗ «Финном» совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности организаций, условия оспариваемых договоров свидетельствуют   о   возмездном   характере   сделок    сторонами произведено реальное исполнение своих обязательств, достижение   фактического результата подтверждено документально.

В силу п.1, 2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Следует отметить, позиция истца о необходимости признания вышеуказанных договоров недействительными сделками обуславливается следующими доводами:

- недобросовестность ООО СЗ «Финком» обусловлено наличием аффилированности с ООО СЗ «Проспект»;

- сделки заключены на невыгодных условиях, что свидетельствует о недобросовестности ООО СЗ «Финком».

Действующее законодательство не предусматривает запрета коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Само по себе наличие аффилированности еще не подтверждает то обстоятельство, что стороны действуют недобросовестно. 

Договоры займа и купли-продажи недвижимости между аффилированными лицами не противоречат требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

По правилам пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, подлежит одобрению решением общего собрания участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

При этом положения абзаца 2 пункта 7 статьи 45 Закона № 14 исключают необходимость одобрения сделок с заинтересованностью, заключенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ об ООО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. № 1 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться договоры, направленные на приобретение сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, договоры реализации готовой продукции и выполнения работ, а также операции по получению кредитов для оплаты текущих сделок (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

ООО «Проспект» являлся подрядчиком ООО СЗ «Финком» по строительству многоквартирных жилых домов в г. Трехгорном. 

Расчет за выполненные работы производился в основном взаимозачетом по выполненным работам жилыми и нежилыми помещениями в новостройках, и после ввода домов в эксплуатацию подрядчик (ООО «Проспект») оформлял нереализованные жилые и нежилые помещения в свою собственность. При этом реализация данного имущества производилась по мере их востребованности со стороны покупателей.

ООО «Проспект» неоднократно совершало сделки, аналогичные оспариваемой, и в тот же период, с другими контрагентами.

Реализация жилых и нежилых помещений контрагентам в ходе производственной деятельности ООО «Проспект» составила: 

- в 2017 году помещений в количестве 457 на общую сумму в размере 826 193 250 рублей; 

- в 2018 году реализовано помещений в количестве 676 на общую сумму в размере 1 114 598 930 рублей; 

- в 2019 году реализовано помещений в количестве 536 на общую сумму в размере 1 026 477 060 рублей; 

- в 2020 году реализовано помещений в количестве 120 на общую сумму в размере 180 489 360 рублей. 

То есть обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершались аналогичные сделки (абзац второй пункта 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Спорные объекты недвижимости входили в состав жилых домов, возведенных ООО «Проспект» для ООО СЗ «Финком».

Оспариваемые договоры купли-продажи жилых помещений заключенных между истцом и ответчиком в процессе осуществления сторонами обычной производственно-хозяйственной деятельности предприятия, так как реализованные помещения являются продукцией, изготовленной истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку расположены в домах, которые являются конечным результатом (продуктом) строительного (производственного) процесса ООО «Проспект», и в совершении которой не имеется заинтересованности.

Кроме того, ссылка истца на п. 14 устава ООО СЗ «Проспект» о том, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность генерального директора или участника общества (имеющего более 20 % голосов от общего числа голосов участников), совершаются с одобрения общего собрания участников общества, и что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества или его участника - несостоятельна, поскольку данный Устав утвержден Решением общего собрания участников Протоколом № 1 от 25 мая 2021 года, а сделки купли-продажи недвижимости совершены 07 апреля 2021 года.

Устав ООО СЗ «Проспект» не является нормативным правовым актом, которому может быть придана обратная сила.

Более того, редакция Устава ООО «Проспект», действующая на момент заключения договоров купли-продажи недвижимости от 22 сентября 2020 года и от 07 апреля 2021 года, каких-либо требований к заинтересованным сделкам не имела.

Наличие аффилированности и заинтересованности в данном случае не может служить основанием признания сделок недействительными, поскольку в данном случае между сторонами сложились устойчивые партнерские отношения в рамках обычной хозяйственной деятельности в области строительства.

Довод истца о мнимости и притворности сделок займов и купли-продажи недвижимости также противоречит фактическим обстоятельствам, действующему законодательству и судебной практике.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из указанной нормы следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основанию ее притворности истцу необходимо доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, правовыми последствиями совершения сделки купли-продажи является отчуждение товара и прекращение права собственности на него для продавца, желание получить за отчуждаемый товар денежный эквивалент, а для покупателя приобретение товара в собственность взамен денежного эквивалента.

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2005 № 2521/05, договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой.

Доказательств того факта, что договоры являются мнимыми или притворными сделками, а также экономическая нецелесообразность заключенных сделок истцом документально не подтверждены.

Утверждение ООО СЗ «Проспект» о ничтожности сделок на основании ст. 10 и 168 ГК РФ и о нанесении действиями ответчика материального ущерба истцу не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Для признания ничтожности договора на основании ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, целью перечисления денежных средств от ООО СЗ «Финком» по договорам займа являлось восстановление платежеспособности ООО СЗ «Проспект», при этом заемные средства были направлены непосредственно на производственно-хозяйственную деятельностью истца и на исполнение утвержденного Арбитражным судом Челябинской области мирового соглашения в рамках арбитражного дела №А76-10281/2020 о банкротстве ООО «Проспект» (мировое соглашение от     02 октября 2020 года, заключенное уполномоченным органом Российской Федерации - Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, и должником - обществом с ограниченной ответственностью «Проспект»), а также на осуществление текущих платежей перед бюджетом.

 

ООО СЗ «Финком» по договорам купли-продажи недвижимости от         29 сентября 2020 года произвел расчет с ООО «Проспект» квартирами на общую сумму в размере 33 663 735,00 руб., а обратно приобрел те же самые квартиры по договорам купли-продажи недвижимости от 07 апреля 2021 года уже по рыночной стоимости на общую сумму 33 837 000,00 руб.

При этом надо отметить, что оплата государственной пошлины по всем вышеуказанным договорам от 29 сентября 2020 года и от 07 апреля 2021 года была произведена ООО СЗ «Финком» на общую сумму 704 000,00 рублей.

Верховный Суд РФ в п. 12 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2022 года) дал разъяснения о том, что из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). В данном случае таких фактов истцом в суд не предоставлено.

Кроме того, отсутствие злоупотребления со стороны ООО СЗ «Финком» и заинтересованных лиц подтверждает тот факт, что с целью восстановления платежеспособности и прекращения дела о банкротстве ООО «Проспект» директор ООО СЗ «Финком» ФИО8 по договору залога (об ипотеке) недвижимого имущества от 02 октября 2020 года, в рамках мирового соглашения от 02 октября 2020 года, заключенного уполномоченным органом Российской Федерации - Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, и должником - обществом с ограниченной ответственностью «Проспект» по арбитражному делу № А76-10281/2020 о банкротстве ООО «Проспект», с целью обеспечения исполнения обязательств истца по мировому соглашению, передал в залог (ипотеку) принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание «Производственно-складское здание», расположенное по адресу: 

<

...> с общей рыночной стоимостью здания (согласно Отчета об оценке стоимости от 31 мая 2020 года) в размере     56 324 891,00 руб.

ООО СЗ «Проспект» на момент заключения сделок купли-продажи недвижимости не был объявлен банкротом (производством по арбитражному делу № А76-10281/2020 банкротство ООО «Проспект» прекращено), какого-либо запрета, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке (включая со стороны ИФНС РФ), на куплю-продажу недвижимости в органах регистрации не имелось.

Истец не предоставил доказательств о том, что генеральным директором ФИО7 нарушены условия осуществления им своих полномочий либо ущемление интересов представляемого им юридического лица (ст. 174 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. 

При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Запрет генеральному директору ФИО7 осуществлять продажу движимого и недвижимого имущества, принятого на собрании участников ООО «Проспект» 12 ноября 2020 года, на вышеуказанные квартиры не распространялся, так как данный вид имущества отсутствуют в перечне протокола собрания.

Запрет генеральному директору ФИО7 осуществлять продажу движимого и недвижимого имущества, принятый на собрании участников ООО «Проспект» 12 ноября 2020 года, на вышеуказанные квартиры не распространялся, так как по смыслу ст. 174 ГК РФ протокол очередного собрания участников не обладает статусом учредительного документаОбщества, которым могут быть определены какие-либо запреты для действий участников либо исполнительных органов общества.

В силу п. 1 ст. 6 Закона № 67-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно п. 3 вышеуказанного Закона пункты 2, 4 - 6, 11 статьи 1, статья 3, пункты 1, 2, 4 -8, 10 статьи 4 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2016 года.

Положения вышеуказанного Федерального закона о необходимости нотариального удостоверения факта принятия решения общим собранием участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, вступили в силу с 01.01.2016.

Ничтожность решения собрания, согласно пункта 4 ст. 181.5 ГК РФ, имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Редакция устава ООО «Проспект», действующая на момент проведения собрания 12 ноября 2020 года, каких-либо оговорок о легитимности принятия решения общим собранием участников, без его нотариального удостоверения, не имела.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, имело место очевидное злоупотребление правом со стороны ФИО9, а принятое решение однозначно противоречит основам правопорядка и является ничтожным по п. 4 ст. 181.5 ГК РФ.

Протокол собрания участников ООО «Проспект» от 12 ноября 2020 года нотариально не удостоверен. 

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 24 Постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, если судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части), независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. 

В соответствии с разъяснениями пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Необходимым условием признания такой сделки недействительной является наличие ущерба интересам общества в результате совершения сделки ее участниками.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имелись обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной. 

Совершение вышеуказанных сделок было способом предотвращения еще больших убытков для ООО СЗ «Проспект». 

Например, отсутствие оплаты ежегодного членского взноса в размере      72 000,00 руб. в саморегулируемую организацию ССК УрСиб по счету №00000001105 от 29.09.2020 года (ООО СЗ «Финком» оплатил платежным поручением № 615 от 02.11.2020 г.) могло привести к исключению из СРО и, как следствие, лишению допусков в строительстве и прекращению строительной деятельности предприятия, отсутствие оплаты сопровождения программного обеспечения 1С Бухгалтерия по счету № ККМ00003509 от 10.11.2020 и № ККМ00003511 от 12.11.2020 г. от 29.09.2020 года (ООО СЗ «Финком» оплатил платежными поручениями № 654 от 10.11.2020 г. и № 660 от 16.11.2020 г.) могло привести к прекращению работы бухгалтерии с контрагентами, сдачи налоговой отчетности и т.д., погашение исполнительных листов от АО «Энергосистемы» на общую сумму в размере 1 143 765 руб. (ООО СЗ «Финком» оплатил платежными поручениями №№ 645, 646, 647 от 09.11.2020 г.) обеспечивало исключение исполнительное производства и ареста банковских счетов и имущества ООО СЗ «Проспект» и т.д.

Истцом, в подтверждение своих доводов об убыточности заключенных сделок и причинения данными сделками ущерба и вреда, каких-либо доказательств в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств о задолженности истца в размере                    100 000 000,00 рублей перед кредиторами на момент заключения оспариваемых сделок им также не предоставлены.

Ответчик не признает обоснованность запрета, принятого на собрании участников ООО «Проспект» 12 ноября 2020 года, при этом данный Протокол собрания учредителей подтверждает платежеспособность истца, согласно которому на балансе ООО «Проспект» находилось движимого и недвижимого имущества по остаточной стоимости на общую сумму 84 806 748,00 руб., а по первоначальной стоимости (фактически по рыночной стоимости) на общую сумму 131 342 083,00 рублей.

Более того, платежеспособность ООО СЗ «Проспект» на момент заключения оспариваемых сделок и фактическую (реальную) задолженность истца перед кредиторами (контрагентами) может установить только суд в рамках арбитражного дела № А76-25297/2021 о банкротстве ООО СЗ «Проспект».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает, что заявленные истцом требования несостоятельны, в связи с чем в исковых требованиях ООО СЗ «Проспект» следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно  ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Согласно подп.4 п.1 ст.333.21. НК РФ, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Истцом чеком-ордером от 10.09.2021 уплачена государственная пошлина в размере  6 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 10).

Истцом также заявлены требования имущественного характера на сумму 4 140 000 рублей, подлежащие уплате госпошлиной в размере 43 700 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в размере      79 700 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца и взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проспект», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину 79 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      подпись                                            С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.