АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2598/2023

13 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

 

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 01.03.2022 №95АА0823225

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 30.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по делу № А73-17334/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска 

о понуждении произвести перерасчет платы за пользование земельным участком

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317203600015751, ИНН 

<

***>; далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – ответчик, Департамент) об обязании произвести перерасчет арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 27:23:0000000:392 за период с 17.11.2016 по 01.07.2020, исходя из кадастровой стоимости 82 887 439 руб. 94 коп. и предельной арендной ставки в размере 2% от кадастровой стоимости.

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, иск удовлетворен.

 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2022 решение от 23.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Определением от 31.01.2023 №303-ЭС22-28058 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

 

При новом рассмотрении спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил основания иска, указав, что договоры аренды, на основании которых производились прежние взыскания, являются ничтожными сделками в части размера арендной платы, поскольку заключены в нарушение требований законодательства об установлении льготного размера арендной платы. Также указал на то, что действия Департамента по неправомерному получению завышенной арендной платы свидетельствуют о злоупотреблении правом, в также исковой период: с 17.11.2016 по 30.06.2020.

 

По результатам нового рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, иск предпринимателя удовлетворен частично. На Департамент возложена обязанность произвести перерасчет платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 27:23:0000000:392 за период с 01.05.2020 по 30.06.2020, исходя из кадастровой стоимости 82 887 439 руб. 94 коп. и предельной арендной ставки в размере 2% от кадастровой стоимости. В остальной части иска отказано.

 

Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в перерасчете арендной платы за период с 17.11.2016 по 30.04.2020 и направить дело на новое рассмотрение.

 

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов об отсутствии в действиях Департамента признаков злоупотребления правом и неприменении к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что без должного внимания судами оставлены те обстоятельства, что условия договоров аренды о порядке расчета арендной платы устанавливались ответчиком в одностороннем порядке, без учета положений федерального законодательства о льготной ставке в отношении участков, на которые было переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования.

 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

 

Департамент, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечил, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

 

Судами по материалам дела установлено, что в период с 17.11.2016 по 07.07.2020 ИП ФИО2 являлся собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:392.

 

В период с 17.11.2016 по 31.08.2018 данный земельный участок использовался предпринимателем в отсутствие договорных отношений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2019 по делу №А73-3044/2019 с ИП ФИО2 в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 27:23:0000000:392, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 17.11.2016 по 31.08.2018.

Расчет неосновательного обогащения по данному делу выполнен на основании Постановления Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 №411-пр «О порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются земельные участки, расположенные на территории г. Хабаровска».

Впоследствии 25.08.2020 между Департаментом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №6, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду арендатору земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:392, площадью 152 757 кв.м, находящийся в собственности городского округа «Город Хабаровск» и расположенный в Железнодорожном районе г. Хабаровска по адресу: ул. Зеленая, 3а, для использования под торгово-выставочный павильон №3, нежилые здания: административное (литер А), гаражей (литеры В, B1, Е, Л), складов (литеры Б, К, 3), склада ГСМ (литер И), ГСМ (литер Н), проходной (литер М), котельной (литер Д), а также для завершения строительства объектов (литер Р, Т). Срок аренды установлен до 23.01.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2021 по делу №А73-20605/2020 с ИП ФИО2 в пользу Департамента взыскан основной долг по указанному договору аренды в размере 20 549 156 руб. 56 коп. за период с 01.09.2018 по 30.04.2020, неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 313 254 руб. 62 коп.

 

На основании соглашения об отступном от 10.06.2020 принадлежащие ИП ФИО2 объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 27:23:0000000:392, общей площадью 152 757 кв.м, в том числе: нежилое здание (литер А), площадью 1 119,2 кв.м, кадастровый номер 27:23:0041224:159; здание склада (литер Б), площадью 788 кв.м, кадастровый номер 27:23:0041224:160; здание гаража (литеры В, В1), площадью 2 361,7 кв.м, кадастровый номер 27:23:0041224:161; нежилое здание (литер Е), кадастровый номер 27:23:0041224:162; здание склада (литер 3), площадью 722,7 кв.м, кадастровый номер 27:23:0041224:163; здание складов ГСМ (литер И), площадью 16,5 кв.м, кадастровый номер 27:23:0041224:164; здание склада (литер К), площадью 223,5 кв.м, кадастровый номер 27:23:0041224:165; здание гаража (литер Л), площадью 198,2 кв.м, кадастровый номер 27:23:0041224:166; здание проходной (литер М), площадью 62,7 кв.м, кадастровый номер 27:23:0041224:167; здание складов ГСМ (литер Н), площадью 7,3 кв.м, кадастровый номер 27:23:0041224:168; здание торгового павильона (литер Р - объект незавершенного строительства), площадью 15 266,6 кв.м, кадастровый номер 27:23:0041224:245; нежилое здание (литер С), площадью 5 228,7 кв.м, кадастровый номер 27:23:0041224:246; здание склада, площадью 788,4 кв.м, кадастровый номер 27:23:0041224:532; здание котельной (литер Д), площадью 403,7 кв.м, кадастровый номер 27:23:0041224:248, переданы в собственность ИП ФИО3, с регистрацией перехода права собственности.

В рамках дела №А73-17833/2020 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента, выраженного в письмах от 28.08.2020 №13-07/10564, от 28.10.2020 №13-07/13470, об отказе в предоставлении предпринимателю в собственность за плату земельного участка, площадью 152 757 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0000000:392, расположенного по адресу: 

<

...>, по льготной цене в размере 2,5% от его кадастровой стоимости и о возложении на Департамент обязанности в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с предпринимателем договор купли-продажи спорного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2021 заявленные ИП ФИО3 требования удовлетворены - оспариваемый отказ Департамента в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка признан незаконным, на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя.

Впоследствии 14.07.2021 с ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:392 по льготной стоимости (2,5% от кадастровой стоимости земельного участка) в соответствии с пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №137-ФЗ).

ИП ФИО2, считая, что мог претендовать на начисление арендной платы за пользование земельным участком в период его фактического использования (с 17.11.2016 по 01.07.2020) в размере не более 2% от кадастровой стоимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, частично удовлетворяя который суды правомерно исходили из следующего.

 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

 

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

 

В силу пункта 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 ЗК РФ.

 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018, если лицо приобрело в собственность здание, расположенное на земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не переоформило до 1 июля 2012 года данное право на право собственности или право аренды, оно обязано платить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

 

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 3 статьи 433, пункта 1 статьи 551 ГК РФ право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права.

 

Исходя из положений статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

 

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»  приведена правовая позиция, согласно которой покупатель строений, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

 

Объем прав и обязанностей в отношении земельного участка, на котором расположена недвижимость, переходящих к новому собственнику объекта недвижимости, аналогичен объему прав и обязанностей прежнего собственника.

 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 27.10.2009 №8611/09, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

 

Суды, учитывая изложенные нормативные положения, исходя из установленных и не оспоренных обстоятельств переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, пришли к выводу о том, что его арендаторы (в том числе, истец по спору) обладали правом на льготный размер арендной платы за него.

 

В силу пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

 

Поскольку Законом №137-ФЗ утверждены соответствующие ставки арендной платы, являющиеся обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников, право арендатора на льготный размер арендной платы возникло у него в силу закона, несмотря на отсутствие в заключенных договорах аренды соответствующего на то указания.

 

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 

Условия договоров аренды об ином порядке расчета арендной платы за спорный земельный участок противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств - договора аренды земельного участка с публичным собственником.

 

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, оценив условия договоров аренды о порядке расчета арендной платы, пришли к выводу об их ничтожности.

 

При этом, суды, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь  положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, признали его обоснованным по требованию о перерасчете арендной платы за период с 17.11.2016 по октябрь 2018 года.

 

Отказывая в удовлетворении соответствующего требования за период с ноября 2018 года по апрель 2020 года, суды обоснованно исходили из следующего.

 

Вступившим в законную силу решением суда от 02.02.2021 по делу №А73-20605/2020 с предпринимателя в пользу Департамента взыскана задолженность за указанный период времени.

 

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52), новым обстоятельством является, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 8 Постановления №52, указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

При рассмотрении настоящего дела судом дана оценка условиям договора аренды о порядке расчета арендной платы как ничтожным, вместе с тем резолютивная часть решения соответствующего вывода не содержит.

 

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что требования предпринимателя о перерасчете платы за пользование земельным участком являются обоснованными за период с мая по июнь 2020 года.

 

Утверждения кассатора о наличии в действиях Департамента  признаков злоупотребления правом были предметом оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонены.

 

В силу общих принципов, закрепленных в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

 

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

 

При злоупотреблении правом его обладатель совершает формально правомерное, но заведомо недобросовестное действие (бездействие).

 

Таким образом, злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит свое поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

 

В рассматриваемом случае судами не установлены признаки недобросовестности или иного злоупотребления правом. Сам по себе факт установления ответчиком условий договора о размере арендной платы без учета положений федерального законодательства о льготной ставке в отношении участков, на которые было переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования, не свидетельствует о недобросовестности Департамента по смыслу положений статьи 10 ГК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.

 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А73-17334/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                            М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                  С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова