Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-133/2020

г. Владивосток

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3534/2020  

на определение от 15.06.2020

судьи ФИО3 

по делу № А24-133/2020 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРИНЦИП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 280 085, 90 руб., предъявленного по делу № А24-133/2020

по заявлению ФИО4 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306410132400018) несостоятельной (банкротом),

при участии:

от ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 29.07.2020 сроком на 1 год;

от ООО «Принцип»: ФИО7, (поступили в электронном виде) паспорт, доверенность 23.07.2018 сроком на 5 лет (участие в онлайн-заседании);

от ФИО4: ФИО7, (поступили в электронном виде) паспорт, доверенность 02.09.2019 сроком на 5 лет (участие в онлайн-заседании),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - заявитель, ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник, ФИО2) несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 27.02.2020 (резолютивная часть определения) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Принцип» (далее – ООО «Принцип», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 280 085, 90 руб., из них: 21 208 737, 89 руб. – долга, 3 071 348, 01 руб. – процентов за пользование займом, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 17.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Вилючинск» (далее – ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск»), ФИО5, а также финансовый управляющий имуществом ФИО5 - ФИО9

Определением суда от 15.06.2020 заявление удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 включены требования ООО «Принцип» в размере 24 273 132,22 руб. (21 208 737,89 руб. – основной долг, 3 064 394,33 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами), как обеспеченные залогом имущества должника: административным зданием (двухэтажное, общая площадь 589,90 кв. м., инвентарный номер 6752, расположено по адресу: 

<

...>) и земельным участком (кадастровый номер 41:01:0010121, площадью 1038 кв. м, по адресу: 

<

...>). 

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Принцип». В обоснование своей позиции апеллянт указала на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании оригиналов платежных поручений, а также договора поручительства от 07.11.2017 к договору займа № 11/2017 от 07.11.2017, ходатайства о привлечении в качестве третьего лица АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» с целью установления действительной суммы, погашенной ООО «Принцип» за должника – ООО Рыболовецкая артель «Вилючинск». По мнению апеллянта, заявителем не представлены надлежащие доказательства возможности реальной передачи указанной денежной суммы за должника Банку, не представлены подтвержденные кредитными организациями сведения об оборотах по банковским счетам заявителя за рассматриваемый период, либо иные документы, с достоверностью свидетельствующие о финансовой возможности ООО «Принцип» предоставить денежный заем.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО «Принцип» привело доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагало определение вынесенным законно и обоснованно. 

В поступившем в материалы дела письменном отзыве ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая на необращение ООО «Принцип» с требованием о взыскании долга непосредственно к заемщику – ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск». Ссылался на неудовлетворительное финансовое положение ООО «Принцип», не позволяющее последнему предоставить должнику сумму займа.

В поступивших в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО2 ссылалась на установленный в определении Арбитражного суда Московской области факт заинтересованности ООО «Принцип» и ФИО5 в рамках рассмотрения дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), что обусловило вывод суда о мнимости договора займа № 11/2017 от 07.10.2017, злоупотреблении ООО «Принцип» и ФИО5 своими правами и повлекло отказ в удовлетворении требований ООО «Принцип» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника – ФИО5 в размере 21 208 737, 89 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Камчатского края о признании сделки: договора займа № 11/2017 от 07.11.2017 недействительной и применении последствий ее недействительности, в связи с чем в рамках настоящего обособленного спора ФИО2 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения её заявления о признании сделки недействительной.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано, поскольку на момент подачи ходатайства о приостановлении доказательств принятия Арбитражным судом Камчатского края к производству суда заявления ФИО2 об оспаривании сделки не представлено, оснований для приостановления производства коллегией в порядке статьи 143 АПК РФ не установлено.

Впоследствии, коллегией из общедоступной системы «Картотека арбитражных дел» установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2020 заявление ФИО2 о признании сделки - договора займа № 11/2017 от 07.11.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Принцип» и обществом с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Вилючинск», недействительным, оставлено без рассмотрения, договор совершен не должником и в отношении имущества, не являющегося собственностью должника.

Коллегия, установив отсутствие в материалах дела сведений о месте жительства и регистрации ФИО5, и доказательств его надлежащего извещения, определением от 17.08.2020 отложила рассмотрение апелляционной жалобы до 14.09.2020. Этим же определением суд предложил  ООО «Принцип» представить надлежаще заверенную банком выписку по счету (выписки по счетам), подтверждающую совершение спорных платежей. 

Во исполнение определения суда от 17.08.2020 от ООО «Принцип» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих совершение спорных операций в период с 01.11.2017 по 30.11.2017. 

В судебном заседании 14.09.2020 данные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, как представленные во исполнение определения суда.

К материалам дела также приобщена представленная представителем ФИО5 заверенная копия паспорта ФИО5

В этом же судебном заседании судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Принцип», ФИО4 о приобщении к материалам дела копии решения Петропавловск – Камчатского городского суда, поскольку в представленном решении не указаны исковые требования, удалены персональные данные и невозможно установить обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. 

Судом отклонено ходатайство представителя ФИО5 о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы аналогичного спора, поскольку у рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы спора отсутствует приоритет над настоящим.

Коллегией на основании статей 159, 184, 185 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса ООО «Принцип», поскольку он представлен в виде незаверенной распечатки, источник его происхождения неизвестен. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 07.10.2020 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ. Судом предложено ООО «Принцип», ФИО4 представить письменные пояснения об экономическом смысле  предоставления займа ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск».

Во исполнение определения суда от 14.09.2020 от суда от  ООО «Принцип» поступили письменные пояснения об экономическом смысле сделки с приложением дополнительных доказательств согласно перечню приложений, которые приобщены к материалам дела с доказательствами их направления в адрес участников обособленного спора.

От ФИО2 05.10.2020 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

Расценив приложение дополнительных доказательств как ходатайство об их приобщении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ФИО2 уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, в связи с чем отказал в их приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, а также, поскольку доказательства представлены только суду и не направлялись в адрес лиц, участвующих в обособленном споре, тем самым заявитель ходатайства нарушает их права, ненадлежащим образом пользуется процессуальными правами, не исполняет свои процессуальные обязанности. Кроме того, доказательства представлены несвоевременно: в третье судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, обоснования такого процессуального поведения не приведено, в связи с чем действия заявителя расценены коллегией, как направленные на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы. 

В этой связи,  к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ приобщен только текст дополнений  к апелляционной жалобе ФИО2 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО «Принцип», ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возразили, полагая судебный акт вынесенным законным и обоснованным. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2017 между ООО «Принцип» (заимодавец) и ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» (заемщик) заключен договор займа № 11/2017, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 28 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора сумма займа предоставляется в целях погашения задолженности перед кредиторами заемщика, включая, но не ограничиваясь, перед АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» и другими, указанными в письменном уведомлении заемщика.

Заем предоставляется на срок до 01.03.2018 включительно (пункт 1.4. договора). 

В соответствии с пунктом 3.1. договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа заемщик обязуется предоставить займодавцу: 

Залог (ипотека) недвижимого имущества (пункт 3.1.1 договора):

 - здание административное, инвентарный № 6762, расположенное по адресу: 

<

...>. Залогодатель ФИО2; 

- земельный участок (кадастровый номер 41:01:0010121, площадью 1038 кв. м, по адресу: 

<

...>). Залогодатель ФИО2 

Поручительство физических лиц (пункт 3.2.):

 - участника ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» ФИО5;

 - гражданки ФИО2 

В случае просрочки возврата суммы займа на сумму займа подлежат начислению проценты (п. 1 с. 395 ГК РФ).

Во исполнение условий вышеуказанного договора между ООО «Принцип» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) 07.11.2017 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «РА «Вилючинск» (должник) обязательств перед кредитором по договору займа № 11/217 от 07.11.2017.

В соответствии с представленным в материалы дела  договором об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 07.10.2017, заключенным между ООО «Принцип» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) и Соглашением об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке от 07.11.2017, в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщика – ООО «РА «Вилючинск» по договору займа № 11/17 от 07.11.2017, залогодержатель принимает от залогодателя, а залогодатель передает в ипотеку (залог) следующее имущество:

- здание административное, инвентарный № 6762, расположенное по адресу: 

<

...>.

- земельный участок (кадастровый номер 41:01:0010121, площадью 1038 кв. м, по адресу: 

<

...>). 14.12.2017 произведена государственная регистрация ипотеки, о чем сделаны записи регистрации: 41:01:0010121:404-41/001/2017-3, 41:01:0010121:241- 41/001/2017-3.

Заемщик в соответствии с актом от 16.11.2017 о получении денежных средств по договору займа № 11/2017 от 07.11.2017 подтвердил получение денежных средств в размере 28 000 000 руб., в счет исполнения обязательств по договору займа. 

На основании письма ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» от 07.11.2017 ООО «Принцип» во исполнение обязательств по предоставлению займа по договору от 07.11.2017 перечислило АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» 14 437 906,80 руб. (платежное поручение от 08.11.2017), 10 300 000 руб. (платежное поручение от 09.11.2017), 5 740 831,09 руб. (платежное поручение от 13.11.2017).

Ненадлежащее исполнение ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск»  обязательств по договору в части возврата заемных денежных средств послужило основанием для обращения ООО «Принцип» с заявлением о включении 21 208 737, 89 руб. задолженности, а также процентов  за пользование займом в размере 3 071 348, 01 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов поручителя – ФИО2

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В силу пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 п. 1 и п. 2 ст. 343 названного Кодекса. 

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. 

По правилам пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования ООО «Принцип» обоснованно заявлены в рамках дела о банкротстве поручителя – ФИО2

Давая оценку спорным правоотношениям, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, ООО «Принцип» в материалы дела представлены платежные поручения №195 от 08.11.2017, №197 от 09.11.2017, №196 от 13.11.2017, из которых следует, что ООО «Принцип» произведено исполнение за заемщика третьему лицу в общем размере 21 208 737,89 руб.

Признавая доказанным факт предоставления ООО «Принцип» должнику займа в размере 21 208 737,89 руб., апелляционный суд установил, что заемные денежные средства перечислялись по распоряжению должника о перечислении денежных средств в указанной сумме акционерному обществу «Муниципальный Камчатпрофитбанк». Изложенное соответствует условиям подписанного сторонами договора. Доказательства, свидетельствующие о возврате должником заемных денежных средств, в материалы дела не представлены.

Отсутствие оригиналов платежных поручений, на что ссылался апеллянт в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неправомерности предъявленных требований, поскольку в материалах дела имеются заверенные кредитной организацией копии платежных поручений и выписка по счету. 

Оспаривая подлинность представленных кредитором в материалы дела документов, ФИО2 заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ не заявляла.

Возражая против включения в реестр требований кредиторов должника требования заявителя, ФИО2 сослалась на отсутствие доказательств финансовой возможности ООО «Принцип» предоставить спорную сумму денежного займа должнику, на отсутствие доказательств движения денежных средств по счетам ООО «Принцип».

По результатам анализа движения денежных средств по выписке ООО «Принцип» за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 коллегией установлено, что денежные средства в общем размере 21 208 737,89 руб. поступали на расчетный счет АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» 08.11.2017, 09.11.2017, 13.11.2017 в счет погашения задолженности по кредитным договорам за ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» в счет взаиморасчетов по договору займа №11/2017, образование кредиторской задолженности отражено в бухгалтерском балансе ООО «Принцип» по состоянию на 31.12.2017. Таким образом, оснований считать спорные перечисления мнимыми либо притворными, совершенными с целью нарастить необоснованную кредиторскую задолженность не имеется.

Возражая против включения в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 требований ООО «Принцип», ФИО2 в дополнениях  к апелляционной жалобе привела доводы о заинтересованности кредитора по отношению к ФИО5, ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск», ссылаясь на выводы Арбитражного суда Московской области, изложенные в определении от 09.08.2020.

При проверке доводов апеллянта суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В целях настоящего Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Из письменных пояснений ООО «Принцип», представленных в обоснование коммерческого займа, следовало, что в процессе ведения предпринимательской деятельности ФИО5 предложил ФИО4 деловое партнерство и участие в совместной бизнесе по поставке рыбной продукции в г. Калининград, о чем ФИО5 и ФИО4 17.01.2017 подписали договор купли-продажи по отчуждению части доли, принадлежащей  ФИО5, в пользу ФИО4

В соответствии с пунктом 1 названного договора размер отчуждаемой – части доли в уставном капитале ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» составила 51 %, после отчуждения части доли принадлежащая ФИО5 доля составила 49 %.

В дальнейшем, ФИО5 не предпринимал никаких действий по выполнению оговоренных обязательств по поставке рыбопродукции в г. Калининград в адрес ООО «Принцип», просьбы  ФИО4 об ознакомлении с документами финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» ФИО5 не исполнял.

Впоследствии, в результате совместных переговоров было принято решение об официальном оформлении займа с целью погашения задолженности перед АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» из денежных средств ООО «Принцип» с предоставлением поручительства и передачи в залог недвижимого имущества.

Вместе с тем, только после личного визита ФИО4 в г. Петропавловск-Камчатский выяснились обстоятельства об имеющихся финансовых задолженностях и отсутствии каких-либо запасов рыбной продукции у ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск», что обусловило подписание ФИО4 заявления от 16.01.2018 о выходе из состава учредителей ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск».

Из изложенных обстоятельств в совокупности с представленными ООО «Принцип» доказательствами, следует, что ФИО4 являлся участником ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» совместно с ФИО5 только один год, дивидендов не получал, об имущественном положении ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» осведомлен не был по причине непредставления ФИО5 бухгалтерской и финансовой отчетности, а также иной информации о реальном финансовом положении ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск».

Из пояснений ООО «Принцип» следовало, что экономическая целесообразность договора займа заключалась в уменьшении процентов по первоначальным договорам займа, заключенным между ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» и АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк», по которым ФИО5 являлся поручителем, в снижении долговой нагрузки, в том числе, с ФИО5, а также в снятии залога (ипотеки) с недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5

Действующее законодательство не содержит запретов осуществления коммерческой деятельности между заинтересованными (аффилированными) лицами. Само по себе наличие взаимосвязи между ФИО4, ФИО5 и ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск»  не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства. Реальный характер возникновения денежного обязательства подтверждается материалами дела, признаки злоупотребления правом в действиях кредитора - ООО «Принцип», обладающего правом требования с должника образовавшейся по договору задолженности, не установлены. Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора займа подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступили в результате исполнения сделки, а финансирование предоставлялось на нерыночных условиях, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается факт наличия договорных обязательств между ООО «Принцип» и ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» в рамках указанного договора процентного займа.

В рассматриваемом случае, предоставление заемных денежных средств обществу «Рыболовецкая артель «Вилючинск» не может расцениваться в качестве обязательства, вытекающего из участия ФИО4 в хозяйственной деятельности ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск», а предоставление займа не может быть квалифицировано как намерение создать искусственную кредиторскую задолженность общества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, которые бы достоверно подтвердили, что целью заключения договора займа в данном случае было именно пополнение оборотных средств должника. Сам по себе факт того, что займодавцем выступает заинтересованное (аффилированное) по отношению к должнику лицо, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973.

В отношении предъявленной ко взысканию с должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                3 071 348,01 руб., расчет которых произведен за период с 02.03.2018 по 28.02.2020, судом первой инстанции установлено, что указанная сумма процентов рассчитана арифметически неверно по причине неверного определения кредитором периода начисления процентов за пользование займом

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. 

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

С учетом названных разъяснений, суд первой инстанции, определив окончание периода пользования должником денежными средствами кредитора - 27.02.2020 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов), правильно произвел расчет процентов за пользование должником заемными средствами, который за период с 02.03.2018 по 26.02.2020 составил               3 064 394,33 руб., подлежащий включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. 

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для установления требований ООО «Принцип» в общей сумме 24 273 132,22 руб., подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Коллегия полагает необоснованным довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк», поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов указанного лица вынесенным судебным актом в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усмотрела.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2020 по делу № А24-133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова

А.В. Ветошкевич