﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51304/2019

Дело № А65-39991/2018

г. Казань

26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца (Ларичевой Л.И.) – Корнилова А.В. (доверенность от 29.01.2019),

ответчика – Якупова А.Г. (доверенность от 13.03.2019),

в отсутствие:  

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ларичевой Ларисы Игоревны, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 (судья Иванова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу №А65-39991/2018

по исковому заявлению Ларичевой Ларисы Игоревны в интересах общества с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт», г. Казань, к Сафиуллину Дамиру Харуновичу, г. Казань, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ПОИНТ», г. Казань, временного управляющего Рябичева Павла Юрьевича, г. Казань, Говорова Виталия Николаевича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Ларичева Лариса Игоревна (далее – Участник) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт» (далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Сафиуллину Дамиру Харуновичу (далее – Цедент) о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 04.12.2017, заключённого между Обществом и Цедентом, и применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление мотивировано недействительностью договора по признаку крупности сделки, отсутствием одобрения Участника совершения сделки, Обществу заключением договора причинены убытки.

Определением от 27.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПОИНТ» (далее – ООО «ПОИНТ»).

В отзыве на исковое заявление Общество указало на отсутствие одобрения оспариваемой сделки, сделка для Общества является крупной, договор не совершён в рамках обычной хозяйственной деятельности.

ООО «ПОИНТ» в отзыве на исковое заявление указало на необоснованность заключения оспариваемого договора, ООО «ПОИНТ» не было уведомлено о заключении договора цессии, совершение сделки не согласовано в установленном законом порядке.

Цедент в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, поскольку Участником не доказан крупный характер сделки, Участник является супругой директора Общества, подписавшего договор, и была уведомлена о совершении сделки, Участником пропущен срок исковой давности.

Определением от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены временны управляющий Общества Рябичев П.Ю., Говоров В.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела крупного характера сделки для Общества, недоказанностью причинения Обществу ущерба, получением Обществом взамен полученного права требования доли в уставном капитале должника, директор Общества является родственником Участника, отсутствием недобросовестности в действиях Цедента, Участником одобрено приобретение доли в уставном капитале Должника, Участником пропущен срок исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение суда первой инстанции от 30.04.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Участник обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Участник ссылается на нарушение судами норм материального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: сделка причинила ущерб Обществу, в отношении Общества введена процедура банкротства, дальние родственные отношения между Участником и директором Общества не могут свидетельствовать об осведомлённости Участника о сделке, одобрение крупных сделок являлось практикой в Обществе, срок исковой давности не пропущен, фактическое нахождение Общества не по адресу регистрации Участника подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Участника поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на необоснованность ссылок судебных инстанций на материалы доследственной проверки, у Участника отсутствовали сведения о договоре цессии, ошибочен вывод судов об отсутствии убытков, ошибочен вывод о пропуске срока исковой давности, аффилированность Участника с Говоровым В.Н. отсутствует, требования предъявлены с целью сохранения деятельности Общества.

Представитель Цедента в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку материалы доследственной проверки могут быть учтены в качестве доказательств по арбитражному делу, Общество по мимо Цедента имеет и иных кредиторов, деятельность ООО «Поинт» подтверждена материалами дела, родственные отношения между Участником и Говоровым В.Н. подтверждены материалами дела, договора приобретения доли и цессии являются взаимосвязанными сделками, судами сделан правомерный вывод о пропуске Участником срока исковой давности, на стороне Участника имеется недобросовестное поведение.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 26.09.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе, с участием представителя Цедента, поддержавшего изложенные до перерыва в судебном заседании доводы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Участника, заслушав представителей Участника и Цедента, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц Общество создано путём образования и зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2012.

Общество зарегистрировано по адресу: г. Казань, пр. Ибрагимова, 47-79.

Единственным участником Общества, владеющим 100% доли в уставном капитале, с 02.10.2015 является Участник.

04.12.2017 Цедентом и Обществом в лице единоличного исполнительного органа Говорова В.Н. заключён договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент передаёт (уступает), а Общество принимает в полном объёме и обязуется оплатить принадлежащее Цеденту право требования с ООО «ПОИНТ» задолженности в размере 51 487 700 руб. по договору займа от 07.07.2016 № 1, 7 875 200 руб. по договору займа от 02.12.2016 № 3, 3 200 000 руб. по договору займа от 09.02.2017 № 4, 1 500 000 руб. по договору займа от 03.06.2017 № 8, 727 000 руб. по договору займа от 23.11.2017 № 9.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, Обществу передаются права требования в полном объёме, в том числе права требования по основному долгу, проценты за пользование суммой займа, производные требования, требования по договорам поручительства, обеспечительные сделки и штрафные санкции.

Согласно пункту 3.1 договора за уступку прав требования Общество выплачивает Цеденту денежную сумму в размере 65 000 000 руб. в срок согласно графику платежей: 30.04.2018 – 15 000 000 руб., 31.05.2018 – 15 000 000 руб., 29.06.2018 – 15 000 000 руб., 31.07.2018 – 8 000 000 руб., 31.08.2018 – 6 000 000 руб. 28.09.2018 – 6 000 000 руб., в общей сумме – 65 000 000 руб.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10.08.2018 по делу № 2-3784/18 с Общества в пользу Цедента взыскано 30 000 000 руб. задолженности по договору об уступке прав требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) по делу № А65-1463/2019 заявление Цедента, основанное на заочном решении Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10.08.2018 по делу № 2-3784/18, признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения. Требование Цедента в размере 65 000 000 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Полагая, что договор уступки прав требования (цессии) от 04.12.2017 являющийся для Общества крупной сделкой, не получил в установленном корпоративным законодательством порядке одобрения уполномоченного органа Общества и является недействительным, Участник обратилась в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент её совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчётную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т. е. совершение сделки приведёт к прекращению деятельности общества или изменению её вида либо существенному изменению её масштабов.

Согласно пункту 18 указанного Постановления в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на её совершение.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 31.12.2016 стоимость его активов составляла 111 000 000 руб.

Сопоставив стоимость оспариваемого договора (65 000 000 руб.) с балансовой стоимостью активов Общества, судебные инстанции правомерно установили, что стоимость приобретаемого Обществом права превышает 25% стоимости его активов, в связи с чем, признали, что оспариваемая сделка является для Общества крупной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об ООО принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные её существенные условия.

Предусмотренное Законом об ООО решение компетентного органа управления Общества об одобрении совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

В то же время, судебные инстанции указали, что само по себе отсутствие надлежащего решения уполномоченного органа не является достаточным основанием для признания судом сделки недействительной по иску участника хозяйственного общества.

Анализируя предпосылки заключения оспариваемого договора Обществом, судебные инстанции указали следующее.

В материалы дела представлены материалы проверки отдела полиции «Восход» МВД России по Республики Татарстан по заявлению Цедента, из которых следует, что в 2016 году к Цеденту обратились физические лица с просьбой инвестирования проекта по строительству и наладки комплекса по производству сухих моющих средств. Цедентом дано согласие на участие в проекте при условии, что будет создана организация - собственник комплекса, в которой Цедент будет учредителем с 51% доли в уставном капитале. Для реализации проекта и инвестирования денежных средств было создано ООО «ПОИНТ», в котором Цедент являлся учредителем с долей в размере 51%. Для реализации проекта Цедентом по договорам займа, заключённым с ООО «ПОИНТ», были перечислены в общей сумме 64 062 700 руб.

В связи с возникшей финансовой сложностью директором Общества Говоровым В.Н. было предложено Цеденту уступить права требования по договорам займа в общей сумме 65 000 000 руб. на Общество и продать Обществу 51% доли в уставном капитале ООО «ПОИНТ». Взамен Общество должно было взять на себя обязательство по погашению задолженности ООО «ПОИНТ» перед Цедентом начиная с апреля 2018 года.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к выводу, что заключение оспариваемого договора не повлекло для Общества наступления неблагоприятных последствий, поскольку Общество после приобретения доли участия в ООО «ПОИНТ» в размере 51%, и заключения оспариваемого договора получило право требования к ООО «ПОИНТ» в размере 65 000 000 руб.

При этом, судебные инстанции правомерно договор приобретения Обществом доли в уставном капитале ООО «ПОИНТ» и оспариваемый договор уступки права требования рассмотрены как взаимосвязанные сделки, в результате совершения которых Обществом получило ранее принадлежавший Цеденту контрольный пакет доли в уставном капитале ООО «ПОИНТ», взамен чего после заключения договора цессии приняло на себя обязательство по выплате Цеденту ранее вложенных в ООО «ПОИНТ» денежных средств.

Доводы представителя Участника в судебном заседании суда округа об убыточности ООО «ПОИНТ» судом округа во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела не усматривается, что на момент заключения взаимозависимых договоров 04.12.2017 ООО «ПОИНТ» обладало признаками убыточности. 

При этом, суд округа учитывает, что приобретение контрольного пакета участия в убыточном хозяйствующем субъекте не может быть признано экономически обоснованным. Однако Участником одобрена сделка по приобретению Обществом у Цедента доли участия в ООО «ПОИНТ».

Указание Участника на необоснованное принятие судами в качестве доказательств материалов доследственной проверки является ошибочным.

Принимая судебный акт, арбитражный суд исследует все представленные в материалы дела доказательства в совокупности. Материалы доследственной проверки учтены судебными инстанциями в качестве одного из доказательств по делу.

Так же, отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции обоснованно исходили из недобросовестности поведения Участника.

Согласно материалам дела Участник является племянницей Говорова В.Н. (директора Общества) со стороны родной сестры.

Состав органов управления Общества формируется Участником в данном случае не в результате достижения компромисса с интересами иных держателей прав участия, а посредством единоличного принятия решения. Для любого разумного участника оборота очевидно, что лицо, назначаемое на должность генерального директора, пользуется личным доверием единственного участника.

Кроме того, суд округа учитывает, что первоначально участником Общества являлся Говоров В.Н., а Участник единственным участником Общества стала в 2015 году. В то же время, Говоров В.Н. продолжил исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа Общества.

При данных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Участника по оспариванию сделки свидетельствуют о попытке Участника переложить негативные последствия осуществленного им неправильного выбора менеджера на Цедента, что не согласуется с принципом добросовестности.

При этом, доказательства недобросовестности со стороны Цедента судебными инстанциями не установлены.

Так же, в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований судебные инстанции сослались на пропуск Участником срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершённой с нарушением порядка её совершения, и о применении последствий её недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку её совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

Судебными инстанциями установлено, что Общество зарегистрировано по адресу: г. Казань, пр. Ибрагимова, д. 47, кв. 79. Указанный адрес также является адресом регистрации Участника.

В соответствии с пунктом 11.4 Устава Общество хранит документы, перечень которых установлен Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» по месту нахождения его единоличного органа.

Судебные инстанции пришли к выводу, что доказательства фактического нахождения единоличного исполнительного органа Общества по иному адресу в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах судебные инстанции указали, что Участник должна была узнать о совершённой сделке 04.12.2017, с учётом того, что финансовая и бухгалтерская документация Общества должна храниться по месту нахождения единоличного исполнительного органа Общества, т.е. по месту жительства Участника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Соответственно место нахождения и место регистрации юридического лица являются идентичными и документация Общества, в том числе и оспариваемый договор уступки прав требования, должна была храниться по месту нахождения Общества, то есть по месту жительства Участника.

Как указано выше, пунктом 11.4 Устава Общества предусмотрено хранение документов Общества по месту нахождения его единоличного исполнительного органа.

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали на наличие оснований для определения начала течения срока исковой давности с даты заключения оспариваемого в рамках настоящего дела договора.

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали, что требование о признании оспариваемого в рамках настоящего дела договора недействительным предъявлены Участником с пропуском установленного корпоративным законодательством срока исковой давности.

Доводы Участника в кассационной жалобе о том, что по месту регистрации никакие документы Общества не хранятся свидетельствуют о несоблюдении Обществом требований законодательства и положений Устава Общества относительно хранения документов Общества, а не о незаконности выводов судебных инстанций.

Фактически доводы Участника, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон в совокупности, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд округа в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А65-39991/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.З. Желаева