АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-886/2024

г. Йошкар-Ола

24» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурковой Н.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом и администрации городского округа «Город Волжск»

о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении без участия,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении без участия 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом и администрации, о взыскании неосновательного обогащения сумме 20 316 руб. 10 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о неисполнении должником в период с 1 января по 31 декабря 2023 года обязательства по возмещению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, а также по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Участником спора отмечено, что расчет произведен исходя из общей площади помещений с применением тарифов, утвержденных решением собственников помещений. Требование управляющей организации обосновано правовыми ссылками на статьи 210, 290, 308, 309, 310, 154, 156, 158 Жилищного кодекса РФ (л.д. 3-5).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 75).

 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом ответчиком указано, что договор управления многоквартирным домом на содержание и ремонт многоквартирного дома между сторонами не заключался. Обязательства по оплате не исполнялись ответчиком, поскольку истец не направлял платежные документы (л.д. 89).

 

Рассмотрев материалы дела и исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 70 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, поз. 55, 57, 58, 59. 

Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком и подтверждено решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.09.2023 по делу № А38-1755/2023, которым с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательного обогащения в сумме 8248 руб. 06 коп период с 11.10.2021 по 30.06.2022 (л.д. 61-62).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно протоколу от 27.05.2019 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома управляющей организацией в спорный период являлось ООО «Управляющая компания «Альтер». Также собственниками многоквартирного дома принято решение об утверждении договора управления многоквартирным домом (л.д. 20-22).

Решением суда от 11.09.2023 по делу № А38-1755/2023 установлено, что на основании заявления управляющей организации Департамент государственного жилищного надзора РМЭ принял решение о внесении изменений в реестр лицензий с 1.06.2021 посредством исключения многоквартирного дома №13 по ул. Чапаева г. Волжска из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Альтер». Впоследствии Администрацией Городского округа «Город Волжск» проведен конкурс на право заключения договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По результатам рассмотрения заявок конкурс признан несостоявшимся, согласно протоколу рассмотрения заявок от 28.09.2021 конкурсной комиссией установлено заключить договор управления с единственным претендентом – ООО «УК «Альтер» (л.д. 19).

В 2023 году договор управления многоквартирным домом ответчик с истцом в отношении спорного помещения не заключил.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Следовательно, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение.

При этом отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорного помещения не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилых помещений и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Указанная позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, установленные решением общего собрания собственников многоквартирного дома условия договора управления являются обязательными для исполнения ответчиком.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Следовательно, не имеет правового значения, подписывал ли ответчик договор управления с управляющей компанией, условия которого были одобрены при принятии соответствующего решения.

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома исполнял надлежащим образом.

Так, в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 ООО «Управляющая компания «Альтер» оказывались услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, находящегося в многоквартирном доме №13 по ул.Чапаева г. Волжска. В целях оказания услуг управляющей компанией были заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

В силу пункта 40 Правил № 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Сведений об обращении к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием услуг материалы дела не содержат. Возражений в отношении расчёта задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиками не заявлено, собственный расчет участником спора не представлен.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что муниципальное образование, получив услуги по ремонту и содержанию общего имущества, встречное обязательство по их оплате не исполнило, также не возместило управляющей организации расходы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих собственных средств.

Размер неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества, а также расходов за коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с января по декабрь 2023 года составил 20 316 руб. 10 коп. Расчет проверен арбитражным судом и признается верным (л.д. 8-9). Ответчиком расчет не оспорен, возражений не заявлено. Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества им не представлено.

Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

 

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 20 316 руб. 10 коп. за период с 1 января по 31 декабря 2023 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                           А.Н. Баженова