Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  e-mail: а68.info@tula.arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-11962/2019

Резолютивная часть решения объявлена «02» сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен «09» сентября 2020 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК 21 ВЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области об отмене постановления  от 13.09.2019г. о назначении наказания по делу №071/04/9.21-362/2019 и прекращении производства по делу, третье лицо: АО «Тульские городские электрические сети»,

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2019,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 10.04.2020., 

от третьего лица – не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» (далее – ООО «УК 21 ВЕК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – УФАС по Тульской области)  об отмене постановления  от 13.09.2019г. о назначении наказания по делу №071/04/9.21-362/2019 и прекращении производства по делу.

Определением суда от 18.12.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тульские городские электрические сети».

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд 

установил:

В УФАС по Тульской области поступили заявления ООО «Техцентр» от 26.06.2019г.  (вх.2806), АО «ТНС энерго Тула» от 12.07.2019г. (вх. 2806) о нарушении ООО «УК 21 ВЕК» анимонопольного законодательства и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

23.08.2019г. УФАС по Тульской области возбуждено в отношении ООО «УК 21 ВЕК» дело об административном правонарушении по факту нарушения ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, о чем вынесено определение от 23.08.2019г. №2/3548.

В ходе  проверки установлено, что ООО «Техцентр» в соответствии с договором № 1633793 аренды земельного участка от 16.03.2016г., владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> который используется для временного размещения некапитального объекта: автопарковка, который технологически присоединен к ТП-1115 М.Горького   1Б,   что   подтверждается   актом   об   осуществлении технического присоединения б/н от 25.08.201 1г.

Согласно акту о проверке электрической установки от 2011г., акту разграничения  балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электрических устройств, подписанным между ООО «Седьмой квартал» и АО «ТГЭС», до 2015г. ТП-1115 по ул.М.Горького 1Б находилась в границе балансовой принадлежности ООО «Седьмой квартал», являющегося в то время управляющей компанией по указанному многоквартирному дому. 

В 2015г. ООО «УК 21 ВЕК» переоформило технические документы на объекты электросетевого хозяйства по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 970-БП от 17.11.2015г.

ООО «Техцентр» представлены платежные документы об оплате им в 2015-2016гг. денежных средств ООО «УК 21 ВЕК» за потребленную (поставленную) электрическую энергию.

В 2019г. после включения вышеуказанной точки в договор № 5597 на снабжение электрической энергии от 22.11.2010г., заключенный между ООО «Техцентр» и  гарантирующим поставщиком (АО «ТНС энерго Тула»), последним предприняты действия по уведомлению сетевых организаций о включении дополнительной точки поставки, действующий договор на снабжение электрической энергией (письмо от 05.06.20 05/1-3591).

Письмом от 11.06.2019г. № 19-22/5659 АО «ТГЭС» проинформировало ООО «21 ВЕК» о необходимости возобновления электроэнергии на объект ООО «Техцентр» (автопарковка, расположенная по адресу: 

<

...>).

ТП-1115 находится в ведении ООО «УК 21 ВЕК», и, соответственно, именно этим хозяйствующим субъектом предпринимаются, действия по ограничению перетока электрической энергии на объект ООО «Техцентр».

Усмотрев в действиях ООО «УК 21 ВЕК» признаки административного состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области составлен протокол об административном правонарушении по делу №071/04/9.21-362/2019 от 06.09.2019г. №2/3774.

По результатам рассмотрения материалов административного производства руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области в присутствии представителя общества вынесено постановление по делу №071/04/9.21-362/2019 от 13.09.2019г. №2/4025. о привлечении ООО «УК 21 ВЕК» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК 21 ВЕК»  обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что не может осуществлять управление имуществом (трансформаторная подстанция ТП 1115), которое не включено в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. В случае отсутствия решения собрания собственников многоквартирного дома, принятого в порядке пункта 8 Правил №491, возложение на собственников МКД по ул.М.Горького, 1Б бремени содержания имущества, которое им не принадлежит, является незаконным. 

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, т.к. по имеющейся у АО «Тульские городские электрические сети» информации, владельцем трансформаторной подстанции ТП 1115 вместе с питательными кабельными линиями является ООО «УК 21 ВЕК».

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При квалификации административного правонарушения суд исходит из субъектного состава возникших правоотношений, существа правонарушения, объективной стороны состава правонарушения и характера применяемого законодательства.

Ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям установлена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в числе прочего, нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса являются, в том числе и юридические лица.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 3 ч.4 ст.26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Во исполнение указанного выше Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2004 №861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Техцентр» в соответствии с договором № 1633793 аренды земельного участка от 16.03.2016г., владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> который используется для временного размещения некапитального объекта: автопарковка, который технологически присоединен к ТП-1115 М.Горького   1Б,   что   подтверждается   актом   об   осуществлении технического присоединения б/н от 25.08.201 1г.

Согласно акту о проверке электрической установки от 2011г., акту разграничения  балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электрических устройств, подписанным между ООО «Седьмой квартал» и АО «ТГЭС», до 2015г. ТП-1115 по ул.М.Горького 1Б находилась в границе балансовой принадлежности ООО «Седьмой квартал», являющегося в то время управляющей компанией по указанному многоквартирному дому. 

В 2015г. ООО «УК 21 ВЕК» переоформило технические документы на объекты электросетевого хозяйства по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 970-БП от 17.11.2015г.

Согласно акту разграничения  границ балансовой принадлежности сторон №970-БП от 17.11.2015 по адресу ул. М. Горького, д. 1Б: границы  балансовой принадлежности сторон установлены  на кабельных наконечниках кабелей 10 кВ в РУ 10кВ РП 19 и ТП 148 в ячейках на ТП1115; на соединительной муфте, смонтированной на кабеле 10кВ РП7-ТП1115.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №71-121-08 от 19.11.2008 многоэтажного жилого дома по адресу Тула, ул. М. Горького, 1б в составе вводимого в эксплуатацию  объекта капитального строительства указана трансформаторная подстанция. 

Согласно имеющимся в материалах дела счетам на оплату, выставленных ООО «УК 21 ВЕК» за потребленную (поставленную) электрическую энергию ООО «Техцентр», следует, что ООО «Техцентр» уплачивало ООО «УК 21 ВЕК» денежные средства за потребленную электроэнергию поступающую в ООО «Техцентр» через ТП-115.

Данный факт заявителем не оспаривался.

В 2019г. после включения вышеуказанной точки в договор № 5597 на снабжение электрической энергии от 22.11.2010г., заключенный между ООО «Техцентр» и  гарантирующим поставщиком (АО «ТНС энерго Тула»), последним предприняты действия по уведомлению сетевых организаций о включении дополнительной точки поставки, действующий договор на снабжение электрической энергией (письмо от 05.06.20 05/1-3591).

Письмом от 11.06.2019г. № 19-22/5659 АО «ТГЭС» проинформировало ООО «21 ВЕК» о необходимости возобновления электроэнергии на объект ООО «Техцентр» (автопарковка, расположенная по адресу: 

<

...>).

Между тем, ООО «УК 21 ВЕК» не возобновило подачу электроэнергии на автостоянку ООО «Техцентр», чем препятствовало перетоку электрической энергии на объект ООО «Техцентр».

Довод заявителя о том, что трансформаторная подстанция ТП 1115 не включена в состав общего имущества собственников многоквартирного дома по ул.М.Горького, 1Б, в связи с чем, на него не возлагаются обязанности по содержанию этого имущества, отклоняется судом в виду следующего.

Отнесение фактов к установленным вступившим в законную силу судебным актом означает, что лица, участвующие в деле, не вправе оспаривать и опровергать такие факты с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Свойство неопровержимости судебного акта по ранее рассмотренному делу является проявлением законной силы судебных решений, их общеобязательности и исполнимости (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Судом установлено, что обстоятельство включения трансформаторной подстанции ТП 1115 в состав общего имущества собственников многоквартирного дома по ул.М.Горького, 1Б рассматривалось Арбитражным судом Тульской области  в рамках дела №А68-6217/2017.

Решением арбитражного суда от 25.08.2017 по делу А68-6217/2017 установлено, что трансформаторная подстанция ТП 1115 с измерительным комплексом, на основании  которого определен объем электроэнергии, поставленной в спорный многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Указанное решение ООО «УК 21 век» не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Следовательно, в действиях (бездействии) общества содержатся признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество, зная требования действующего законодательства, могло и должно было принять меры по его соблюдению, своевременно предоставив сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Заявитель не представил суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, является установленной.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что штраф определен административным органом с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 руб.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости снижения определенного административным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Вместе с тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013г. № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно пункту 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ООО «УК 21 ВЕК», суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения действиями общества вреда общественным отношениям, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, социальную направленность деятельности организации, пришел к выводу о том, что размер штрафа является значительным для общества, и в данном случае не соответствует тяжести нарушения и его последствиям, в связи с чем считает возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

По мнению суда, в данном случае назначение наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, определенного в соответствии с требованиями КоАП РФ, не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В остальной части указанное постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 13.09.2019 по делу № 071/04/9.21-362/2019 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» административного наказания по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения административного наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                           О.М. Заботнова