ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91264/2023

Дело № А40-51408/23

город Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «А101-КОМФОРТ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года

по делу № А40-51408/23, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата

присвоения ОГРНИП: 17.11.2004)

к ООО «А101-КОФОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 04.08.2022, диплом ЭВ 337847 от 27.06.1995; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.01.2024, диплом 104327 0001097 от 08.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2  (далее - истец)  обратился с иском к ООО "А101-КОФОРТ"  (далее – ответчик) об обязании ООО "А101-Комфорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) совершить действия по ремонту козырька в виде замены поврежденного триплекса над помещением, расположенном по адресу: г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер 77:17:0000000:13995, (нежилое помещение № 8) в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела и рассмотрении дополнений к апелляционной жалобе, которые поступили в материалы дела в электронном виде 09.02.2024.

При рассмотрении ходатайства, судом апелляции установлено, что резолютивная часть решения принята 25.10.2023, опубликована 26.10.2023, в полном объеме решение изготовлено 25.11.2023, опубликовано 26.11.2023, апелляционная жалоба подана ответчиком 18.12.2023, принята к производству судом апелляции 28.12.2023 г.

Как указано выше, дополнения к жалобе поданы 09.02.2024, т.е. за пределами срока, установленного на обжалование оспариваемого судебного акта.

Апеллянт не мог привести процессуальные основания, в соответствии с которыми дополнения могут быть приняты к рассмотрению судом апелляции.

Ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решении суда, имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако дополнения к апелляционной жалобе поданы за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле. Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе, поданные и поступившие в апелляционный суд 09.02.2024, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание и не рассматриваются, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта. Дополнение к жалобе не рассматриваются.

К дополнениям приобщено дополнительное доказательство – заключение.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что Общество является ответчиком по настоящему делу, то оно могло и должно было предоставлять соответствующие документы в обоснование возражений по иску, чего им сделано не было.

В суде апелляционной инстанции представитель не смог указать причины, по которым доказательства, приобщенные к дополнениям к жалобе, не были им представлены суд первой инстанции.

Дополнительные доказательства не приняты и не рассматриваются.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения № 8 общей площадью 100,1 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0000000:13995, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...> находится в ведении ООО "А101-Комфорт".

Как указывает истец в обоснование иска, над помещением № 8  пришел в негодность стеклянный козырек.

На обращение истца в управляющую компанию о замене козырька, управляющая компания сообщила, что козырек над помещением № 8 не является  общим имуществом. В договоре ДДУ  № ДД17Н-12.1-VIII от 26.07.2018г. и передаточном акте к договору отсутствует упоминание об обязанности собственника содержать козырек и, в случае необходимости, проводить работы по замене козырька.

В соответствии с экспертным заключением, представленным в материалы дела по результатам судебной экспертизы, козырек выполнен с помощью стеклянных  вставок и является единым конструктивным элементом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>. Стеклянный козырек над нежилым помещением № 8 обслуживает несколько помещений многоквартирного дома. Основной функцией козырька является защита жизни и здоровья граждан.

Произвести демонтаж козырька без соразмерного ущерба конструкциям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>, невозможно. Козырек нежилого помещения № 8 не находится в аварийном состоянии, а нуждается в ремонте в виде замены поврежденного триплекса. Сам козырек не несет угрозу жизни и здоровью граждан, однако при возникновении повторной ситуации (падение предмета с высоты) на тот же самый триплекс, стекло может не выдержать и обрушиться.

Ответы эксперта на поставленные вопросы, указывают, что козырек нежилого помещения № 8 является единым конструктивным элементом многоквартирного жилого дома, в связи с чем является общим имуществом многоквартирного дома и обязанность по ремонту козырька входит в обязанности ответчика.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и товариществом собственников жилья.

К текущему ремонту относится восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонты-козырьки)  над входами в подъезд, подвалы, над балконами верхних этажей.

Принимая во внимание результаты экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Оспаривая судебный акт ответчик указывает на противоречие в выводах эксперта и исследовательской части заключения.

Вместе с тем, несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно части 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170. 

Суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года по делу                    № А40-51408/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Левченко Н.И.

                        

                                                                                                                        Алексеева Е.Б.