ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-16080/2021

г. Самара11АП- 6651

12 августа 2022 года

/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2022 года по делу № А72-16080/2021 (судья Пиотровская Ю.Г.) 

по иску ФИО2 

к АО «УЛЬЯНОВСКИЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД» 

к ООО «ЗЕРНОТРЕЙД» 

о признании недействительным Дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2019 года к Договору купли-продажи имущества № 03-2019 от 01.04.2019 года, заключенному между акционерным обществом «Волгаторг», акционерным обществом «Волгапродукт», акционерным обществом «Ульяновский сахарный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Зернотрейд»; признании недействительным Дополнительного соглашения № 2 от 09.07.2019 года к Договору купли-продажи имущества № 03-2019 от 01.04.2019 года, заключенному между акционерным обществом «Волгаторг», акционерным обществом «Волгапродукт», акционерным обществом «Ульяновский сахарный завод» и Обществом с ограниченной ответственностью «Зернотрейд».

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика АО «УЛЬЯНОВСКИЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД» – представитель ФИО3 по доверенности от 22.09.2021г.,

от ответчика ООО «ЗЕРНОТРЕЙД» - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АО «УЛЬЯНОВСКИЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД» и к ООО «ЗЕРНОТРЕЙД»  о признании недействительным Дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2019 года к Договору купли-продажи имущества № 03-2019 от 01.04.2019 года, заключенному между Акционерным обществом «Волгаторг», Акционерным обществом «Волгапродукт», Акционерным обществом «Ульяновский сахарный завод» и Обществом с ограниченной ответственностью «Зернотрейд»;  признании  недействительным Дополнительного соглашения № 2 от 09.07.2019 года к Договору купли-продажи имущества № 03-2019 от 01.04.2019 года, заключенному между Акционерным обществом «Волгаторг», Акционерным обществом «Волгапродукт», Акционерным обществом «Ульяновский сахарный завод» и Обществом с ограниченной ответственностью «Зернотрейд».

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 22.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocила отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование своей жалобы ФИО2 укaзала на несоответствие выводов  суда о пропуске исковой давности обстоятельствам дела, а также на ошибочное толкование судом первой инстанции условий договора купли-продажи в первоначальной редакции. 

АО «Ульяновский сахарный завод» представил отзыв на иск, которым прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель АО «УЛЬЯНОВСКИЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Истец, ООО «ЗЕРНОТРЕЙД»  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта. 

 Как следует из материалов дела, истец – ФИО2 является единственным участником ООО «Зернотрейд».

 01.04.2019 между АО «Волгаторг» (Продавец-1), АО «Волгапродукт» (Продавец-2), АО  «Ульяновский сахарный завод» (Продавец-3) и ООО «Зернотрейд» (Покупатель) заключен договор №03-2019 купли-продажи имущества, согласно которому, в том числе, Продавец-3 обязуется передать в собственность за плату, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, дом № 52А (далее - Недвижимое имущество-3): Здание, общей площадью 12 491,2 кв.м, лит.: Б, Б1-Б6, б, 61-63, к, к1, к2, П, этажность: 7, назначение: нежилое, кадастровый номер 73:24:030702:218. Недвижимое имущество-3 принадлежит Продавцу-3 на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № Исх./2336-16/015 от 06.10.2016 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.11.2016 г. сделана запись регистрации № 73-73/001-73/001/037/2016-733/2.

Согласно п.2.3 договора №03-2019 от 01.04.2019 Продавец-3 и Покупатель пришли к соглашению, что цена Недвижимого имущества-3: Здание, кадастровый номер 73:24:030702:218 - составляет 29 960 000 (двадцать девять миллионов девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

В п. 2.5 договора стороны предусмотрели, что зa Недвижимое имущество-3 Покупателем Ппродавцу-3 выплачивается сумма в размере 5 000 000 рублей не позднее 15 апреля 2019 года. В отношении оставшейся от общей цены договора суммы в размере 75 000 000 руб. по соглашен6ию сторон действует общей срок оплаты не позднее 28 июня 2019 года. В  любом случае полная оплата настоящего договора должна быть произведена до государственной регистрации права собственности Покупателя на  объекты недвижимого имущества. 

В пункте 2.6 договора стороны пришли к соглашению, что в случае несоблюдения Покупателем срока, предусмотренного п.2.5 Договора, настоящий Договор считается незаключенным, при этом сумма в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, уплаченная Продавцу-3 во исполнение п.2.5 Договора, Покупателю не возвращается.

Дополнительным соглашением к договору от 27.06.2019 стороны изменили п 2.5, согласовали, что за Недвижимое имущество-3 Покупателем Продавцу-3 уплачиваются суммы в размере:

-5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% не позднее 15 апреля 2019 г.;

-4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% не позднее 28 июня 2019 г.

В отношении оставшейся от общей цены Договора суммы в размере 71 000 000 (семьдесят один миллион) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% по соглашению Сторон действует общий срок оплаты не позднее 10 июля 2019 г. включительно. В любом случае полная оплата цены настоящего Договора должна быть произведена до государственной регистрации права собственности Покупателя на объекты недвижимого имущества

Также изменили п.2.6:  Стороны пришли к соглашению, что в случае несоблюдения Покупателем срока оплаты оставшейся от общей цены Договора суммы в размере 71 000 000 (семьдесят один миллион) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% настоящий Договор считается прекращенным, при этом платежи в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% и 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, уплаченные Продавцу-3 во исполнение п.2.5 Договора, Покупателю не возвращаются, объекты недвижимого и движимого имущества, поименованные в Разделе 1 Договора и Приложениях № 1 и № 2 Договора, Покупателю не передаются

Дополнительным соглашением к договору от 09.07.2019 стороны изменили пункт 2.5 логовора: За Недвижимое имущество-3 Покупателем Продавцу-3 вносится задаток поэтапными платежами в следующих размерах и в следующие сроки:

Iэтап - 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% не позднее 15 апреля 2019 г.;

II этап - 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% не позднее 28 июня 2019 г.;

III этап - 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% не позднее 11 июля 2019 г.

В отношении оставшейся от общей цены Договора суммы в размере 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% по соглашению Сторон действует общий срок оплаты не позднее 19 июля 2019 г. включительно».

Пункт 2.6 Договора:  Стороны пришли к соглашению, что в случае несоблюдения Покупателем срока оплаты оставшейся от общей цены Договора суммы в размере 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% настоящий Договор считается прекращенным, при этом платежи в размере:

-5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, перечисленные Продавцу-3 по платежному поручению № 188 от 18.04.2019 г.,

-4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, перечисленные Продавцу-3 по платежному поручению № 293 от 28.06.2019 г.,

-7 000 000 (семь миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, перечисленные Продавцу-3 по платежному поручению № 21 от 10.07.2019 г.,

-500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, перечисленные Продавцу-3 по платежному поручению № 311 от 11.07.2019 г.,

-3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, перечисленные Продавцу-3 по платежному поручению № 312 от 11.07.2019 г.

во исполнение п.2.5 Договора, являются задатком и Покупателю не возвращаются, объекты недвижимого и движимого имущества, поименованные в Разделе 1 Договора и Приложениях № 1 и № 2 Договора, Покупателю не передаются.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что сделка купли-продажи для ООО «Зернотрейд» являлась крупной сделкой, так как сумма сделки составляла более 25% балансовой стоимости, дополнительные соглашения подписаны от имени ООО «Зернотрейд» ФИО4, действующим на основании доверенности, при этом одобрения указанной сделки со стороны ФИО2 указанный представитель не имел.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований,  АО «Ульяновский сахарный завод» заявило о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, кроме того, истцом допущено злоупотребление правом поскольку физические лица – ФИО2 – единственный участник ООО «Зернотрейд», ФИО5 (сын) – директор ООО «Зернотрейд», ФИО4 (отец) – действующий на основании доверенности, заключивший и подписавший дополнительные соглашения № 1, 2  к Договору от имени ООО «Зернотрейд» фактически являются группой лиц, объединенных родственными связями и экономическими интересами, совместно осуществляющие предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. втором п.71 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (п.1 ст. 173.1 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснено, что сделка в отношении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.   

На основании статьи 195 ГК РФ защита права поиску лица, право которого нарушено, осуществляется в пределах срока исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"(далее постановление Пленума №27), срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что сроки исковой давности истцом был пропущен. При том суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 Постановления Пленума № 27.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с со статьей 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Суд указал, что общее собрание участников ООО «Зернотрейд» (в данном случае – единственного участника общества) по итогам 2019 финансового года должно было быть проведено до 30.04.2020 включительно.

Суд первой инстанции указал, что ФИО2 могла и должна была узнать об оспариваемых сделках при утверждении годового отчета за 2019 год и бухгалтерских балансов по итогам этого финансового года, реализуя свои права участника общества. Будучи единственным участником ООО «Зернотрейд», ФИО2 имела доступ к любой документации общества, включая договоры, дополнительные соглашения, заключенные обществом, а также имела возможность запрашивать информацию от исполнительного органа общества. 

Таким образом, ФИО2 о нарушении своего права должна была узнать не позднее 30.04.2020г.

Однако, с иском об оспаривании дополнительных соглашений ФИО2 обратилась только в октябре 2021г., то есть за пределами срока исковой давности по спорным сделкам.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ФИО2 о том, что она узнала о наличии оспариваемых дополнительных соглашений только после получения копии решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2021г. по делу №А72-7617/2021, а из бухгалтерской документации Общества периода 2019 и 2020 годов невозможно было сделать вывод о совершении сделок по заключению оспариваемых дополнительных соглашений.

Заявитель апелляционной жалобы наставал на том, что из бухгалтерской документации невозможно было понять наличие или отсутствие указанных дополнительных соглашений. 

В силу части 12 стать 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ  нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.

Такими основаниями являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В пункте 3 Постановления Пленума № 27 разъяснено, что установленный этим пунктом порядок определения начала течения срока исковой давности применяется в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 данного постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости о того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник, предъявивший требование. 

При этом согласно абзацам 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума № 27 срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Поскольку и в момент совершения оспариваемой сделки, и в момент обращения ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле иском единоличным исполнительным органом общества являлось одно и то же лицо (ФИО5, сын ФИО2), то оснований для определения начала течения срока исковой давности по правилам, установленным в п. 3 Постановления Пленума № 27, не имелось. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об общества с ограниченной ответственностью срок давности по требованию о признании крупной следки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.  

Согласно  пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление подано ФИО2 в Арбитражный суд Ульяновской области 28.10.2021г., то есть за переделами срока исковой давности, т.к. оспариваемые Дополнительные соглашения №№1,2 заключены сторонами 27.06.2019 и 09.07.2019 соответственно.

С учетом вышеуказанных положений ГК РФ, Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительными Дополнительных соглашений №1  от 27.06.2019г. №2 от 09.07.2019г. Договору купли-продажи имущества №03-2019 от 01.04.2019г. что являетсясамостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности и ошибочное толкование пункта 2.6 договора купли-продажи в первоначальной редакции как содержащее условие о задатке не привели к вынесению неправильного решения, оснований для отмены этого решения и для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2022 года по делу № А72-16080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

    Е.В. Коршикова