/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4434/2017

г. Краснодар

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018  года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «РусГидро» (ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494) – Магомедова М.А. (доверенность от 27.01.2017), в отсутствие представителя ответчика – муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» (ИНН 0545021552, ОГРН 1080545001811), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «РусГидро» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А15-4434/2017 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ПАО «РусГидро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МУП «Комбинат благоустройства» (далее – предприятие) о взыскании 1 157 121 рубля 76 копеек основной задолженности по договорам субаренды транспортных средств от 25.04.2016 № 12, 05.07.2016 № 13, 07.10.2016 № 14 и 891 562 рублей 32 копеек неустойки за период с 01.02.2016 по 05.06.2017.

Определением от 11.08.2017 по делу № А15-4434/2017 в отдельное производство выделены требования общества о взыскании 723 201 рубля 10 копеек основной задолженности по договору субаренды транспортных средств от 25.04.2016 № 12 и 623 399 рублей 35 копеек неустойки за период с 01.02.2016 по 05.06.2017. Делу присвоен номер А15-4685/2017 (л. д. 45, 46).

Определением от 11.08.2017 по делу № А15-4434/2017 в отдельное производство выделены требования общества о взыскании 289 280 рублей 44 копеек основной задолженности по договору субаренды транспортных средств от 05.07.2016 № 13 и 187 743 рублей 01 копейки неустойки за период с 01.02.2016 по 05.06.2017. Делу присвоен номер А15-4686/2017 (л. д. 47, 48).

В рамках настоящего дела рассматриваются требования общества о взыскании 144 640 рублей 22 копеек основной задолженности по договору субаренды транспортных средств от 07.10.2016 № 14 и 80 419 рублей 96 копеек неустойки за период с 01.09.2016 по 05.06.2017.

Решением от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены частично; с предприятия в пользу общества взыскано 144 640 рублей 22 копейки основной задолженности, 77 527 рублей 16 копеек неустойки, а также 3605 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, признав, что ответчик обязательства по оплате субаренды надлежащим образом не исполнил. Довод общества о нарушении предприятием сроков исполнения обязательств последним не опровергнут. Расчет неустойки (пени) признан выполненным неверно, произведен перерасчет; основания для снижения размера санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не установлено.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2017 решение от 26.09.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор субаренды транспортных средств от 07.10.2016 № 14 является ничтожным, недобросовестные действия обеих сторон не влекут возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление от 20.12.2017 отменить, оставить в силе решение от 26.09.2017, указав, что предприятие не является бюджетным учреждением, осуществляющим закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, по своей организационно-правовой форме является муниципальным предприятием. Доказательств, подтверждающих заключение договора ответчиком в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работ или оказания услуг, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств предприятия, доказательств получения субсидий (грантов) на цели исполнения договора, не представлено. Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, и не распространяется на юридические лица, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности не превышает пятьдесят процентов, что можно увидеть только в уставных документах юридического лица. Сделка не отвечает признакам крупности, совершена предприятием в процессе обычной хозяйственной деятельности, для достижения целей устава и во исполнение принятых обязательств по государственным контрактам и гражданско-правовым договорам. Не доказаны также нарушения порядка информационного обеспечения закупки, наличие признаков недобросовестности при заключении сделки. Суд апелляционной инстанции не учел пункт 8.16.3.3 Положения о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд предприятия, предусматривающий возможность производить предприятием закупку у единственного поставщика в случае срочной производственной необходимости. Заключение с обществом договора субаренды обусловлено отсутствием у предприятия необходимой спецтехники для вывоза твердых бытовых отходов, и, соответственно, рисков невыполнения производственных функций, создания угрозы здоровью и благополучию граждан, охране окружающей природной среды. При заключении договора в условиях закупки у единственного поставщика нарушения прав неограниченного круга лиц быть не могло. В результате заключения договора от 07.10.2016 № 14 интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды не нарушены, договор не является недействительным (как посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц), поскольку заключен ввиду нехватки у предприятия необходимой техники. Вернуть полученное предоставление (в виде пользования имуществом – транспортными средствами) невозможно, поэтому предприятие должно возместить стоимость полученного по сделке. Общество понесло расходы на аренду транспортных средств, передало их по договору субаренды предприятию, которое использовало имущество по прямому назначению, извлекало полезные свойства, получило оплату. Ответчик как лицо, ответственное за проведение закупочных процедур, при констатации судом недобросовестности его действий, не только не понесло ответственности, но и получило выгоду.

В судебном заседании представитель истца пояснил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Ответчик отзыв не представил, процессуального представителя в окружной суд не направил, извещен на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 07.10.2016 общество (арендатор) и предприятие (субарендатор) заключили договор субаренды транспортных средств № 14, по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование мусоровозы КО-440-5 с государственными регистрационными знаками Н025КА, Н026КА без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. Данными транспортными средствами арендатор владеет на основании договора аренды от 28.07.2015 № 003/2015/ЮФ/Д.

Срок субаренды установлен с 01.08.2016 по 31.08.2016 включительно (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора субарендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату в размере 144 640 рублей 22 копеек (включая НДС), в соответствии с выставленным счетом арендатора.

Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендатора ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Транспортные средства переданы субарендатору по акту приема-передачи от 01.08.2016 (л. д. 19).

В связи с невнесением арендных платежей в адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо от 06.06.2017 с требованием об оплате арендного пользования.

Неисполнение предприятием обязательств по внесению субарендной платы за период пользования имуществом послужило основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт исполнения обществом обязательств по договору субаренды от 07.10.2016 № 14 подтвержден представленными документами, доказательств оплаты субаренды ответчик не представил, требования о взыскании основного долга в размере 144 640 рублей 22 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Проверив произведенный обществом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, и, произведя перерасчет, взыскал ее в размере 77 527 рублей 16 копеек.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения завяленных требований с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 названной статьи определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями.

В силу статьи 4 Закона № 223-ФЗ информация о закупке размещается в единой информационной системе и включает в себя извещение о закупке, документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию, размещение которой в единой информационной системе, предусмотрено данным Законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 приведенной статьи.

На момент заключения договора субаренды транспортных средств от 07.10.2016 № 14 действовало Положение предприятия о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд данного лица (далее – Положение о закупках), утвержденное 30.04.2014 директором Магомедовым А.Ч., и размещенное 27.05.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Общим правилом закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ является закупка посредством проведения конкурентных процедур.

Апелляционная инстанция установила, что при заключении спорного договора общество и предприятие не соблюли положения Закона № 223-ФЗ, не проведя конкурентные процедуры и нарушив установленный порядок формирования стоимости контракта.

Поскольку установлено нарушение при заключении договора от 07.10.2016 № 14 Закона № 223-ФЗ, Положения о закупках, данный договор, применительно к статье 168 Гражданского кодекса, является недействительной (ничтожной) сделкой. Действия сторон в обход соблюдения законодательно установленной процедуры свидетельствуют о недобросовестности исполнителя и лица, выступающего от имени заказчика.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При рассмотрении вопроса о возможности взыскания с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции учел, что возможность согласования передачи движимого имущества в субаренду без соблюдения требований Закона № 223-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных сторон приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Нарушение положений упомянутого Закона предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем арендодатель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судебными инстанциями, тогда как переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Кодекса.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А15-4434/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Я.Е. Волков