СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13514/2023-ГК

г. Пермь

21 декабря 2023 года

Дело № А60-39980/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская инвестиционная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2023 года 

по делу № А60-39980/2023

по иску муниципального общеобразовательного учреждения "Верхнесинячихинская средняя общеобразовательная школа № 3"                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – учреждение) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская инвестиционная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество) 

о расторжении договора подряда,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.05.2023, 

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о расторжении договора на капитальный ремонт кровли от 11.04.2023 № 85.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие с его стороны существенного нарушения условий договора, указывает, что просрочка исполнения обязательств возникла в связи с тем, что заказчиком не оказано содействие в устранении препятствий к выполнению работ, заключающихся в том, что предусмотренный проектной документацией кровельный материал снят с производства. Ответчик ссылается на переписку сторон и протоколы рабочих встреч, в которых содержатся сведения о необходимости внесения изменений в техническую документацию в части способа выполнения работ и номенклатуры строительных материалов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Учреждение явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках проведения конкурентной закупки, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на капитальный ремонт кровли от 11.04.2023 № 85, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли учреждения в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1), с локально-сметными расчетами (приложение № 2), графиком производства работ (приложение № 3), а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий договора принять выполненные работы и оплатить их.

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.2 договора).

Срок оказания услуг: начало выполнения работ – с 26.06.2023, окончание работ – 05.08.2023 с правом досрочного выполнения работ (пункт 1.3 договора).

Цена договора (цена работ) составляет 9 811 129 руб. 56 коп. с учетом НДС 20% (пункт 3.1 договора).

Общество к выполнению работ не приступило, после заключения договора инициировало переписку с учреждением. 

Письмом от 26.06.2023 № 26/06 общество сообщило учреждению, что утеплитель Техноруф Н Проф клин 1,7% компании-производителя снят с производства и заменен на клин с уклоном 2,1% (письмо от 01.11.2022 № 024), указало, что ввиду большой загруженности заводов отгрузка материалов выделяется по квотам, ориентировочно в течение 3 месяцев, просило заменить уклонообразующие плиты на керамзит, под керамзит заложить пленку ПВД, заменить толщину стяжки 10 мм на 45-50 мм, заложить армированную сетку для качественного выполнения бетонной стяжки и заменить раствор М100 на М150 ввиду более высокого качества.

Письмом от 27.06.2023 № 154 учреждение сообщило, что отступление от локально-сметных расчетов, нормативно-технических документов недопустимо, так как это ухудшает качество работ: увеличивает вес конструкции, тогда как основной задачей в ходе проектирования было облегчение конструкции кровли.

По итогам проведенного 28.06.2023 при участии представителя общества собрания приняты решения о предоставлении подрядчиком заказчику в срок до 03.07.2023 документов о приобретении материалов для выполнения работ, а также письма о замене видов работ и внесении изменений в проект за счет собственных средств. 

Письмом от 28.06.2023 № 28/06 общество сообщило учреждению о предложениях по изменению видов работ и материалов. 

Письмом от 28.06.2023 № 155 учреждение запросило у проектно-сметной организации ООО "Центр экспертных решений в строительстве" разъяснений по замене материалов. Претензией от 28.06.2023 учреждение, сославшись на нарушение начальных сроков выполнения работ, просило общество в кратчайшие сроки приступить к их выполнению.

Письмом от 29.06.2023 № 236 ООО "Центр экспертных решений в строительстве" сообщило, что замена предусмотренных в рабочей документации кровельных материалов на предлагаемые подрядчиком является необоснованной.

Письмом от 30.06.2023 № 239 ООО "Центр экспертных решений в строительстве" сообщило сторонам о допустимости использования в ходе производства работ систему "ТН-Кровля Солид".

По итогам проведенного 03.07.2023 при участии представителя общества собрания приняты решения о предоставлении подрядчиком заказчику в срок до 05.07.2023 документов о приобретении материалов для выполнения работ, графика выполнения работ.

Письмом от 03.07.2023 № 160 учреждение просило общество направить график выполнения работ.

По итогам проведенного 05.07.2023 при участии представителя общества собрания приняты решения о предоставлении подрядчиком заказчику схемы, расчета, письма проектно-сметной организации ООО "Центр экспертных решений в строительстве" о замене плиты минераловатной на керамзит. В пункте 3 протокола собрания указано, что в случае неполучения подтверждающего письма проектной организации договор подряда подлежит расторжению.

Письмом от 06.07.2023 № 06/07 общество сообщило о расхождениях в площади ремонтируемой кровли в проекте, необходимости корректировки сметы и существенного увеличения стоимости работ.

Письмом от 19.07.2023 № 172 учреждение указало на то, что замена материалов возможна только в пределах цены договора.

Ссылаясь на существенное нарушение условий договора обществом, не приступившим и не выполнившим порученные ему работы, учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о расторжении договора. 

Общество каких-либо возражений на иск не заявило. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора подряда, факта нарушения обществом сроков выполнения работ, истечения срока действия договора на момент рассмотрения иска, отсутствия со стороны подрядчика доказательств выполнения работ, а также отсутствия каких-либо возражений ответчика по иску.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на капитальный ремонт кровли от 11.04.2023 № 85 с техническим заданием и переписку сторон, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения договора подряда сторонами, неисполнения ответчиком обязательства по выполнению работ и возникновение на стороне истца права на заявление требования о расторжении договора.

Ответчик к выполнению работ не приступил, не выполнил их ни полностью, ни частично, при этом, вопреки доводам ответчика, материалами дела не подтверждена объективная невозможность выполнения работ на основании имеющейся проектно-сметной документации. Сами по себе письма подрядчика такими доказательствами не являются.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что письмо производителя ООО "Техно-НИКОЛЬ-Строительные Системы" датировано 01.11.2022, в то время как договор между сторонами заключен 11.04.2023. Доказательств того, что о снятии с производства конкретных материалов обществу стало известно только после заключения договора, в материалах дела не имеется.   

Как следует из абзаца 2 пункта 1.1 договора, подрядчик подписанием договора подтвердил, что полностью изучил описание объекта закупки, локально-сметные расчеты (сметы), график производства работ, на основании которых будут выполняться работы по договору, понимает требования заказчика относительно предмета договора, согласен и гарантирует, что цена договора включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по договору в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.

Каких-либо замечаний к технической документации до заключения договора обществом не заявлено. 

Невыполнение ответчиком работ по договору в установленный срок является существенным нарушением договора и в совокупности с недоказанностью материалами настоящего дела вины заказчика в таком невыполнении – основанием для его расторжения в судебном порядке.

Ответчик о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения пригодности исходной технической документации, возможности выполнения работ на ее основании в суде первой инстанции не заявил, доказательств невозможности выполнения работ или отсутствия со стороны заказчика необходимого содействия в их выполнении не представил, существо возражений по иску перед судом первой инстанции не раскрыл, обоснованность требований учреждения не опроверг.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

По настоящему делу иск принят судом первой инстанции к производству определением от 14.08.2023, судебное заседание назначено на 09.10.2023. 

В определении от 14.08.2023 суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление. Факт получения определения ответчиком 30.08.2023 подтвержден соответствующим уведомлением органов почтовой связи о вручении почтового отправления. 

В судебное заседание 09.10.2023 ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на иск в нарушение требований статьи 131 АПК РФ не представил, не направил в материалы дела возражения относительно перехода к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

По правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик располагал более чем достаточным временем для сбора и представления суду доказательств в обоснование позиции по иску.

Не раскрыв перед судом первой инстанции суть возражений на иск, ответчик принял на себя соответствующие неблагоприятные процессуальные риски.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору документально подтвержден и последним не опровергнут, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Принимая во внимание длительное бездействие ответчика по исполнению договора, учитывая специфику и сезонный характер работ по ремонту кровли образовательного учреждения, исходя из пассивного поведения ответчика в суде первой инстанции и выраженной им в апелляционной жалобе позиции об отсутствии возможности выполнения работ по договору, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сохранения правоотношений сторон по договору.

При этом несмотря на то, что в рамках настоящего дела общество не воспользовалось процессуальным правом возражать против заявленных требований о расторжении договора, оно не лишено права ссылаться на конкретные обстоятельства и представлять доказательства при рассмотрении требований о применении к нему мер ответственности за неисполнение договора.   

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2023 года по делу № А60-39980/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

 

Н.П. Григорьева