11961/2023-202613(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-815/2023

г. Оренбург

10 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2023 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой  Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2,  Оренбургская область, Тюльганский район, с. Разномойка, ОГРНИП  316565800131805, ИНН 

<

***>  

к акционерному обществу акционерному обществу «Альфа  Страхование», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г.Москва в лице  филиала АО «Альфа Страхование» в Оренбургской области, г. Оренбург  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: 1) ФИО3, 

<

...>) ФИО4, г. Оренбург  

о взыскании недоплаченной части стоимости восстановительного  ремонта в размере 84 900 руб. 00 коп., неустойки.  

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца: ФИО2, доверенность от 19.03.2022 сроком на 2 года,  паспорт, диплом,  

от ответчика: ФИО5, доверенность от 09.01.2023 сроком по  31.12.2023, паспорт, диплом.  

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в  отсутствие представителей третьих лиц.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО  «АльфаСтрахование», страховщик) о взыскании недоплаченной части  стоимости восстановительного ремонта в размере 212 501 руб. 00 коп.,  неустойки с 19.07.2022 по день фактического исполнения обязательства из  расчета 1% в день от суммы присужденной судом в пользу потребителя,  расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по  оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов за  обращение в "Службу финансового уполномоченного" в размере 15 250 руб.  00 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением суда от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора привлечены: 1) ФИО3, 

<

...>) ФИО4, г. Оренбург.  

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда  от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (вх. от  15.08.2023).  

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщил поступившее ходатайство к  материалам дела.  

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые  требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против  исковых требований.  

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство об уточнении  исковых требований.  

Исковые требования подлежат рассмотрению с учетом принятого  уточнения о взыскании 84 900 руб. 00 коп. стоимости недоплаченной части  восстановительного ремонта, неустойки с 19.07.2022 по 03.10.2023в размере  375 258 руб. 00 коп. и далее в перерасчете на дату исполнения решения суда  ответчиком от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу  истца в размере 1 % в день, но не более 400 000 руб. 00 коп., 30 000 руб. 00  коп. стоимости юридических услуг, 12 303 руб. 00 коп. расходов по оплате  государственной пошлины, 8 000 руб. 00 коп. суммы за проведение рецензии  по экспертизы финансового уполномоченного, 25 000 руб. 00 коп.- стоимости экспертного заключения.  

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости  предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах  суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле  доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.  

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие  обстоятельства.  

23.06.2022 в 23:00 в г. Оренбурге, на ул. Весенняя д. 21 произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием  транспортного средства (далее - ТС) «Лада Ларгус» г/н 

<

***> под  управлением ФИО3 и ТС «Лексус ES 350» г/н  

<

***> под управлением ФИО6,  принадлежащего на праве собственности ФИО4.  

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была  застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №  0247288297.  

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была  застрахована.  

29.06.2022 ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с  заявлением о страховом возмещении по договору путем организации и  оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции  технического обслуживания автомобилей. Также ФИО4 просила  рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости транспортного  средства.  

20.07.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 105 800 руб., что подтверждается  платежным поручением № 861514.  

24.10.2022 между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен  договор цессии № 2410, согласно которому ФИО2 принял право  требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие  причинения время транспортному средству в результате ДТП от 23.06.2022  (т. 1, л.д. 28-30).  

ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО8. для оценки суммы  ущерба, составлен отчет № 848/22 от 14.10.2022, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 318 301 руб. 00 коп.  Стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб. 00 коп. (квитанция, акт).  

По расчетам истца недоплаченная часть стоимости  восстановительного ремонта составляет 318 301 руб. - 105 800 руб. = 212 501  руб. 00 коп.   

02.11.2022 ИП ФИО2 обратился к Страховщику с претензией о  доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 212 501 руб.  00 коп., выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления  страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой  технической экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 17-18).  

11.11.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату ФИО2  неустойку в размере 3 686 руб., что подтверждается платежным поручением   № 326167.  

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в службу  финансового уполномоченного. В процессе рассмотрения заявления  финансовым уполномоченным проведена экспертиза.  

Согласно экспертному заключению от 29.12.2022 № У-22-136195-3020004, подготовленному ООО «ТЕХАССИСТАНС», стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа  составляет 104 400 руб., без учета износа составляет 174 608, 83 руб.,  стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1 720 800 руб.  

Решением от 17.01.2023 № У-21-72923/5010-008 финансовый  уполномоченный в удовлетворении требований отказал (т. 1, л.д. 57-71).  

До настоящего времени ответчик обязательства по выплате страхового  возмещения в полном объёме не выплатил. Данные обстоятельства  послужили основанием для обращения с исковым заявлением в  Арбитражный суд Оренбургской области.  

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения  исковых требований (т. 1, л.д. 86-88).  

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости,  допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также  достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,  если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования  кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она  не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка  требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет  существенное значение для должника.  

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой  письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в  соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского  кодекса РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода право.  В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в  том числе право на проценты.  

Проанализировав условия договоров цессии № 2410 от 24.10.2022, суд  считает, что сторонами согласованы существенные условия.  

Обязательство, по которому уступлено право требования, определено в  пункте 1.1 договора цессии, согласие должника на уступку прав требования  не предусмотрено, данное обязательство не связано неразрывно с личностью  кредитора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено  возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору страхования риска ответственности по  обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,  здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск  ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая  ответственность может быть возложена.  

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае,  когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу  которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны  на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд при определении  размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.  

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных  средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим  

Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей  гражданской ответственности, которая может наступить вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при  использовании транспортных средств.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в  силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в  пределах страховой суммы.  

Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы,  необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно  находилось на момента наступления страхового случая, иные расходы,  произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.  

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела  и не оспорен сторонами.  

В силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае, если  степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не  установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики  несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по  возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.  

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое  возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового  возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан  установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный  вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом  установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность  которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об  установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 21).  

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 2612.2017 N 58 "О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных  сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в  

наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из  водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо,  обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.  

По расчетам истца недоплаченная часть стоимости  восстановительного ремонта составляет 318 301 руб. - 105 800 руб. = 212 501  руб. 00 коп.   

Ответчик, ввиду наступления заявленного потерпевшим страхового  случая, исполняя обязанность по осуществлению страхового возмещения в  размере, установленном законодательством, руководствовался выводами  экспертного заключения № 5992/133/02394/22 от 18.07.2022, составленного  ООО "Компакт Эксперт Центр", согласно которому стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа  составляет 105 800 руб. 00 коп.  

На основании изложенного, учитывая спор сторон относительно  подлежащего выплате в пользу истца размера страхового возмещения, судом  при рассмотрении настоящего спора в ходе судебного разбирательства по  ходатайству истца определением от 10.04.2023 назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному  предпринимателю ФИО9.  

На разрешение эксперту поставлены вопросы в следующей редакции: 

1) Определить стоимость восстановительного ремонта, поврежденного  транспортного средства «Лексус ES 350» г/н 

<

***>;  

2) Какие повреждения образовались на транспортном средстве «Лексус ES  350» г/н 

<

***> в результате ДТП от 23.06.2022 по адресу 

<

...>;  

3) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус ES 350» г/н  

<

***> согласно единой методики;  

4) С учетом ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус ES 350» г/н  

<

***>.  

Индивидуальным предпринимателем ФИО9 в материалы  дела 27.06.2023 представлено заключение эксперта № 99 от 26.06.2023 (т. 2,  л.д. 68-92).  

Согласно заключению эксперта № 99 от 26.06.2023 при ответе на  поставленные вопросы экспертом установлено, что стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус ES 350» г/н  

<

***> без учета износа составляет 190 700 руб. 00 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в  деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  

необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по  своей инициативе.  

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле,  вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть  разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).  

Статьей 87 АПК РФ установлено, что при недостаточной ясности или  полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в  отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена  дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или  другому эксперту (пункт 1). В случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов (пункт 2).  

По смыслу данной нормы закона назначение дополнительной или  повторной экспертизы является не обязанностью, а правом арбитражного  суда, обусловленным возникновением сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов, недостаточной ясности или полноте заключения  эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела.  

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда  вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных  исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований  или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые  признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных  фактов, не аргументированы выводы.  

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если  содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела,  соответствуют событиям, которые имели место в действительности.  Следовательно, «сомнение в правильности заключения эксперта» означает  неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в  нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.  

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления  сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о  фактах, полученными из других доказательств, и установления их  противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность  поставить под сомнение, как заключение эксперта, так и другие  доказательства, с которыми оно не согласуется.  

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта  содержит неверные выводы в результате анализа самого заключения, а  именно, методики проведения исследования или порядка составления самого  заключения как документа, который должен отвечать определенным,  предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с  другими доказательствами по делу.  

При непосредственном исследовании заключения судебной экспертизы,  судом установлено, что выводы в заключении эксперта № 99 от 26.06.2023  понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно  обоснованы. Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, ответчиком  документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности,  всесторонне и в полном объеме.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов  на базе общепринятых научных и практических данных.  

Данные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены.  В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что  заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того,  что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к  неправильным выводам.  

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей  необходимой документации, фотоматериалов, использовании нескольких  методов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного экспертного заключения.  

Принимая во внимание, что эксперт предупрежден судом об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов,  подтверждающих у эксперта необходимого образования и достаточной  квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие  в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов  на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о  принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного  доказательства по делу.  

Возражения ответчика по существу означают несогласие стороны спора  со сделанными экспертом выводами, что само по себе не является  основанием для признания полученного доказательства недопустимым.  

Заключение эксперта № 99 от 26.06.2023 соответствует требованиям  законодательства, в нем сформулированы однозначные ответы на  поставленные вопросы, ввиду чего у суда не имеются основания для  проведения повторной, дополнительной экспертизы; несогласие стороны с  

выводами эксперта само себе не является основанием для назначения по делу  повторной или дополнительной экспертизы.  

Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71  АПК РФ является надлежащим доказательством по делу, оснований не  доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в  заключение эксперта, надлежащими документальными доказательствами  лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 АПКРФ).  

Исследовав заключение эксперта № 99 от 26.06.2023, суд принимает его  в качестве надлежащего доказательства причинения ущерба транспортному  средству «Лексус ES 350» г/н 

<

***> вследствие ДТП 23.06.2022.  

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела,  заключением эксперта № 99 от 26.06.2023 достоверно установлено, что  стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет  

190 700 руб. 00 коп. 

Истцом, с учетом выводов эксперта, представлено письменное  ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований – о взыскании  84 900 руб. 00 коп. (190 700 руб. - 105 800 руб.) недоплаченной части суммы  причиненного ущерба, которое удовлетворено судом в порядке статьи 49  АПК РФ (определение протокольное от 03.10.2023).  

Ответчиком доказательства, отвечающие требованиям относимости и  допустимости, объективно свидетельствующие о выплате в добровольном  порядке страхового возмещения истцу, на дату рассмотрения спора в  материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости  недоплаченной части суммы причиненного ущерба в размере 84 900 руб. 00  коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и  подлежат удовлетворению (статьи 929, 930, 931 ГК РФ).  

Кроме того. истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в размере 375 258 руб. 00 коп. за период с 19.07.2022 по  03.10.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

В силу требований части 2 статьи 21 Закона об ОСАГО при  несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи  потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за  каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в  

размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим  Федеральным законом размера страхового возмещения по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае,  предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных  дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом  возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных  Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату  потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической  экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему  направление на ремонт транспортного средства с указанием станции  технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его  транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный  ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо  направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.  

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня,  следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате  страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком  заявления потерпевшего о страховой выплате и документов,  предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения  страховщиком обязательства по договору включительно.  

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку исполнения  обязательств по выплате страхового возмещения с 19.07.2022 по 03.10.2023  (442 дня) в размере 375 258 руб.  

При этом расчет неустойки произведен истцом следующим образом: 84 900 * 1% * 442=375 258 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. 

Поскольку страховщик своевременно не выплатил необходимую сумму  страхового возмещения, истцом обоснованно начислена неустойка за  просрочку страховой выплаты.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи  16.1 Закона N 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  

резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на  дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Истец просит взыскать неустойку с последующим ее начислением на  дату исполнения решения суда ответчиком от суммы страхового возмещения,  присужденной судом в пользу истца, в размере 1% в день, но не более  400 000 руб.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 375 258 руб.  с последующим ее начислением по день фактического исполнения  обязательства исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны  несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами  (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в  связи с чем, подлежат отклонению.  

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате  юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего  истцом представлены следующие документы: договор об оказании  юридических услуг от 024.10.2022, заключенный между индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и ФИО10  (Исполнитель); расписка о получении оплаты по договору об оказании  юридических услуг от 24.10.2022 в размере 30 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 75- 77).  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло  лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт,  арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.  

Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных  расходов.  

Ответчик заявил возражения относительно взыскания судебных  расходов, заявил о чрезмерности расходов, просил снизить их размер.  

Пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 № 121  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд  Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом  реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов  содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено,  что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  

на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и  должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного  права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует  принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что  расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите  нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых  расходов на представителя необходимо исследовать представленные  документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер  понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на  оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения  стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо  (организация), оказывающее юридические услуги.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны,  арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на  основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с  учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая их  возмещения.  

В свою очередь, ответчик, заявляя о необходимости уменьшения  размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг,  вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных  ответчиком расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе,  а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг.  

Кроме того, следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного  размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны  сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа  обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются  объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий  стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного  как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат  

последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и  

опытных юридических сил для их отстаивания в суде. 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату  

услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  

акт, в разумных, по его мнению пределах, поскольку такая обязанность  

является одним из предусмотренных законом правовых способов,  

направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  

представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  

Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет,  

по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  

участвующих в деле (указанная позиция изложена в Постановлении  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  

2545/12 от 24.07.2012). 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК  РФ представленные представителем истца доказательства, понесенных им  расходов, исходя из принципа разумности, небольшой объем фактически  совершенных представителем действий и подготовленных документов,  учитывая невысокую степень сложности дела, суд приходит к выводу о  том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат  удовлетворению частично.  

Суд находит возможным взыскать стоимость юридических услуг по в  сумме 18 000 руб., принимая во внимание принцип разумности,  аналогичность указанных споров, и отсутствие временных затрат на  изучение практики по указанным делам.  

В состав судебных издержек истцом также включены расходы на  рецензию на экспертизу ФУ в размере 8 000 руб. 00 коп..  

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на рецензию в  размере 8 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, поскольку  указанные расходы напрямую связаны со сбором доказательств в связи с  предъявлением искового заявления в суд, в связи с чем должны  квалифицироваться судом как судебные расходы, следовательно, данное  требование подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.  

По результату рассмотрения дела также подлежат распределению  судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной  стороной, а также расходы на экспертизу.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).  

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 25 000 руб.  00 коп. ИП ФИО2 внесены по чеку-ордеру от 05.04.2023 на  депозит суда денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. за  проведение экспертизы (т. 2, л.д. 57).  

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в связи с  удовлетворением исковых требований, расходы по экспертизе относятся на  ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 25 000 руб.  00 коп.  

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, судебные  расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с  проигравшей стороны в размере 12 303 руб. 00 коп. в порядке ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 84 900 руб.  00 коп. - недоплаченная часть суммы страхового возмещения; неустойку за  период, начиная с 19.07.2022 по 03.10.2023 в размере 375 258 руб. и далее в  перерасчете на дату исполнения решения суда ответчиком от суммы  страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, в размере  1% в день, но не более 400 000 руб.; 18 000 руб. 00 коп.- стоимость  юридических услуг; 12 303 руб. 00 коп.- оплата государственной пошлины;  8 000 руб. 00 коп.- за проведение рецензии на экспертизу ФУ; 25 000 руб.  00 коп – стоимость судебной экспертизы. В остальной части требований  отказать.  

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320  Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления решения в  законную силу.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через  Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья Т.В. Калитанова