АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А31-4280/2022

г. Кострома

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022г.

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север», Костромская область, с. Матвеево (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию Парфеньевский муниципальный округ Костромской области в лице Администрации Парфеньевского муниципального округа Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  долга в субсидиарном порядке,

третье лицо: муниципальное казенное унитарное предприятие «Парфеньевская теплоснабжающая организация» Парфеньевского муниципального района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании от истца: ФИО2, по доверенности от 21.09.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север», Костромская область, с. Матвеево (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации Парфеньевского муниципального округа Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга в субсидиарном порядке.

Определением суда от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное унитарное предприятие «Парфеньевская теплоснабжающая организация» Парфеньевского муниципального района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 30.08.2022 судом произведена замена ответчика с Администрации Парфеньевского муниципального округа Костромской области на муниципальное образование Парфеньевский муниципальный округ Костромской области в лице Администрации Парфеньевского муниципального округа Костромской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, Арбитражный судом Костромской области 05.06.2020 вынесен судебный приказ по делу № А31-6778/2020 о взыскании с должника - муниципального казенного унитарного предприятия «Парфеньевская теплоснабжающая организация» Парфеньевского муниципального района Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 157270, 

<

...>) в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 157280, Костромская область, Парфеньевский район, с. Матвеево, банковские реквизиты: р/сч № 

<

***> в Костромском отделении № 8640 ПАО Сбербанк г. Кострома, к/с 30101810200000000623, БИК 043469623) 250000 руб. задолженности по договору № 12-11 от 12.11.2019 года, а также 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Судебный приказ вступил в законную силу и не был обжалован.

Согласно информации из отделения судебных приставов по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП по Костромской области от 27.04.2022 года на исполнении последнего находится сводное исполнительное производство 5147/20/44021 - СД на общую сумму взыскания 3124961,60 рублей, в рамках которого выявлено имущество в виде автомобиля УАЗ и на которое наложен арест, денежные средства от реализации которого пойдут на погашение задолженности взыскателям третьей очереди. ООО «Север» относиться к взыскателям четвертой очереди. Иные мероприятия в рамках данного производства положительных результатов не принесли.

Согласно доводам иска, денежных средств на погашение задолженности перед взыскателем четвертой очереди недостаточно и требование истца не может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. 

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия, суды должны руководствоваться статьей 158, 242.1 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, соответствующим положением  об управлении по распоряжению муниципальным имуществом Парфеньевского муниципального округа, которое определяет главного распорядителя средств бюджета соответствующего муниципального образования.

22.01.2022 года решением Думы Парфеньевского муниципального округа Костромской области №91-1, решено считать администрацию Парфеньевского муниципального округа Костромской области правопреемником администрации Парфеньевского муниципального района Костромской области в отношениях с юридическими лицами.

При рассмотрении спора, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем МКУП «Парфеньевская теплоснабжающая организация» Парфеньевского муниципального района Костромской области является Парфеньевский муниципальный район Костромской области.

Данное муниципальное образование в настоящее время преобразовано в  Парфеньевский муниципальный округ Костромской области. 

Истец направил Администрации претензию от 24.02.2022 №19 с требованием о погашении присужденной к взысканию судебный приказом по делу № А31-6778/2020 суммы задолженности в размере 250000 руб. долга и 4000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Поскольку требования претензии не удовлетворены, ООО «Север» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.     

Администрация представила отзыв, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) местная администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 41 Закона о местном самоуправлении органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций.

Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона, производится в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Между тем согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

Отсутствие у МКУП «Парфеньевская теплоснабжающая организация» Парфеньевского муниципального района Костромской области  денежных средств подтверждается материалами дела, из которых следует, что исполнительный лист был  предъявлен для исполнения в службу судебных приставов, однако исполнение не произведено.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления N 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено кодексом (статья 6 БК РФ).

Согласно части 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

При этом, поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение, то в силу пункта 20 Постановления N 13, кредитор вправе одновременно (а равно и последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Оценив представленные в материалы дела документы, по мнению суда, надлежащим ответчиком является муниципальное образование Парфеньевский муниципальный округ Костромской области в лице Администрации Парфеньевского муниципального округа Костромской области, поскольку именно оно является собственником имущества третьего лица, т.е. лицом, обязанным в силу пункта 3 статьи 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" нести субсидиарную ответственность по долгам предприятия при недостаточности у последнего имущества.

Факт наличия задолженности у третьего лица перед истцом установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В материалах дела имеется справка судебного пристава-исполнителя о состоянии исполнительного производства и недостаточности денежных средств для погашения долга перед истцом. Доказательств обратного в дело не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Парфеньевский муниципальный округ Костромской области в лице Администрации Парфеньевского муниципального округа Костромской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север» 254000 руб. задолженности являются обоснованными. Исходя из норм БК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае денежные средства подлежат взысканию с главного распорядителя  за счет денежных средств соответствующего бюджета.

Поскольку истец при обращении в суд понес судебные расходы по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Парфеньевский муниципальный округ Костромской области в лице Администрации Парфеньевского муниципального округа Костромской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север», 

<

...> руб. задолженности, а также 8080 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется на исполнение непосредственно арбитражным судом.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.        

            Судья                                            Т.В.  Сергушова