СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                        Дело № А27-25168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего: Стасюк Т.Е.                                                                     

судей: Киреевой О.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Подорожник-Новокузнецк» (№ 07АП-12371/2020) на решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25168/2019 по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «ПодорожникНовокузнецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новокузнецк, Кемеровской области – Кузбасс) о взыскании 775 506 руб. 36 коп. ущерба в порядке суброгации. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченно ответственностью «Скания лизинг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия».

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подорожник-Новокузнецк» (далее – ООО «Подорожник-Новокузнецк») о взыскании 775 506 руб. 36 коп. ущерба в порядке суброгации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде первой инстанции были привлечены общество с ограниченно ответственностью «Скания лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов». 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2020 иск удовлетворен – с ООО «Подорожник-Новокузнецк» в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано 775506 руб. 36 коп. страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 510 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Подорожник-Новокузнецк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, оставив исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что соблюдение претензионного порядка по требованию о взыскании ущерба в порядке суброгации является обязательным, к претензии должны были быть приложены документы, подтверждающие сумму ущерба, однако к претензии  истца от 17.06.2019 документы, подтверждающие требования, приложены не были, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Также апеллянт ссылается на то, что предъявление претензии ответчику после полного восстановления автомобиля лишает ответчика способов защиты, как-то оспаривание стоимости восстановительного ремонта, выяснения всех обстоятельств случившегося, проведения осмотра транспортного средства, нарушено право ответчика на получение достоверной информации. Апеллянт считает, что судебная экспертиза по делу не могла быть проведена по причине отсутствия непосредственно объекта исследования. Помимо изложенного, апеллянт также не согласен с суммой страхового возмещения, поскольку по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в меньшем размере – 1 030 300 руб., по расчету ответчика выплата должна составить 1 030 330 – 400 000 = 630 300 руб., а не 775 506 руб. 36 коп.

Истец в письменных пояснениях по делу указывает, что не мог обратиться к ответчику с досудебными требованиями, поскольку предъявляет требования в порядке суброгации, то есть после возмещения ущерба потерпевшему.

Определением от 12.02.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судебное заседание по рассмотрению дела откладывалось в связи с необходимостью извещения вновь привлеченных к участию в деле третьих лиц.

В судебное заседание, назначенное на 28.04.2021, стороны и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, с учетом надлежащего извещения о судебном заседании участвующих в деле лиц.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых он настаивает на отмене решения арбитражного суда и отказе в иске, которые суд расценивает как позицию по исковому заявлению.

От истца поступило ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой истец просит поручить ООО «АльтингСиб», поставив на разрешение эксперта вопросы о нахождении повреждений транспортного средства в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование своей позиции истец ссылается на неполноту и недостатки первоначальной экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Согласно части 2 той же статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проведение первоначальной судебной экспертизы было поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью Экспертно-Консультационная Компания «Арс» ФИО3, включенному в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под № 4483. 

Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение № 17СЭ08/22020 от 26.08.2020 по результатам экспертизы представлено в материалы дела. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

С учетом изложенного, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. 

Вместе с тем, экспертное заключение № 17СЭ08/22020 от 26.08.2020, представленное в материалы дела, является ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий, двусмысленностей, неясностей в выводах эксперта суд не усматривает. Исследовательская часть заключения подробная, позволяет установить основания, по которым эксперт пришел к итоговым выводам.

Ссылка на рецензию на экспертное заключение (т. 2 л. д. 89-96) подлежит отклонению, поскольку по своему доказательственному значению данная рецензия не является экспертным заключением, а представляет собой лишь мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, подготовившим свое заключение по заказу одной из сторон спора. Данное доказательство оценивается судом наряду с другими письменными доказательствами по делу.

В соответствии с изложенным, исходя из того, что по своей форме и  содержанию заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям нормативных правовых актов, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы. 

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 по адресу: г. Новокузнецк, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Скания» (государственный регистрационный номер В2299ЕС142), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № 03457/046/01258/6R. 

Согласно административному материалу, водитель ООО «Подорожник-Новокузнецк» ФИО2, управлявший автомобилем «ГАЗ» (государственный регистрационный номер 

<

***>), нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. 

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «РесоГарантия» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 1003336704. 

В материалы дела представлены: акт исследования транспортного средства от 06.12.2018, направление на ремонт, счет на оплату от 30.01.2019, заказ-наряд от 30.01.2019, акт выполненных работ от 30.01.2019. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 175 506,36 руб., что подтверждается платежным поручением № 290511 от 05.06.2019. 

17.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 775 506 руб. 36 коп., что свидетельствует о соблюдении претензионный порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064, пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В предмет доказывания по такой категории дел, как возмещение убытков в порядке суброгации входит следующее: факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Также доказывания подлежит факт возмещения страховщиком ущерба потерпевшему. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано иное.

Факт ДТП материалами дела подтвержден Наличие страхового случая в ходе рассмотрения спора ответчиком не опровергнуто.

Поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к нему в силу закона перешло право требования к лицу, ответственному за убытки – причинителю вреда.

В рассматриваемом случае вред причинен работником ответчика  ответственность за который ответчик несет в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретая в свою очередь право регрессного требования к работнику в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что истец вправе предъявить требование о взыскании вреда непосредственно ФИО2.

Отсутствие ответчика при осмотре поврежденного автомобиля не освобождает его от гражданской ответственности, если факт причинения вреда и его размер подтверждены иными документами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В установления размера восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика, судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: все ли повреждения, имеющиеся на транспортном средстве SCANIA, гос. рег. №В229ЕС142, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2018; какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA, гос. рег. №В229ЕС142 с учетом повреждений, полученных в результате дорожнотранспортного происшествия, произошедшего 26.11.2018. 

Проведение экспертизы было поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью Экспертно-Консультационная Компания «Арс» ФИО3, включенному в реестр экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под № 4483. 

По результатам экспертизы, проведенной экспертом, в материалы дела представлено заключение эксперта №17СЭ08/2020 от 26.08.2020. 

Согласно выводам, изложенным в заключении, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве SCANIA, гос. рег. №В229ЕС142 образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2018. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA, гос. рег. №В229ЕС142 с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2018, по состоянию на дату ДТП, округленно составляет 1 030 300 руб. 

Оснований для отклонения экспертного заключения, соответствующего по своей форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям судебная коллегия не установила.

При оценке экспертного заключения суд учитывает, что это заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Доказательств того, что этот эксперт по своей квалификации не мог провести назначенную судом экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято не представлено. 

Выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, вытекающими из исследовательской части. 

То обстоятельство, что экспертиза проведена на основании фотоматериалов, не исключает правильность выводов эксперта.

В соответствии с изложенным судебная коллегия принимает заключение эксперта   № 17СЭ08/2020 от 26.08.2020 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего причины образования повреждений транспортного средства, а также стоимость восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 030 300 руб. Соответственно, за вычетом денежных средств, подлежащих уплате по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств (400 000 руб.) невозмещенный ущерб составит 630 300 руб. В указанной сумме исковое заявление подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По исковому заявлению отнесению на ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 15 044 руб. 93 коп. (81,28%), по апелляционной жалобе – 2 438 руб. 40 коп. Всего с учетом произведенного зачета взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 14 483 руб. 33 коп. (15 044,93 – 561,60) расходов по государственной пошлине.

За проведение экспертизы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 4 680 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 803 руб. 33 коп. (14 483,33 - 4 680). 

Вопрос о возврате с депозита суда первой инстанции денежных средств в сумме 30 000 руб., уплаченных за проведение повторной судебной экспертизы подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Поскольку дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение арбитражного суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25168/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подорожник-Новокузнецк» г. Новокузнецк, Кемеровской области – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 630 300 руб. страхового возмещения, 9 803 руб. 33 коп. судебных расходов. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева 

ФИО1